Решение по делу № 33-14545/2019 от 07.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                     Дело № 33-14545/2019

24RS0013-01-2019-002926-71

2.209

16 октября 2019 года          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материал по иску ДНТ «Молодежный» к Дашкину Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, возложении обязанности передать подлинники документов,

по частной жалобе представителя истца ДНТ «Молодежный» Загидулиной Г.Х.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ДНТ «Молодежный» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску ДНТ «Молодежный» к Дашкину Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, возложении обязанности передать подлинники документов – отказать»,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ДНТ «Молодежный» к Дашкину Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, возложении обязанности передать подлинники документов, - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 16 августа 2019 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Молодежный» обратилось в суд с иском к Дашкину В.Г. о взыскании ущерба в размере 1 749 309,6 рублей, обязании ответчика передать в ДНТ «Молодежный» подлинники документов, в том числе: регистрационные свидетельства, Устав, правоустанавливающие документы по землям общего пользования, кадастровые паспорта на участки, бухгалтерскую и финансовую отчетность, имеющиеся договоры с физическими и юридическими лицами, переписку по вопросам жизнедеятельности ДНТ «Молодежный», протоколы общих собраний и заседаний Правления ДНТ «Молодежный», имеющиеся архивные документы ДНТ «Молодежный» с начала деятельности.

При обращении в суд с иском ДНТ «Молодежный» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01 мая 2020 года, указав, что материальное положение истца не позволяет на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку бывшим председателем ДНТ «Молодежный» - ответчиком Дашкиным В.Г. не были переданы денежные средства и вышеназванные документы.

Судьей постановлены вышеприведенные определения.

В частной жалобе представитель истца ДНТ «Молодежный» Загидулина Г.Х. просит определения судьи отменить, предоставить ДНТ «Молодежный» отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до 01.05.2020 года, полагая, что при указанных е. обстоятельствах оспариваемые определения лишают ДНТ «Молодежный» доступа к правосудию.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определения суда первой инстанции, суд приходит к выводу об отмене взаимосвязанных обжалуемых определений суда первой инстанции, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 31 июля 2019 года исковое заявление ДНТ «Молодежный» оставлено без движения в связи с тем, что отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, предоставлен срок до 16 августа 2019 года для устранения выявленных недостатков.

При этом, при подаче иска ДНТ «Молодежный» было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты до 01 мая 2020 года исходя из имущественного положения истца, поскольку ответчик (бывший председатель ДНТ «Молодежный») не передает денежные средства и документы ДНТ «Молодежный».

Данное заявление было рассмотрено судьей и отдельным определением от 31 июля 2019 года отказано в его удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Статьей 90 ГПК РФ установлено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Учитывая существо заявленных истцом требований, связанных с удержанием ответчиком, являющимся бывшим председателем ДНТ «Молодежный» денежных средств этого общества, что само по себе лишает истца возможности уплаты государственной пошлины в размере при обращении в суд до момента возврата денежных средств ответчиком, который (возврат) произойдет только в порядке исполнения решения суда, постановленного по существу настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые истцом определения судьи суда первой инстанции препятствующими доступу истцу к правосудию, ввиду чего приходит к выводу к необходимости отмены взаимосвязанных определений судьи от 31.07.2019 года, поскольку единственным основанием для оставления иска без движения являлась неуплата истцом государственной пошлины.

При этом, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01.05.2020 года подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемый истцом срок соразмерен установленному процессуальным законом сроку рассмотрения гражданских дел и не противоречит требованиям ст. 64 Налогового кодекса РФ о максимально допустимом годичном сроке отсрочки уплаты налога, а также ввиду достаточных снований полагать, что возможность уплаты истцом госпошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организацией – в размере 6000 рублей.

Государственную пошлину при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в зависимости от цены иска: свыше 1 000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

ДНТ «Молодежный» обратилось в суд с требованием имущественного характера - о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 749 309,6 рублей, и одним требованием неимущественного характера, ввиду чего размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, составляет 22946 руб. 50 коп. (1 749 309,6 руб. – 1 000 000 руб. * 0,5% + 13200 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления ДНТ «Молодежный» и определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ДНТ «Молодежный» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Предоставить ДНТ «Молодежный» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 22946 рублей 50 копеек на срок до 01 мая 2020 года.

Материал по иску ДНТ «Молодежный» к Дашкину Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, возложении обязанности передать подлинники документов возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края со стадии принятия искового заявления.

Судья                                    Русанов Р.А.