Решение по делу № 8Г-3772/2019 [88-853/2020 - (88-3175/2019)] от 02.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2111/2019

Дело № 88-3175/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Николаева И.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей АО КБ «Солидарность» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по доверенностям – Бердиной Е.С. и Аксенова С.В., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 г. (№ 33-1599/2019) по гражданскому делу № 2-3-74/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителей АО КБ «Солидарность» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» Бердиной Е.С. и Аксенова С.В., действующих по доверенностям от 10.07.2019 г. и от 01.09.2019 г., соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33978 руб. 66 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1219 руб. 36 коп.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 г. исковое заявление АО КБ «Солидарность» удовлетворено полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО КБ «Солидарность» к Киселеву С.В. отказано.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции представители АО КБ «Солидарность» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» Бердина Е.С. и Аксенов С.В., соответственно, каждый в отдельности, подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своего требования, представитель Бердина Е.С., приводя обстоятельства дела, в том числе вступления Киселева С.В. в наследство после смерти заёмщика, а также положения статьи 1113, пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Киселев С.В. являясь наследником заёмщика по кредитному договору, стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а, соответственно, имеются основания для взыскания с него задолженности. При этом истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по кредитному договору.

Аксенов С.В. в обоснование своей кассационной жалобы, приводя обстоятельства заключения с ФИО11 Договора страхования и порядок предоставления после её смерти родственниками соответствующих документов, ссылаясь на пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также пункты 1.10, 4.3, 4.3.16 Договора страхования (Полисные условия), и давая им собственное толкование, приходит к выводу о недоказанности того, что смерть ФИО12 не является исключением из страхового покрытия.

В заключение жалобы её автором указывается, что судами, вопреки требованиям статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решениях не дана оценка доказательствам, а также не изложены мотивы, по которым одни доказательства принимаются судом, а другие им отвергаются.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2012 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО4 заключён кредитный договор. В тот же день ФИО4 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заёмщиков кредита, неотъемлемой частью которого являются «Полисные условия по программе страхования жизни заёмщиков кредита», срок действия которого с 26.04.2012 г. по 26.04.2019 г. При этом, страховым риском является смерть застрахованного по любой причине, выгодоприобретателем по данному риску является ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

05.12.2014 г. права по данному кредитному договору уступлены банку ОАО КБ «Солидарность», изменившему впоследствии организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность».

16.11.2017 г. ФИО4 умерла и наследником, принявшим её наследственное имущество, стоимость которого превышает размер кредита, является супруг Киселев С.В.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 9 статьи 934, пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что риск невозврата кредита в связи со смертью заёмщика ФИО4 был застрахован, страховой случай наступил и истец вправе защитить нарушенное право путём обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика как наследника заёмщика у суда не имелось.

Такой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в силу вышеприведённых норм права на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В свою очередь, наступление страхового случая подтверждается свидетельством о смерти от 21.11.2017 г. заёмщика ФИО4, что сторонами не оспаривается, а наследниками умершей и ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в адрес выгодоприобретателя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неоднократно направлялись как уведомление о наступлении страхового случая, так и заявление о страховой выплате, соответственно.

Что же касается доводов кассационных жалоб, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб представителей АО КБ «Солидарность» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по доверенностям – Бердиной Е.С. и Аксенова С.В., соответственно.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей АО КБ «Солидарность» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по доверенностям – Бердиной Е.С. и Аксенова С.В., соответственно, без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.М. Балакирева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                            Г.Г. Непопалов