Решение по делу № 2-2/2023 (2-12/2022; 2-736/2021;) от 12.03.2021

Дело № 2-2/2023

25RS0039-01-2021-000462-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Белошапкиной ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Белошапкиной И.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации причиненного заливом квартиры в размере 72 485 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Безручко ФИО11 был заключен Договор страхование № <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, по адресу: <адрес>, собственником которой, является Белошапкина И.Н. Согласно локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, за недвижимое имущество составило 47 485 руб., 65 коп., за движимое 46 800 руб. 00 коп., всего 94 285 руб. 65 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 72 485 руб. 65 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СпецАвтохозяйство Новое" и Безручко Н.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Белошапкина И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик и её представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире произошло затопление, по стояку оторвало трубу «разводку на ванную». Указанная причина затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ «прорыв гибкой подводки ХВС вследствие установки титана» не соответствует действительности. Квартира 22 находится в стороне, залив, который произошел, не относится к её квартире. На 4 этаже залива не было в тот день. Квартира № проходит по стояку однокомнатных квартир и расположена на пятом этаже, прямое расположение, а <адрес> трех комнатная и расположена на третьем этаже с слева. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру представители Управляющей компании не приходили, также ДД.ММ.ГГГГ не приходили представители ООО Сбербанк Страхование.

Третье лицо Безручко Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Безручко Н.И. пояснил, что до этого события его квартиру дважды топили, поэтому и застраховал. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, услышал шум вышел на лестничную площадку, а там вода. Соседи сказали, что с пятого этажа затоп. Зайдя домой, через какое-то время услышал шум в шкафу, открыл о там вода течет. Утром следующего дня увидел, что у подвесной потолок обвис от воды. Акт составили ДД.ММ.ГГГГ, после приехал представитель со страховой компании и все фотографировал.

Представитель третьего лица ООО "СпецАвтохозяйство Новое" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера ООО «САХ Новое» Сыркина Д.М., собственника <адрес> Безручко Н.И., следует, что произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено: в прихожей обнаружено вздутие полов, а также натяжной потолок набрал воду на общей площади затопления 8 м2. Причиной затопления явилась <адрес>, так как вследствие установки титана в квартире прорвалась гибкая подводка ХВС (л.д. 24).

Установлено, что собственником <адрес> является Белошапкина И.Н. (л.д. 31-32)

Имущество, находящееся в <адрес> на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Безручко Н.И., который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также Безручко Н.И. является страхователем по данному договору (л.д. 10-19).

Согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, за недвижимое имущество составило 47 485 руб., 65 коп., за движимое 46 800 руб. 00 коп., всего 94 285 руб. 65 коп. (л.д. 25-30)

ДД.ММ.ГГГГ Безручко Н.И. обратился с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц в ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с произошедшим 15.03.2020г. событием затопления его квартиры (л.д. 20-22).

Из страхового акта № без указания даты усматривается, что указанное выше событие является страховым случаем, размер ущерба составляет 94 285 руб. 65 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) произвело выплату страхового возмещения Безручко Н.И. в размере 72 485 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Голоха В.А. показала, что является соседкой ответчика Белошапкиной И.Н., проживает в <адрес>. Квартира третьего лица Безручко расположено под её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ их дома не было, они приехали на следующий день, зайдя в подъезд, она увидела, что лестничная площадка мокрая, под щитовой вода. Зайдя в свою квартиру воды не обнаружила, потолок и стены были сухие. Со слов соседки с 26 квартиры, узнала, что произошел залив в результате разрыва шланга. В 2016 году у них были заливы с пятого по первый этажи.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Белошапкиной И.Н., судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания» (л.д. 150-152).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение эксперта №/С-23 от "05" апреля 2023:

Причиной залива <адрес>, по адресу: <адрес> течь, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> не могла быть. Имеющиеся повреждения внутренней отделки в <адрес>, не могли возникнуть в результате протечки воды из <адрес>. Исходя из анализа по вопросу один и два, места затопления в <адрес>, никак не могут соответствовать затоплению из <адрес>. Повреждения <адрес> не относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, причиной затопления <адрес>, могли быть заливы, произошедшие ранее, либо неисправность на общедомовом имуществе (Стояки водоснабжения до первого секущего вентиля, включая вентиль, водоотведения, или иные инженерные системы, расположенные на данных трубопроводах), или имуществе собственников вышерасположенных квартир по данному стояку (л.д. 16 заключения). Возможно, на системе водоснабжения был гидроудар, который привел к смещению ржавых масс (окалин) в трубах водоснабжения, и открытию свища на системе ХВС, с последующим его закупориванием и прекращением течи.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы № 013/С-23 от "05" апреля 2023 сопоставив ее с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Как пояснила ответчица в судебном заседании ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ к ней ни кто из представителе ООО «САХ Новое», ООО «Сбербанк Страхование» не приходил, обследование квартиры не производил, а также не приглашал на составление Акта обследования <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом собственнику <адрес>, а также истцу.

При этом судом установлено, что ни представитель истца, ни представители ООО «САХ Новое» достоверно не установили причину залива <адрес>, а также что способствовало возникновению ущерба.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что из акта, составленного ООО «САХ Новое» по обследованию <адрес>, невозможно объективно установить, какие именно действия (бездействия) собственника <адрес> привели к затоплению <адрес>.

В суд истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения собственником <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заливу <адрес> и возникшими повреждениями данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Белошапкиной ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Д.С. Мерзлякова