Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1270/2024 (2-6297/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-1270/2024

Поступило 30.11.2023

УИД: 42RS0019-01-2023-002724-70КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024г.                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Цибулевской Е.В.,

при секретаре                    Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Павла Викторовича к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Котенко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 92 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... принадлежащий истцу, находился на парковке возле .... Около 06-00 ч. начался сильный ветер, в результате которого оторвало заграждение мусорных контейнеров, принадлежащих ООО «Агроторг», и повредило автомобиль истца. После чего истец обратился в правоохранительные органы с целью зафиксировать данный факт, сотрудником которых был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена истцом претензия о взыскании денежных сумм, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заявленные выше суммы в судебном порядке.

В судебное заседание истец Котенко П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее предоставлял заявления, в которых просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что отсутствует событие причинения вреда, доказательства и основания заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.143-145).

Представитель третьего лица ООО «С-Порт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Алтайэнергомашкомплект», ИП Еремина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

От представителя 3 лица: ООО «С-Порт» в суд поступили письменныйотзыв на иск, в которых он указал, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль «на свой страх и риск» на необорудованном под парковку месте, в близости от контейнерной площадки ответчика, тем самым подверг свое имущество риску получения ущерба. Вместе с тем, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, считает заявленные истцом требования обоснованными (том 2 л.д.50).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, чтоавтомобиль ... принадлежит истцу Котенко Павлу Викторовичу (том 1 л.д.12-14, 58-59).

Как следует из пояснений истца,ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе ..., возле мусорного контейнера с правой стороны. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОП «Левобережный» УМВД России по ... для фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что с22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., принадлежащий Котенко П.В., находился на парковке возле .... Со слов Котенко П.В. указано, что в 07 час. 30 мин. он проснулся от сработанной на его автомобиле сигнализации. Он вышел на улицу, когда подошел к своему автомобилю, увидел, что конструкцию, которая огораживает мусорные контейнеры, вырвало с крепления, она упала, при этом металлический лист упал на крышу принадлежащего ему автомобиля. После того, как он убрал лист с крыши автомобиля, увидел, что на крыше от удара образовалась вмятина, которую он из салона выдавил, при этом поправил крышу, однако маленькие вмятины остались, повредилось лакокрасочное покрытие; левая дверь автомобиля также имеет повреждения лакокрасочного покрытия до металла и отломлено левое боковое зеркало (том 1 л.д.15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.15).

Из материалов дела следует, что истец обратился для определения оценки причиненного ущерба его автомобилю в ООО «А» (далее ООО «А»), за проведение которой заплатил 6000 рублей, согласно кассовым чекам, копиям чеков (том 1 л.д.22-25).

Из Акта осмотра колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «А» следует, что на автомобиле ... присутствовали следующие повреждения: крыло переднее левое – нарушение ЛКП; дверь передняя левая – разрушение; порог левый – деформация; панель крыши – деформация (том 1 л.д.42).

Согласно заключению эксперта ООО «А» № ..., стоимость восстановительного ремонта составила 92 200 рублей (том 1 л.д.22-48).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ООО «Агроторг» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, поскольку по результатам внутренней проверки фактические обстоятельства претензии не нашли своего подтверждения, требования к безопасности содержания и обслуживания контейнерной площадки, здания и сооружений, в котором располагается магазин «Пятерочка», не нарушены, основания для наступления деликтной ответственности у ООО «Агроторг» отсутствуют (том 1 л.д.18-19).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключениеООО «А» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, принятыми судом в качестве таковых, суд принимает результаты указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба. ЭкспертФИО2, проводивший исследование (оценку), имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, стаж работы является достаточным. При проведении оценки им был осмотрен автомобиль истца, исследовались материалы по факту причинения ущерба, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в отчетах полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен расчетный материал.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты расчеты и указанная оценщиком ФИО2 стоимость устранения ...

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» (Арендатор) занимает нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 647,1 кв.м., расположенное по адресу: ... (далее Помещение) на основании Договора аренды нежилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным . Михайловной (Арендодатель) (том 1 л.д.146-153).

Из данного Договора также следует, что здание, в котором располагается арендуемое ответчиком нежилое помещение, представляет собой многоквартирный жилой дом, площадью 4360,6 кв.м., количество этажей – 9, кадастровый ..., расположено по адресу: ....

Арендуемое помещение, площадью 470 кв.м., располагается на первом этаже здания.

Согласно п. 3.2.4 Договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору соответствующее требованиям законодательства РФ место для размещения 1 контейнера объемом 0,7 куб.м. каждый, предназначенного для складирования отходов деятельности Арендатора.

Место для размещения контейнеров для сбора для размещения ТБО/ТКО должны соответствовать требованиям, установленным СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».

Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг», именуемое как «...» (Заказчик) заключил Договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор подряда) с ООО «Б», именуемое как «КА» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика ремонтно-строительные работы на объекте ..., в том числе установку контейнерной площадки под баки ТБО, расположенном по адресу: ...-Кузбасс, городской округ Новокузнецкий, ..., пом. 70; дата начала выполнения работ: «25» сентября 2022 года; дата окончания выполнения работ: «19» октября 2022 года (пункт 1.2), (том 1 л.д.154-206).

Согласно п. 4.1 Договора подряда, Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать Объект ... в гарантийную эксплуатацию.

На основании п. 4.7 Подрядчик обязуется нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, иного используемого для исполнения данного договора имущества и результата выполненных работ до сдачи результата работ ... в гарантийную эксплуатацию.

Как указал суду представитель ответчика, на момент происшествия, указанного истцом, объект торговли не функционировал, магазин ТС «Пятерочка» не был запущен в эксплуатацию.Контейнерная площадка, расположенная на прилегающей территории по адресу: ... на момент предполагаемого «причинения ущерба», была надлежащим оборудована ограждением в соответствии с требованиями законодательства и Договора аренды, что, по мнению представителя ответчика, исключает виновность ООО «Агроторг» в причиненном ущербе.

Также ответчиком было указано суду о том, что представленные суду истцом доказательства указывают лишь на сам факт причинения вреда, однако, сведений о том, где и при каких обстоятельствах получены повреждения автомобилем истца, из данных документов не усматривается; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не указывает на обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, а также причинно-следственную связь этих повреждений с хозяйственной деятельностью или имуществом ООО «Агроторг». По мнению представителя ответчика, место причинения ущерба автомобилю истца не определено, что не позволяет достоверно установить и привлечь к ответственности виновных лиц. Также истцом не представлено доказательств наличия оторванного, в результате порыва ветра, ограждения контейнерной площадки (фото или иные материалы), доказательства причастности ООО «Агроторг» к данным обстоятельствам. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, не исключают вероятность причинения вреда умышленными или неосторожными действиями третьих лиц. Как указал суду представитель ответчика, поскольку место под размещение контейнерной площадки было согласовано с Арендодателем, поэтому ООО «Агроторг» не несет ответственности за действия третьих лиц.

Представленными суду документами установлено, что на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... от ДД.ММ.ГГГГ), был заключен Договор № Тол-25/15 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и ООО «С-Порт» (том 2 л.д.52-60).

Как следует из пояснений 3-го лица ООО «С-Порт», к многоквартирному дому (далее МКД) по ... пристроено нежилое помещение, находящееся в собственности Ереминой Людмилы Михайловны, арендованное магазином «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). На придомовой территории МКД по ..., со стороны пристроенного помещения, пользователем нежилого помещения (собственником, арендатором) в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 размещены контейнерные площадки для накопления ТКО, с ограждением.Указанная контейнерная площадка не входит в состав общего имущества, обслуживает только одно нежилое помещение, является местом накопления ТКО от производственной деятельности объекта торговли. Также из пояснений ООО «С-Порт» следует, что МКД по ... – двух подъездный 9-ти этажный дом с мусоропроводом. Напротив 2-го подъезда МКД по ... установлен дополнительный контейнер для ТКО, с ограждением из металлической трубы, с установкой цепочки для ограничения передвижения (том 2 л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

(часть 2) Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

    (часть 3) Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641" установлено, что контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Пунктом 148(26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 установлено, что специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Учитывая представленные суду материалы КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что автомобиль истца был припаркован возле контейнерной площадки, принадлежащей ответчику. Из представленных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в данном материале фотографических снимков, сделанных сотрудником полиции, видно, что автомобиль истца ... был поврежден в результате падения на припаркованное указанное транспортное средство металлической ограждающей части контейнерной площадки. Из материалов дела КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в день происшествия был сильный ветер.

Доказательств тому, что контейнерная площадка была огорожена таким образом, чтобы истец не имел возможности припарковать свой автомобиль в непосредственной близости от контейнерной площадки, суду стороной ответчика не представлено. Также из представленных материалов не следует, что контейнерная площадка была огорожена, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку, как следует из материалов КУСП, часть металлического ограждения была вырвана с мест крепления.

Из представленных суду сторонами доказательств, также не следует, что в месте, в котором, истец припарковал свой автомобиль,ответчиком были установлены какие-либо запретительные таблички на парковку транспортного средства. В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в ходе судебного разбирательства и представителя 3 лица ООО «С-Порт» о наличии в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, а именно то, что истец припарковал свой автомобиль на не оборудованном под парковку месте. Доказательств обратному, указанными сторонами, суду не было представлено. Учитывая изложенное, суд не установил нарушений в действиях истца по парковке своего транспортного средства.

Учитывая представленные в материалах КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы, акт осмотра, суд не соглашается с доводами возражений ответчика о том, что контейнерная площадка, расположенная на прилегающей территории по адресу: ..., на момент предполагаемого «причинения ущерба» была надлежащим образом оборудована ограждением в соответствии с требованиями законодательства и Договора аренды, поскольку надлежащих доказательств этим доводам стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся доказательства в материалах дела их опровергают.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Причинитель вреда сам доказывает отсутствие вины, ответчиками же не представлено суду предусмотренных ГПК РФ допустимых доказательств о том, что вред причинен не по их вине.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих ООО «Агроторг» от возмещения причиненного ущерба, а также доказательств, опровергающих его размер, ответчик в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «Агроторг» в причинении ущерба Котенко Павлу Викторовичу, установленной на основании допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, которые у суда не вызывают сомнения.

Таким образом, суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу в размере 92 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, по правилам возмещения судебных расходов, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Котенко П.В. по оплате проведения независимой технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-18/22 от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства в размере 6000,00 рублей, подтвержденные суду кассовымчеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д.22) икассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д.23).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца, поврежденного в результате падения крышки мусорного контейнера на автомобиль, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.

Истцом заявленотребование о возмещении ему понесенных на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, подтвержденныераспиской на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д.21), Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном у между ФИО1 (Исполнитель) и Котенко Павлом Викторовичем (Заказчик), предметом которого является сбор необходимых документов, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления и направление его в суд, юридическая консультация (том 1 л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность этих заседаний, характер процессуальных действий представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика в этой части иска, и приходит к выводу, что заявленная сумма 35 000 рублей является значительной, неоправданной ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, а поэтому подлежит частичному возмещению в размере 20 000 рублей (6000 х 2 с/з + 5000 (составление искового заявления) + 3000 (сборнеобходимых документов, юридическая консультация)). Указанная сумма соответствует объему выполненных работ представителем истца в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2966,00 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2966,00 рублей (том 1 л.д.5).

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░ «░░░░░░░░» ...

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 200 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 966 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26░░░░░░░ 2024░.

░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1270/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.