Решение по делу № 2-7788/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-7788/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Неумывайченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7788/2014 по иску Корнилова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 30 минут <адрес> было совершено ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка г/н №, и автомобиля виновника марка г/н № под управлением Яйлян А.Р., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №№ Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ССС №№. Яйлян А.Р. был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22.07.2014г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещение в ООО «Росгосстрах» и сданы все оригиналы необходимых документов. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца вследствие данного ДТП, составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика на настоящий момент составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В связи с произведенной ответчиком доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и добровольного возмещения расходов на проведение досудебной оценки, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Корнилов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удотворении требований о взыскании неустойки, снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 30 минут на <адрес> было совершено ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка/н № и автомобиля виновника Лада 212140 г/н №, под управлением Яйлян А.Р., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №№ Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ССС № №.

Вина Яйлян А.Р. была установлена на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ актом приема документов от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «<данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное решение оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, предоставив суду акт о страховом случае.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе гражданского дела ответчиком в добровольном порядке было перечислено на счет истца не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение30 днейс даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты>. Понятие «страховая сумма» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка исходя из следующего расчета:

1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.

0,11% *<данные изъяты>(страховая сумма) = <данные изъяты> (размер неустойки за каждый день просрочки).

Период просрочки с 23.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).

95 дней (просрочка в выплате страхового возмещения) * <данные изъяты> (размер неустойки за каждый день просрочки) = <данные изъяты>(размер неустойки за 95 дней просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводунеудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке было проигнорировано ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (12540 + 2000) / 2 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ООО “Росгосстрах” в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнилова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2014 г.

Судья Е.С. Гречко