Решение от 15.09.2021 по делу № 2а-5392/2021 от 02.08.2021

Административное дело №2а-5392/2021

31RS0016-01-2021-007799-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре А.В. Шрамко,

с участием административного истца Рыбцова В.Г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбцова Владимира Григорьевича к СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество № «номер» от 28.07.2021 года в период с 28.07.2021 года по настоящее время, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество № «номер» от 28.07.2021 года в период с 28.07.2021 года по настоящее время, признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста от 28.07.2021 года с 28.07.2021 года по настоящее время, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем отмены постановления о наложении ареста на имущество № «номер» от 28.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбцов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество № «номер» от 28.07.2021 года в период с 28.07.2021 года по настоящее время, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество № «номер» от 28.07.2021 года в период с 28.07.2021 года по настоящее время, признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста от 28.07.2021 года с 28.07.2021 года по настоящее время, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем отмены постановления о наложении ареста на имущество № «номер» от 28.07.2021 года.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вознесенской Ю.Д. находятся исполнительные производства №№ «номер», «номер», «номер», «номер», «номер», «номер», возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности.

28.07.2021 года, в квартире, где он проживает, судебный пристав-исполнитель наложила арест на стиральную машинку «марка».

Арест является незаконным, поскольку машинку покупал его сын Рыбцов А.В.

В результате мер принудительного исполнения, которые осуществляются административным ответчиком, он остается без средств к существованию.

В судебном заседании Рыбцов В.Г. требования административного иска поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно сообщил, что стиральная машинка у него не изымалась и он ей пользуется, но ее арест противоречит закону, так как машинка принадлежит его сыну. Сын зарегистрирован в квартире по адресу: «адрес», о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен, почему не является в суд, ему неизвестно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенская Ю.Д. возражает против удовлетворения административного иска Рыбцова В.Г.

В ее производстве находится сводное исполнительное производство № «номер» о взыскании с Рыбцова В.Г. в пользу Рыбцовой Е.И. задолженности в общей сумме 38815 рублей.

В связи с тем, что должник не исполняет длительное время требования исполнительных документов, 28.07.2021 года было вынесено постановление № «номер» о наложении ареста на имущество Рыбцова В.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Во исполнение постановления о наложении ареста 28.07.2021 года был составлен Акт о наложении ареста(описи имущества), согласно которому по месту жительства должника по адресу: «адрес» было подвергнуто описи и аресту имущество: стиральная машинка «марка». Акт о наложении ареста составлен в строгом соответствии с законом в присутствии понятых, установлен режим хранения арестованного имущества: во владении должника Рыбцова В.Г. и с правом беспрепятственного пользования. Указана предварительная оценка имущества с учетом среднерыночной стоимости аналогичных стиральных машинок на торговых площадках города Белгорода 2720 рублей. Данных о том, что стиральная машинка принадлежит не Рыбцову В.Г., а иным лицам не имеется, с заявлениями и ходатайствами о снятии ареста с имущества никто не обращался.

Заинтересованные лица Рыбцова Е.И. и Рыбцов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений по адресам регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Почтой России, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д. находится сводное исполнительное производство № «номер» о взыскании с Рыбцова В.Г. в пользу Рыбцовой Е.И. задолженности в общей сумме 38815 рублей.

В ходе исполнительного производства были выполнены ряд предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, однако требования исполнительно документа не исполнены.

28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № «номер» о наложении ареста на имущество Рыбцова В.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Во исполнение постановления о наложении ареста 28.07.2021 года был составлен Акт о наложении ареста(описи имущества), согласно которому по месту жительства должника по адресу: «адрес» было подвергнуто описи и аресту имущество: стиральная машинка «марка». Стоимость стиральной машинки по предварительной оценке составила 2720 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества: во владении должника Рыбцова В.Г. и с правом беспрепятственного пользования.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 указанного Федерального закона, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше положениям закона, составлены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 38815 рублей. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество- стиральная машинка передана на ответственное хранение Рыбцову В.Г. с правом беспрепятственного пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительных документов должником не исполнены, оспариваемые решения и действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования закона и права участников исполнительного производства при наложении ареста на имущество Рыбцова В.Г. нарушены не были.

Стиральная машинка, подвергнутая аресту и описи, в перечень имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством(статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, не входит.

Довод административного истца о незаконности ареста стиральной машинки ввиду ее принадлежности другому лицу суд отклоняет, поскольку при предоставлении доказательств принадлежности имущества другому лицу, это лицо в установленном порядке вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста(исключении из описи). Судом к участию в деле был привлечен Рыбцов А.В., на которого административный истец указал как на собственника арестованной стиральной машинки, но в судебное заседание это заинтересованное лицо не явилось. Доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, не предоставлено. Судебный пристав-исполнитель указала, что к ней с заявлениями и ходатайствами о снятии ареста и исключении из описи никто не обращался.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № «░░░░░» ░░ 28.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № «░░░░░» ░░ 28.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.07.2021 ░░░░ ░ 28.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № «░░░░░» ░░ 28.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░