Решение по делу № 33-14933/2019 от 18.10.2019

Судья Попова И.Н. дело № 33-14933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2019 по исковому заявлению Матюшевского Андрея Александровича к Маркиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Маркиной Ольги Викторовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Матюшевского Андрея Александровича удовлетворить частично;

взыскать с Маркиной Ольги Викторовны в пользу Матюшевского Андрея Александровича денежные средства в размере 345212 рублей в счет погашения задолженности заемщика Маркина Фёдора Викторовича по договору займа № 34АА1663093 от 28 сентября 2016 года, заключенному с Матюшевским Андреем Александровичем, в пределах стоимости перешедшего к Маркиной Ольге Викторовне наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; судебные расходы в размере 6652 рубля 12 копеек; в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов - отказать;

взыскать с Маркиной Ольги Викторовны в пользу ООО «Оценочная компания «Открытие» расходы по экспертизе в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Маркиной О.В. – Хохлова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя Матюшевского А.А. - Красикова И.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матюшевский А.А. обратился в суд с иском к Маркиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2016 года истец заключил с Маркиным Ф.В. договор займа № 34АА1663093, по которому истец предоставил последнему сумму займа 400000 руб. без уплаты процентов за пользование заемными средствами. Заемщик обязался вернуть сумму займа единовременно и полностью 29 сентября 2017 года, однако, свое обязательство не выполнил. 29 октября 2016 года Маркин Ф.В. умер. После его смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Маркина О.В. является родной сестрой и наследницей умершего Маркина Ф.В., в связи с чем, по мнению истца, обязана погасить задолженность по договору займа.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Матюшевский А.А. просил суд взыскать с Маркиной О.В. задолженность по договору займа № 34АА1663093 от 28 сентября 2016 года за счет стоимости наследственного имущества заемщика в размере 345212 руб., судебные расходы в размере 7200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Маркина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года между Матюшевским А.А. (заимодавец) и Маркиным Ф.В. (заемщик) был заключен договор займа № 34АА1663093, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области Чинёновой Н.М., № в реестре 1-1394.

По условиям договора займа, истец передал Маркину Ф.В. деньги в сумме 400000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму займа заимодавцу 29 октября 2016 года, без уплаты процентов (п. 1).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что платеж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат суммы частями не допускается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Матюшевский А.А. утверждает, что заемщик Маркин Ф.В. свое обязательство по возврату 29 сентября 2017 года суммы займа не исполнил.

29 октября 2016 года Маркин Ф.В. умер.

После смерти Маркина Ф.В. осталось наследство в виде принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследником к имуществу умершего Маркина Ф.В. является ответчик Маркина О.В.

Согласно представленной истцом информационной справке ООО «Профессионал» № 26-02/19, среднерыночная стоимость 1/4 доли наследственного имущества, по состоянию на 26 февраля 2019 года, составляет 500000 руб.

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью наследственного имущества, представленного истцом, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Открытие» № 12/19 от 26 апреля 2019 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя была определена в размере 1736000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение - в размере 433500 руб.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Открытие», ответчиком был представлен отчет ИП Шумихиной Н.Л. №22.04.19/Д-041/041 от 23 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 апреля 2019 года, составляет 1110000 руб., стоимость 1/4 доли в праве на квартиру - 280000 руб.

Судом, с целью устранения разногласий сторон, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (г. Волгоград).

По заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №3695/5-2 от 04 июля 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 октября 2016 года (дата смерти наследодателя) составила 1380849 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру - 345212 руб.

Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России суд принял в качестве доказательства стоимости наследственного имущества Маркина Ф.В.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матюшевского А.А. к Маркиной О.В., как к наследнику заемщика, о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 345212 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652,12 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценочная компания «Открытие» судом взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных при разрешении спора обстоятельствах при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о недееспособности умершего Маркина Ф.В. в силу его наркозависимости, а также о нехарактерности выполненной в договоре займа подписи от имени Маркина Ф.В. его почерку, судебная коллегия считает необоснованными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в подтверждение данных доводов.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о неоднократном заявлении стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не было заявлено такого ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора займа, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит требований о необходимости приобщения к материалам дела подлинников документов.

Как следует из материалов дела, копия договора займа от 28 сентября 2016 года заверена судьей, из чего следует, что при рассмотрении спора стороной истца суду был представлен оригинал указанного документа.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержат.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениях к апелляционной жалобе Маркиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: