Решение по делу № 33-4724/2024 от 16.04.2024

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-4724/2024 (2-91/2024)

УИД 25RS0013-01-2023-001826-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Прохорову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица ООО МКК «Веритас», ООО МФК «Е-Заем»,

по апелляционной жалобе ответчика Прохорова И.Е. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с Прохорова И.Е. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность в размере 75 777 руб. 17 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 10.11.2017 по 10.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Прохоровым И.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней по 502,82%. Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи. Ответчик в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, задолженность за период с 10.11.2017 по 10.05.2018 составила 95988,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «ЦДУ» заключен договор цессии, 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Мировым судьей судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением от 08.08.2023 отменен по заявлению Прохорова И.Е. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 95988,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3079,65 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные объяснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор займа им не заключался, заявку на заключение договора займа он не подавал, электронную подпись на договоре не ставил, денежные средства по договору займа не получал. В возражениях указывает на то, что займ (кредит) является безденежным, а договор незаключенным; договор займа №, подписанный между ФИО9 и Прохоровым И.Е. также является недействительным (ничтожным); просил применить последствия недействительности (ничтожности) договора займа № между ФИО10 и ним; полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «ЦДУ» недействительным (ничтожным) и к нему также должны быть применены последствия недействительности (ничтожности) договора (сделки) цессии. Также просил применить последствия пропуска исковой давности, так договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, займ выдан на 1 месяц и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив проценты, пени, неустойку, отменить незаконные штрафы, признать договор расторгнутым, а также предоставить отсрочку исполнения решения на 1 год. В случае взыскания расходов просил снизить их размер до разумных пределов.    

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта в части размера процентов и госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Прохоровым И.Е. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Прохорову И.Е. предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 502,82%

Договор заключен через личный кабинет заемщика Прохорова И.Е., зарегистрировавшегося на сайте микрофинансовой организации, при подписании которого ответчик указал персональный код подтверждения, полученный через смс-сообщение на указанный им телефонный номер №.

Согласно п. № Индивидуальных условий заем должен быть возвращен единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма. В случае просрочки задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться вплоть до даты полного погашения долга (п. № Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную им в договоре.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на 10.05.2018 составляет 95988,48 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 12 398 руб. – проценты, 47590,48 руб. - просроченные проценты, 6000 руб. - пени (штраф 20% от суммы основного долга).

Согласно п. № Индивидуальных условий договора, ФИО13 вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно ФИО14 передало и ЗАО «ЦДУ» права (требования) по спорному договору микрозайма. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.Е. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Судебным приказом от 22.01.2019 мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска с Прохорова И.Е. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 95 988,48 руб. 08.08.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Установив, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, а именно 95988,48 рублей. Вместе с тем, также установив, что в порядке исполнения судебного приказа от 22.01.2019 мирового судьи судебного участка №54 судебного района г. Партизанска, который был в последствии отменен по заявлению ответчика, с должника было удержано в пользу истца 20211,31 рублей, а поскольку поворот исполнения данного судебного приказа не производился, суд первой инстанции учел данные денежные средства и уменьшил сумму задолженности по договору займа на выплаченные должником 20211,31 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 75777,17 руб. (95988,48 руб. – 20211,31 руб.). Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование займом на период свыше срока, установленного договором займа (срок договора займа - 30 дней) необходимо применять средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную Банком России на октябрь 2017г., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий договора займа № заемщик обязался возвратить заемные денежные средства (сумма займа 30000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е 30 дней) с уплатой процентов за пользование займом в размере 502,82% путем внесения единовременного платежа в сумме 42 389 руб. Указанное следует из п.п. № индивидуальных условий.

В соответствии с п. № индивидуальных условий договора микрозайма № срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма – 30 дней.

Таким образом, общая сумма взысканных процентов за пользование займом по вышеназванному договору микрозайма в размере 47590,48 руб. не превышает четырехкратный размер суммы займа (30 000 руб. x 4 = 120 000 руб).

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям разъяснений, данным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Постановлением Верховного суда РФ 27.09.2017 судебная коллегия отклоняет, поскольку данным примером Обзора признано неправомерным начисление процентов по договору микрозайма по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором на срок его действия, только в отношении заключенных договоров микрозайма до введения в действие изменений в Закон о микрофифансовой деятельности (редакция от 29.12.2015) и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015), поскольку до внесения изменений в данные Федеральные законы, они не содержали запрет на начисление процентов и иных платежей сверх четырехкратного размера суммы займа.

Договор микрозайма № между ФИО15 и Прохоровым И.Е. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения в вышеназванные законы изменений, следовательно, при начислении процентов по договору микрозайма следует руководствоваться положениями указанных Федеральных законов.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание контрасчет, который был приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024