Решение по делу № 2-340/2022 (2-5691/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-340/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Г.А. к АО [Р] о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО [Р] о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] он приобрел у ответчика телефон [ ... ] стоимостью 76 694 рубля. Через месяц использования телефона, во время гарантийного срока, телефон сломался. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в магазин ответчика по месту покупки телефона. [ДД.ММ.ГГГГ] телефон возвращен истцу из авторизованного сервис-центра [ ... ] с уведомлением от том, что: «причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия ответчика не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями». В результате телефон был снят с гарантии. Истец никаких действий по модификации телефона не производил. После неоднократных претензий к ответчику с просьбой урегулировать вопрос с гарантийным обслуживанием и ремонтом телефона, истцу было отказано в ремонте. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно выводам заключения эксперта ООО [ ... ] дефекты телефона вызваны неисправностью компонентов системной платы, дефекты телефона являются неустранимыми, носят производственный характер.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с АО [ ... ] в свою пользу стоимость телефона в сумме 76 694 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денег за товар с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 74 393 рубля 18 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Румянцев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО [Р]» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении иска ([ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу товара за свой свет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1,5 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Румянцев Г.А. приобрел в АО [Р] [ ... ] стоимостью 76 694 рубля с использованием кредитных денежных средств.

В период гарантийного срока истец обнаружил в телефоне недостатки, в связи с чем, Румянцев Г.А. с сыном обратились к ответчику [ ... ]). Телефон был отправлен ответчиком в авторизированный сервисный центр компании для проверки ([ ... ]

Согласно акта выполненных работ по заказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в процессе проверки предъявленного оборудования [ ... ] обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно. По требованию службы сервисного обслуживания [ ... ] устройство было отправлено в ремонтный центр [ ... ] Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра [ ... ] [ ... ]

Истец организовал производство товароведческого исследования [ ... ]

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], мобильный телефон марки [ ... ] представленный на экспертизу находится в неработоспособном неисправном состоянии. В аппарате присутствуют дефекты – не видит сим, не читается ИМЕЙ, не определяется версия модема, сбой в активации. Вызваны данные дефекты неисправностью компонентов системной платы. Дефекты телефона являются неустранимыми, носят производственный характер [ ... ] За проведение указанного исследования истцом оплачено 12 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца ([ ... ]

Установлено, что сотовый телефон [ ... ] является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо

- предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство экспертизы поручено экспертам АНО [ ... ] ([ ... ]

Заключением эксперта АНО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено следующее: в предоставленном на исследование сотовом телефоне [ ... ] IMEI:[Номер] имеется заявленный истцом недостаток. Смартфон не проходит процедуру активации, необходимую для перехода в рабочий режим. Причина возникновения заявленных истцом недостатков имеет производственный характер. В сотовом телефоне отсутствуют следы модификации. В товаре отсутствуют следы «закаченных» извне файлов, приложений (стороннего программного обеспечения) ([ ... ]

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов АНО [ ... ] поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование истца требования о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 76 694 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 74 393 рубля 18 копеек, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара (76 694 рублей), за каждый день просрочки, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечении 10-ти дневного срока для рассмотрения досудебной претензии истца Румянцева Г.А.) по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) в размере 71 576 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета: 76 694 рублей * 1% * 93 день (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченной суммы, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» в размере 54 347 рубля ((76 694 + 25 000 + 7 000) /2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; представителям, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 12 000 рублей (л.д.7). Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 534 рублей (3 234 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева Г.А. к АО [Р] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО [Р]» в пользу Румянцева Г.А. денежные средства в размере 76 694 рубля, оплаченные за товар [ ... ], неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО [Р] в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 534 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья:                                                              А.А. Телепнева