Решение по делу № 12-427/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инспектора Счетной палаты РБ Захарова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении административного производства в отношении ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» по ст. 15.14 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» по ст. 15.14 Кодекса РФ об АП прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, главный инспектор Счетной палаты РБ Захаров М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку срок привлечения лиц за нарушения бюджетного законодательства составляет два года.

В судебном заседании главный инспектор Счетной палаты РБ Захаров М.Г., представитель Счетной палаты РБ Хандажапова О.Р. доводы жалобы поддержали, с которыми согласился представитель ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» Драгун Я.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ предусмотрено, что начатое производство по делу обадминистративномправонарушении подлежит прекращению, еслиистексрокдавностипривлечениякадминистративнойответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях" следует, что истечениесроковдавностипривлечениякадминистративнойответственностиявляется безусловным основанием, исключающим производство по делу обадминистративномправонарушении.

Прекращая производство по делу о привлечении ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. При этом в постановлении указано, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

При этом, данная статья помимо общего правила исчисления сроков привлечения к административной ответственности, содержит и специальные сроки привлечения лиц к административной ответственности в зависимости от категории правонарушений и объекта посягательства, охраняемого законом.

Так, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., отвлечение бюджетных средств у ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» на цели, не предусмотренные соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ., имело место как в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ., так и во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» административным органом вменяется нецелевое использование бюджетных средств, с учетом положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, следует признать, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы главного инспектора Счетной палаты РБ Захарова М.Г. срок давности привлечения ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» к административной ответственности не истек, суд полагает возможным направить протокол мировому судье 5 судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного инспектора Счетной палаты РБ Захарова М.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении административного производства в отношении ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» по ст. 15.14 Кодекса РФ об АП отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.А. Кузубова