Решение по делу № 1-150/2015 от 25.02.2015

1-150/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2015 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

подсудимого Бражникова С.Г.,

защитников в лице адвокатов Никулиной И.А., представившей удостоверение «№» и ордер № 245 от 04.03.2015 г.; Анисимова А.К., представившего удостоверение «№» и ордер № 486 от 23.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осипова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и Бражникова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Осипов А.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Бражников С.Г. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению, Осипов А.В. является гражданином «...», постоянно зарегистрирован по адресу: «адрес»; фактически проживает по адресу: «адрес».

20 февраля 2015 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Северного административного округа г. Москвы и 25 февраля 2015 г. поступило в суд для рассмотрения по существу.

13 марта 2015 г., в связи с ходатайством Бражникова С.Г., заявленным при выполнении требований ст.217 УПК РФ, было назначено предварительное слушание на 24 марта 2015 г., о дате и месте судебного заседания Осипов А.В. был извещен посредством телефонной связи по абонентскому номеру, имеющемуся в материалах уголовного дела. В предварительное слушание, состоявшееся 24 марта 2015 г. Осипов А.В. явился и в тот же день ему была выдана повестка на судебное заседание, назначенное по результатам предварительного слушания на 01 апреля 2015 г. В указанный день подсудимый Осипов А.В. явился, однако в связи с неявкой подсудимого Бражникова С.Г. судебное заседание было отложено на 14 апреля 2015 г., на которое Осипову А.В. была вручена повестка. Однако в судебное заседание, состоявшееся 14 апреля 2015 г., подсудимый Осипов А.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В судебном заседании защитник Анисимов А.К., осуществляющий защиту подсудимого на основании имеющегося соглашения, пояснил суду, что информацией о месте нахождения своего подзащитного он не располагает, поскольку телефон Осипова А.В. отключен и последний его ни о чем не предупреждал. Судом было вынесено постановление о приводе Осипова А.В. в судебное заседание, назначенное на 07 мая 2015 г., но в назначенное время подсудимый доставлен не был, поскольку, как следует из рапорта службы судебных приставов, по адресу: «адрес», который указан в материалах дела, как адрес фактического проживания Осипова А.В. и именно по данному адресу органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Осипов А.В. не проживает и не проживал. Данная информация была получена от собственника указанной выше квартиры - «ФИО»1 (том 5 л.д.40). Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2015 г., защитник подсудимого – адвокат Анисимов А.К. вновь пояснил суду, что Осипов А.В. на связь с ним не выходил и его место нахождение ему не известно. В целях обеспечения участия подсудимого Осипова А.В. в последующем судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2015 г., судом повторно вынесено постановление о его приводе, при этом был указан адрес: «адрес», который, как следует из материалов уголовного дела, был указан Осиповым А.В. в своем объяснении, как первоначальный адрес его фактического проживания в г. Москве, однако согласно рапорта службы судебных приставов, по названному выше адресу фактически располагается техцентр «...», соответственно осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представилось возможным. Также судом направлялись телеграммы по месту регистрации подсудимого в «адрес» о вызове его в судебное заседание, которые по причине отсутствия адресата, доставлены не были. При этом суд считает необходимым отметить, что адрес постоянного места регистрации Осипова А.В., указанный следователем в обвинительном заключении: «адрес» «адрес», не соответствует действительности, так как согласно имеющихся в уголовном деле документов (копия формы № 1, справка о месте жительстве) (том 4 л.д.97, 99, 100) Осипов А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: «адрес».

Согласно требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных положений, также должны быть указаны данные о личности каждого из обвиняемых, что включает в себя и сведения о месте нахождения, в том числе адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

По поставленному судом на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору участники процесса высказали следующие мнения.

Государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ не имеется, просил выделить уголовное дело в отношении подсудимого Осипова А.В. в отдельное производство, объявить его в розыск на основании ст.238 УПК РФ и рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Бражникова С.Г.

Защитник Никулина И.А. просила суд возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ и допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены судом самостоятельно. При этом защитник полагала, что доводы государственного обвинителя о выделении уголовного дела в отношении Осипова А.В. в отдельное производство, являются необоснованными.

Защитник Анисимов А.К. и подсудимый Бражников С.Г. поддержали мнение защитника Никулиной И.А.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем указаны не соответствующие действительности данные о личности подсудимого Осипова А.В., которые не позволяют обеспечить его явку в суд, в том числе, путем привода и соответственно рассмотреть уголовное дело по существу, а меры, направленные на установление места нахождения последнего, оказались неэффективными. Изучение материалов уголовного дела показало, что Осиповым А.В. изначально были сообщены следственному органу не соответствующие действительности сведения о месте фактического проживания на территории Российской Федерации, а следователем данные сведения надлежащим образом проверены не были. Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Доводы государственного обвинителя о выделении уголовного дела в отношении Осипова А.В. в отдельное производство, суд не может признать обоснованными, поскольку, исходя из характера предъявленного Осипову А.В. и Бражникову С.Г. обвинения, совершения инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору, выделение уголовного дела в отношении подсудимого Осипова А.В. и продолжение судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Бражникова С.Г., отразится на всесторонности и объективности разрешения соответствующих дел.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Осипова А.В. и Бражникова С.Г. прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения имеющихся препятствий рассмотрения его судом, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд, в обвинительном заключении отсутствовали достоверные данные о месте нахождения подсудимого Осипова А.В., что является нарушением изложенных в ст.220 УПК РФ положений, не может быть устранено судом самостоятельно и служит препятствием для принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Осипова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и Бражникова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Осипова А.В. и Бражникова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: