Решение по делу № 2-40/2023 (2-1770/2022;) от 30.06.2022

Дело 2-40/2023 (2-1770/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-001938-47

25 мая 2023 года                                                                               г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 143 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2022 в 12 часов 50 минут на а/д Усть-Вага-Ядриха 80 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Arcana, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 принадлежащий на праве собственности ФИО13. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 87 500 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму, требуемую для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 643 рубля 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 26 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Истец ФИО14 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо САО «РЕСО-гарантия» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ФИО15 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2022 в 12 часов 50 минут на а/д Усть-Вага-Ядриха 80 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Arcana, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец, собственником транспортного средства автомобиля Renault Arcana, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик.

Вина ответчика в произошедшем 13.02.2022 ДТП также подтверждается представленным административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2022 и сведениями о ДТП от 13.02.2022, являющимися приложением к указанному постановлению. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-гарантия».

Указанное событие признано САО «РЕСО-гарантия» страховым случаем.

Из материалов выплатного дела № № следует, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №, выплаченного истцу, составила 87 500 рублей (76 800 рублей + 10 700 рублей).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 16.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 643 рубля 84 копейки.

В опровержение заявленной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023, составленного на основании определения суда от 30.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 13.02.2022 без учета износа составляет 113 945 рублей.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № № от 22.02.2023, поскольку, по мнению суда, указанной судебной экспертизой опровергаются выводы эксперта, составившего экспертное заключение № А1566 от 16.03.2022. Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 26 445 рублей (113 945 рублей – 87 500 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 8000 рублей, факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 08.06.2022 на сумму 110 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленный акт экспертного исследования отвечает требованиям относимости, допустимости.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности расходов на оплату досудебной экспертизы они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со счетом № от 27.02.2023 стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Указанные расходы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 35 копеек (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области и НАО в Октябрьском округе г.Архангельска) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Верхнетоемского р-на Архангельской области) материальный ущерб в размере 26 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей 35 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, всего взыскать: 35 548 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области и НАО в Октябрьском округе г.Архангельска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160, КПП 290101001) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от 27.02.2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 01.06.2023.