Решение от 09.06.2021 по делу № 33-4270/2021 от 26.03.2021

Судья: Карташова Е.В. дело № 33-4270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Соколова Александра Андреевича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Зыковой Екатерины Андреевны

на решение Тракторозаводского района г. Волгограда от 19 октября 2020 года, которым исковые требования Соколова Александра Андреевича к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Соколова Александра Андреевича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 922 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы на проведение повторной экспертизы в размере 45 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 12 729 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2019 года проезжая мимо <.......> многоквартирного <.......> расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <.......>, произошла осыпь камней с балконной плиты, в результате, чего данный автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего он обратился в правоохранительные органы, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ему был причинен ущерб. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 922 980 руб., моральный вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ТЗР» в лице представителя по доверенности Зыковой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не доказан факт получения указанных повреждений в результате заявленных в иске обстоятельств. Проведенная по делу повторная судебная экспертиза не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – Самойлову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Соколова А.А. – Халикова Р.М., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Соколов А.А., зарегистрированный в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <.......>, является собственником автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска. На основании договора от 10 декабря 2013 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР».

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с п.п. 13 и 42 указанных Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. 4.2.4.2 и 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2019 года, вынесенного ст. УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду следует, что 6 августа 2019 года Соколов А.А. проезжая на автомобиле <.......>, мимо <.......> подъезда <адрес> по ул. им. <.......> в <адрес>, почувствовал удар по транспортному средству от упавшей на автомобиль осыпи камней от балконной плиты со второго этажа. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 августа 2019 года, в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте вмятина и повреждение ЛКП, на крыше вмятина и повреждение ЛКП, на панели приборов и левом переднем сидении рассыпано стекло от чего образовались царапины.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате падения осыпи камней от балконной плиты со второго этажа многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, несет ответчик, не исполнивший требования по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта, а также причин возникновения технических повреждений на автомобиле, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза производство, которой поручено ООО «ВЦЭ». Согласно заключению экспертов, при изложенных в материалах дела обстоятельствах, автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, капота и панели крыши, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 121663 руб. Не согласившись в экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, в связи с чем дело направили на повторную экспертизу в ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению, которого механизму развития происшествия соответствуют следующие повреждения: капот, панель крыши, люк, ветровое стекло, панель приборов, обшивка двери передней правой, облицовка кнопки стеклоподъемника переднего правого, обивка сиденья переднего правого, облицовка средней части тоннеля, обшивка подлокотника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», без учета износа деталей составляет 922 980 руб. 03 коп.

Поскольку в материалах гражданского дела имеется две различные по своим выводам экспертизы (количеством повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, замены внутренних деталей автомобиля), судебной коллегией назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертизы для устранения указанных недостатков. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», с технической точки зрения, повреждения переднего ветрового стекла, капота, панели крыши, рычага стеклоочистителя правого, люка на транспортном средстве «<.......>» соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале проверки сообщения о преступлении от 6 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», с учетом повреждений, изложенных в материале проверки сообщения о преступлении от 6 августа2019 года и установленных экспертом при ответе на первый вопрос без учета износа деталей составляет 136984 руб. 08 коп.

Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с проведенными ранее судебными экспертизами в части обстоятельств получения повреждений и возможности их восстановления. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений, полученных в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», а также учитывая, что сторонами по делу выводы повторной экспертизы не оспариваются, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного ущерба в пользу истца, путем уменьшения суммы до 136984 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, а именно материалам процессуальной проверки, протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз, в том числе проведенной в суде апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия согласно решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного происшествием вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца вследствие недостатков в оказываемых управляющей компанией услугах, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, с ответчика судом обоснованно взыскан моральный вред в размере 500 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 76242 руб. 04 коп. (136984 руб. 08 коп. + 15 000 руб. + 500 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░ ░░░░░ 937980 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 151984 ░░░. 08 ░░░., ░.░. ░░ 16 %, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - 37 800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - 7200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4539 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 500 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29820 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 680 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ 922980 ░░░░░░ ░░ 136984 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░ 250000 ░░░░░░ ░░ 76242 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 332 ░░░░░░ ░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 13000 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4539 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - 37 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 680 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: