Решение по делу № 33-1818/2022 от 01.02.2022

Судья Снежинская Е.С.             УИД 24RS0032-01-2019-004051-54

дело № 33-1818/2022

стр. 2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

С участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО5 к Федорову ФИО5 и Бутыриной Светлане о признании сделок недействительными,

встречному иску Кулагина ФИО5, в лице законного представителя Кулагиной ФИО5, к Кузнецовой ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Кулагина Я.В. – Рясовой Э.Е. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключённый между Шереметьевой ФИО5 и Федоровым ФИО5 <дата> - недействительным.

Прекратить право собственности Кулагина Яна ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовав ее из чужого незаконного владения Кулагина ФИО5.

Включить в состав наследственного имущества Шереметьевой ФИО5, умершей <дата>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признав право собственности на квартиру в порядке наследования за Кузнецовой ФИО5

В удовлетворении встречного иска Кулагина Яна ФИО5, в лице законного представителя Кулагиной ФИО5, о признании добросовестным приобретателем - отказать».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева Н.Г. обратилась с иском к Федорову В.В., Бутыриной С. с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной <дата> между Шереметьевой Н.Г. и Федоровым В.В., просила применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной <дата> между Федоровым В.В. и Бутыриной С., применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Шереметьева Н.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2008 года. <дата> между Шереметьевой Н.Г. и Федоровым В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, после чего <дата> Федоров В.В. заключил договор купли-продажи указанной квартиры уже с Бутыриной С. Вместе с тем, в момент заключения сделки купли-продажи квартиры <дата> Шереметьева Н.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от <дата> произведена замена истца Шереметьевой Н.Г., умершей <дата>, на ее правопреемника – Кузнецову Т.С.

Кузнецова Т.С., уточняя заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Шереметьевой Н.Г. и Федоровым В.В. <дата>, прекратить право собственности Кулагина Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Шереметьевой Н.Г., признав право собственности на нее в порядке наследования за Кузнецовой Т.С. Поскольку спорная квартира выбыла из владения Шереметьевой Н.Г. помимо ее воли, жилое помещение просила истребовать у Кулагина Я.В. в пользу истца в порядке ст. 302 ГК РФ.

Кулагин Я.В., в лице законного представителя Кулагиной О.Ю., обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Требования мотивировал тем, является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с Бутыриной С. При покупке квартира была осмотрена, денежные средства переданы продавцу Бутыриной С. При заключении договора купли-продажи получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой квартира не имела обременений, а также выписка из домовой книги, согласно которой на регистрационном учете в квартире по данному адресу никто не состоит. На момент осмотра квартира была пустая, в ней никто не проживал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулагина Я.В. – Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. и удовлетворении встречных исковых требований Кулагина Я.В. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывает, что в ходе ее проведения экспертами не было принято во внимание, что после заключения оспариваемого договора от <дата> Шереметьева Н.Г. была подвержена побоям, в результате чего находилась на лечении в период с 07.10.2019 года по 15.10.2019 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, что, по мнению, представителя заявителя, могло повлиять на способность Шереметьевой Н.Г. понимать значение своих действий. Также, указывает, что по результатам проведения экспертизы экспертами были даны противоречивые и неоднозначные выводы о том, что составить полный психологический портрет Шереметьевой Н.Г. не представляется возможным, однако, учитывая возраст, соматические и психические нарушения, становится возможным предположить, что в юридически значимый период Шереметьева Н.Г. утратила возможность ориентироваться в сложившейся ситуации. Поэтому считает, что в указанном заключении отсутствуют объективные данные, касающиеся подробного описания психического состояния Шереметьевой Н.Г. в период оформления договора купли-продажи от <дата>, что исключает возможность его принятия в качестве допустимого доказательства. Помимо прочего, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Кузнецова Т.С. стороной оспариваемой сделки не является, а потому ее права не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, истец, считающий себя собственником, должен был обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Однако такие требования к Кулагину Я.В. не предъявлялись. Неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района Красноярского края Красовский А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Дозорцевой М.В. о законности принятого решения, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой иснтанции, предметом спора является квартира, общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора на передачу жилого помещения собственность граждан от <дата> собственником указанной квартиры являлась Шереметьева Н.Г.

<дата> между Шереметьевой Н.Г. и Федоровым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи цена объекта составляет 1 700 000 руб., которые Покупатель передал Продавцу полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Право собственности Федорова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между Федоровым В.В. и Бутыриной С. подписан договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 1 700 000 руб., которые Покупатель передал Продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

В свою очередь, Бутырина С. <дата> заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Кулагиным Я.В. в лице законного представителя Кулагиной О.В.

Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1 300 000 руб., которые покупатель обязался передать продавцу в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п. 4 договора).

Право собственности Кулагина Я.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шереметьева Н.Г. ссылалась на то, что Федоров В.В., являющийся ее сожителем, обманным путем заключил с ней договор купли-продажи спорной квартиры и тем самым лишил ее единственного жилья, в момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Кулагин Я.В., в лице Кулагиной О.Ю., обращаясь в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылался на то, что не знал и не мог знать, что она изначально была приобретена у лица, которое не было способно понимать значение своих действий или руководить ими и не собиралось производить отчуждение данной квартиры вовсе.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> Шереметьева Н.Г. признана недееспособной.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя органа опеки и попечительства администрации г. Красноярска Могилевец А.С. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросу определения у Шереметьевой Н.Г. каких-либо заболеваний, признаков расстройств психики, временных болезненных расстройств, которые могли бы повлиять на состояние ее психического здоровья и лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от <дата>, которые бы препятствовали ей осознавать его условия и последствия, а также определения ее возможности в силу состояния здоровья в момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, адекватно выражать свою волю.

Согласно заключению заочной судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата> КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Шереметьева Н.Г. страдала в период подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) сосудистого генеза тяжелой степени, с выявлением органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально – волевыми нарушениями которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о выявлении грубого нарушения памяти, вплоть до дезориентировки в окружающем, значительного снижения интеллекта, проявляющееся в утрате ранее приобретенных знаний и навыков, ограничение круга интересов удовлетворением физиологических потребностей, отсутствие критических способностей, рассеянной неврологической симптоматики, полной утраты навыков самообслуживания, в связи с чем, с августа 2019 года Шереметьева Н.Г. проживала в пансионате МБУ «ГСЦОН «Родник», с 24.01.2020 года по 31.07.2020 года находилась на стационарном лечении в ККПНД №1.

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

<дата> Шереметьева Н.Г. умерла.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Шереметьевой Н.Г., является ее племянница - Кузнецова Т.С., дочь родной сестры Шереметьевой Н.Г. по матери Паршиной Н.В. (Том 3, л.д. 3, 5-9, 62-63), в связи с чем, определением суда от <дата> произведена замена истца Шереметьевой Н.Г. на ее правопреемника – Кузнецову Т.С.

Разрешая исковые требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 171, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГШК РФ), а также п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дат № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что из представленных доказательств следует, что Шереметьева Н.Г. при подписании договора купли-продажи от <дата> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, договор купли-продажи от <дата> суд признал недействительным, указав на ничтожность всех последующих сделок, совершенных Федоровым В.В., не приобретшим все правомочия собственника в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и прекратил право собственности Кулагина Я.В. на спорную квартиру, истребовав ее из чужого незаконного владения Кулагина Я.В. в пользу Кузнецовой Т.С., за которой признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

При этом суд отклонил заявленные Кулагиным Я.В., в лице законного представителя Кулагиной О.Ю., требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, в обоснование которых он указывал, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры были представлены документы подтверждающие правомочность отчуждения квартиры, а также, что в едином государственном реестре прав отсутствовали какие-либо записи о наличии ограничений (обременений) прав на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты права, необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении встречного иска, не могут явиться основанием к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между Шереметьевой Н.Г. и Федоровым В.В. договор купли-продажи от <дата> является недействительным, поскольку факт нахождения в юридически значимый период времени - на дату заключения договора <дата>, в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, достоверно установлен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения оспариваемой сделки у Шереметьевой Н.Г. были выявлены индивидуально-психологические особенности (психические расстройства) в форме деменции (слабоумия) сосудистого генеза тяжелой степени, с выявлением органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально – волевыми нарушениями, которые оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемых обстоятельствах подписания договора купли-продажи от <дата>, нарушили ее способность к свободному волеизъявлению, критическому осмыслению происходящего (сложившейся ситуации) и своих действий, лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания Кулагина Я.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры не имелось.

Вопреки доводам жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ. Спор о возврате имущества собственнику разрешен по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, как о том просил истец в уточненном исковом заявлении (Том 3 л.д.90-91).

Суд обоснованно прекратил право собственности Кулагина Я.В. на спорную квартиру, так как в ситуации, когда имущество выбыло помимо воли собственника, в силу положений ст. 302 ГК РФ, его можно истребовать независимо от того, является ли ответчик добросовестным покупателем или нет.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

Следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

При этом ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности подготовить и представить на разрешение экспертов в рамках проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы дополнительные вопросы подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2020 года, по результатам которого судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, представитель Кулагина Я.В. – Рясова Э.Е., возражая против ее назначения, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с целью подготовки дополнительных вопросов, необходимых для постановки на разрешение перед экспертами в рамах проведения указанной экспертизы, не заявляла.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулагина Я.В. – Рясовой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.