Решение по делу № 33-4078/2017 от 08.09.2017

Дело № 33 – 4078 судья Панасюк Т.Я. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Пойменовой С.Н.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков администрации города Твери и администрации Центрального района города Твери, поданной представителем по доверенности Герасимец Н.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Свистунова А.В. к администрации Центрального района в городе Твери, администрации города Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на реконструированную квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать за Свистуновым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом проведенной реконструкции данного объекта, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в проведении следующих работ:

-          переустройство системы газоснабжения квартиры с устройством индивидуальной газовой котельной и установкой дополнительного газового оборудования (настенный газопровод низкого давления и внутреннее газооборудование);

-          переустройство системы водоснабжения квартиры с прокладкой отдельной линии водопровода в квартиру <данные изъяты> из подвала жилого дома с подачей воды на хозяйственно-питьевые нужды и горячее водоснабжение;

- переустройство системы электроснабжения квартиры;

на 4 этаже:

- устройство дверного проема в стене между кухней (6) и столовой (ранее жилой комнатой) (5) после заведения металлической перемычки и пробивки проема;

- перенос ненесущей перегородки между столовой (ранее жилой комнатой) (5) и гардеробной (ранее жилой комнатой) (4), в связи с чем, площадь столовой увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., площадь гардеробной уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.;

- демонтаж дверного блока и уменьшение дверного проема между
прихожей (1) и столовой (ранее жилой комнатой) (5) путем частичной
закладки проема;

- заделка дверного проема между прихожей (1) и столовой (ранее жилой комнатой) (5) кирпичной кладкой;

- разборка участка наружной стены с демонтажем оконного и балконного блока в кухне (6);

- разборка выступающего участка кладки внутренней стены в кухне (6) с сохранением толщины стены в 420 мм;

-       остекление лоджии тройным стеклопакетом из ПВХ на всю высоту помещения;

-       демонтаж ненесущей перегородки между санузлом (ванной) (3) и подсобным помещением (2) для организации совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м.;

- заделка одного проема в ненесущей перегородке между санузлом (ванной)
(3) и прихожей (1) кирпичной кладкой;

- устройство дверного проема в стене между санузлом (ванной) (3) и
гардеробной (ранее жилой комнатой) (4) путем заведения металлической
перемычки с установкой дверного блока;

на 5 этаже:

- демонтаж ненесущих каркасных перегородок коридора (3) площадью <данные изъяты> кв.м. в жилой комнате (4), в связи с чем, площадь комнаты составила <данные изъяты> кв.м.;

- разборка выступающего участка кладки стены в холле (1) площадью <данные изъяты> кв.м., опирание железобетонных плит на стену по оси В;

- демонтаж оконного и балконного блоков с заделкой проемов кирпичной кладкой в стене между жилой комнатой (6) площадью <данные изъяты> кв.м. и котельной, оборудованной на территории лоджии, вход на которую осуществлялся из указанной комнаты, площадь жилой комнаты составила <данные изъяты> кв.м.;

- устройство дверного проема в стене между санузлом (ванной) (5) и котельной с установкой дверного блока; индивидуальная газовая котельная выполнена специализированной организацией по отдельному согласованному проекту;

- замена двух оконных блоков на один большого размера путем демонтажа оконных блоков и разборки ненесущего простенка в жилой комнате (6) площадью <данные изъяты> кв.м., впоследствии площадь комнаты составила <данные изъяты> кв.м.;

на антресоли:

- разборка деревянного участка перекрытия и устройство монолитного железобетонного перекрытия по разработанной конструктивной схеме, подтвержденной расчетом; замена деревянной лестницы с изменением угла наклона, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась с <данные изъяты> кв.м.до <данные изъяты> кв.м.,

в результате которых общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты>кв.м., из нее жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» -отказать».

Судебная коллегия

установила:

Свистунов А.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального района в городе Твери, в котором просил, с учетом дополнений и изменений исковых требований, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях улучшения условий проживания в квартире <адрес> им были произведены определенные строительные работы, относящиеся к реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения. При обращении в уполномоченные органы за получением разрешения на производство работ ему было отказано в связи с тем, что работы фактически выполнены.

Также, в жилом помещении помимо работ по реконструкции и перепланировке были выполнены работы, связанные с переустройством систем газоснабжения, водоснабжения и электрического оборудования. Работы по переустройству оборудования произведены на основании проектной документации, согласованной с уполномоченными службами, работоспособность и соответствие проектной документации проверены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Произведенные работы по реконструкции жилого помещения были согласованы со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе получено согласие на ремонт кровли в границах осей дома над квартирой <данные изъяты> с реконструкцией вентиляционных каналов, находящихся в тех же границах; согласование использования наружной торцевой стены дома для прокладки и эксплуатации газопровода в соответствии с техническими условиями на установку дополнительного газоиспользующего оборудования в квартире <данные изъяты>, выданными ОАО «Газпром Газораспределение Тверь» 30.04.2014 №04/2076; согласование использования общедомовых стен и конструкций для прокладки и эксплуатации электрического кабеля и размещения узла учета электроэнергии для энергоснабжения квартиры <данные изъяты> в соответствии с техническими условиями МУП «Тверьгорэлектро» на технологическое присоединение № 019-03/378-14 от 26.05.2014; согласование использования общедомовых стен, пространство и конструкции лестничных маршей для прокладки и эксплуатации отдельной линии водопровода в квартиру <данные изъяты> из подвала жилого дома в соответствии с рабочей документацией, согласованной с ООО « Тверь Водоканал».

В результате выполненных работ площадь жилого помещения стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 19.09.2016, вынесенным при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Твери, департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, и на стороне истца Свистунова Е.И., Свистунов В.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2016, администрация города Твери привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2016, департамент архитектуры и строительства администрации
города Твери привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 19.01.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Управляющая компания Дома в порядке Центр», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне
ответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного
дома, в котором расположено спорное жилое помещение, а именно
Анисимов В.В., Аксман Е.А., Белоусова Н.В., Васильчук Ю.В., Васильчук
Л.В., Громов О.А., Дектярева А.Б., Липатников О.С., Музыка Н.А., Музыка
А.И., Охлобыстин Ю.А., Охлобыстина Н.Ф., Охлобыстин К.Ю.,
Охлобыстин А.Ю., Попов Р.В., Толордава О.Н., Филиппова Н.Н.,
Хлопотных Е.В., Хлопотных Т.А., Хлопотных В.И., Пальчикова В.А.,
Вержбович В. Л.

В судебное заседание истец Свистунов А.В. не явился, представление своих интересов поручил представителю по доверенности Графской М.Б., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации города Твери и администрации Центрального района в городе Твери Герасимец Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части произведенного переустройства инженерных систем, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на иск. Удовлетворение заявленных требований в части перепланировки жилого помещения оставила на усмотрение суда.

По мнению представителя ответчиков Герасимец Н.Н. переустройство и перепланировка спорного жилого помещения произведены с нарушением порядка, установленного статьей 26 ЖК РФ, а именно без согласования с органом местного самоуправления, т.е. являются самовольными. Кроме того, в жилом помещении истца проведены работы по разборке участка наружной стены с демонтажем оконного и балконного блока в кухне на 4 этаже, замене двух оконных блоков на один большего размера путем демонтажа оконных блоков и разборки простенка в жилой комнате площадью 21,8 кв.м., обустройство котельной на месте лоджии на 5 этаже. Указанные работы в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ являются реконструкцией жилого помещения. Разрешение на реконструкцию жилого помещения как объекта капитального строительства истцом получено не было и для его получения с предусмотренным частью 7 статьи 51 ГрК РФ пакетом документов в уполномоченный орган он не обращался. Кроме того, в результате проведенных истцом работ увеличилась общая площадь принадлежащей истцу квартиры с 154,0 кв.м. до 167,7 кв.м. Предусмотренное частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества истцом не получено. Проведенные работы по обустройству котельной на месте лоджии, проект переустройства в квартире истца должны соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованными с компетентными органами, так как затрагивают общедомовые инженерно-технические системы в многоквартирном доме. Представленные истцом доказательства разрешительной документации не содержат, между тем, изменения в работе инженерно-технических систем, изначально спроектированных с учетом определенных нагрузок и конструкции, могут привести к нарушению работоспособности данных систем, а следовательно - к нарушению прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме.

Представители ответчиков департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, ООО «Управляющая компания Дома в порядке Центр», третьи лица Анисимов В.В., Аксман Е.А., Белоусова Н.В., Васильчук Ю.В., Васильчук Л.В., Громов О.А., Дектярева А.Б., Липатников О.С, Музыка Н.А., Музыка А.И., Охлобыстин Ю.А., Охлобыстина Н.Ф., Охлобыстин К.Ю., Охлобыстин А.Ю., Попов Р.В., Толордава О.Н., Филиппова Н.Н., Хлопотных Е.В., Хлопотных Т.А., Хлопотных В.И., Пальчикова В.А., Вержбович В.Л., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома и законный представитель (директор) ООО «УК Дома в порядке Центр» Иванов Д.Н. ранее обращались в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Свистунова А.В. считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Свистунова Е.И., Свистунов В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики администрация г. Твери и администрация Центрального района г. Твери не согласились и в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Герасимец Н.Н., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с выводами суда, апеллянтом указаны доводы, аналогичные тем, что приводились им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того полагают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал соответствующую правовую оценку СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Своду правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня № 279.

Критикуя выводы суда, апеллянт отмечает, что предоставленная обжалуемым решением возможность обустройства владельцами квартир в многоквартирных жилых домах на территории лоджий газовых котлов ставит под угрозу безопасность в городе.

По мнению подателя жалобы, само по себе наличие технического, экспертного, санитарно - эпидемиологического и строительно-технического заключений не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу от представителя Свистунова А.В. Графской М.Б. поданы письменные пояснения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации города Твери Краюхиной С.В., представителя Администрации Центрального района города Твери Ляшевича М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Свистунова А.В. Графской М.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Свистунову А.В. на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4, 5 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Свистунов В.А. и Свистунова Е.И.

Из копии технического плана помещения, составленного 28.06.2016, технических планов 4, 5 этажей и антресоли квартиры истца, составленных специалистами ООО «ТЭЗИС», содержащимися в техническом заключении по реконструкции квартиры, копии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» №04-1/2-53 от 08.08.2016 следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении проведены следующие работы: на 4 этаже:

- устройство дверного проема в стене между кухней (6) и столовой (ранее жилой комнатой) (5) после заведения металлической перемычки и пробивки проема;

- перенос ненесущей перегородки между столовой (ранее жилой комнатой) (5) и гардеробной (ранее жилой комнатой) (4), в связи с чем, площадь столовой увеличилась с 19,5 кв.м. до <данные изъяты> кв.м., площадь гардеробной уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.;

- демонтаж дверного блока и уменьшение дверного проема между
прихожей (1) и столовой (ранее жилой комнатой) (5) путем частичной
закладки проема;

- заделка дверного проема между прихожей (1) и столовой (ранее жилой комнатой) (5) кирпичной кладкой;

- разборка участка наружной стены с демонтажем оконного и балконного блока в кухне (6);

- разборка выступающего участка кладки внутренней стены в кухне (6) с сохранением толщины стены в 420 мм;

-      остекление лоджии тройным стеклопакетом из ПВХ на всю высоту помещения;

-      демонтаж ненесущей перегородки между санузлом (ванной) (3) и подсобным помещением (2) для организации совмещенного санузла площадью 5,0 кв.м.;

- заделка одного проема в ненесущей перегородке между санузлом (ванной)
(3) и прихожей (1) кирпичной кладкой;

- устройство дверного проема в стене между санузлом (ванной) (3) и
гардеробной (ранее жилой комнатой) (4) путем заведения металлической
перемычки с установкой дверного блока;

на 5 этаже проведены следующие работы:

- демонтаж ненесущих каркасных перегородок коридора (3) площадью 1,4 кв.м. в жилой комнате (4), в связи с чем площадь комнаты составила <данные изъяты> кв.м.;

- разборка выступающего участка кладки стены в холле (1) площадью <данные изъяты> кв.м., опирание железобетонных плит на стену по оси В;

- демонтаж оконного и балконного блоков с заделкой проемов кирпичной кладкой в стене между жилой комнатой (6) площадью <данные изъяты> кв.м. и котельной, оборудованной на территории лоджии, вход на которую осуществлялся из указанной комнаты, площадь жилой комнаты составила <данные изъяты> кв.м.;

- устройство дверного проема в стене между санузлом (ванной) (5) и
котельной с установкой дверного блока; индивидуальная газовая котельная
выполнена специализированной организацией по отдельному
согласованному проекту;

- замена двух оконных блоков на один большого размера путем демонтажа
оконных блоков и разборки ненесущего простенка в жилой комнате (6)
площадью <данные изъяты> кв.м., впоследствии площадь комнаты составила <данные изъяты> кв.м.;

на антресоли проведены следующие работы:

- разборка деревянного участка перекрытия и устройство монолитного
железобетонного перекрытия по разработанной конструктивной схеме,
подтвержденной расчетом; замена деревянной лестницы с изменением угла
наклона, в результате которых площадь жилой комнаты уменьшилась с 14,6
кв.м. до 13,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», техническому заключению ООО «ТЭЗИС» вышеуказанный объем работ в целом отнесен к реконструкции квартиры.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.15, 36, 40 ЖК РФ, 290 ГК РФ).

В силу прямого указания в законе к реконструкции относятся не только работы, связанные с воздействием на несущие конструкции многоквартирного жилого дома (объекта капитального строительства), но и изменение параметров объекта капитального строительства либо его частей (в частности, площади, объема).

При рассмотрении дела установлено, что истцом при проведении заявленных в иске работ затронуты, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в результате проведенных в квартире работ к площади кухни на 4 этаже присоединена площадь холодного помещения лоджии, а на площади холодного помещения лоджии, расположенной на 5 этаже, оборудовано подсобное помещение котельной, площадь которого включена в общую площадь квартиры, вследствие чего изменилось назначение холодных помещений, увеличилась общая площадь квартиры, в том числе, за счет изменения назначения лоджий, изменились параметры площадей многоквартирного жилого дома в целом как объекта капитального строительства, что требует безусловного внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

В связи с изложенным, проведенные истцом работы по разборке участка наружной стены с демонтажем оконного и балконного блока в кухне (6), разборке выступающего участка кладки внутренней стены в кухне (6) с сохранением толщины стены в 420 мм, разборке выступающего участка кладки стены в холле (1) площадью <данные изъяты> кв.м., демонтажу оконного и балконного блоков с заделкой проемов кирпичной кладкой в стене между жилой комнатой (6) площадью <данные изъяты> кв.м. и котельной, оборудованной на территории лоджии, замене двух оконных блоков на один большего размера путем демонтажа оконных блоков и разборки ненесущего простенка в жилой комнате (6) площадью <данные изъяты> кв.м. относятся к реконструкции жилого помещения.

Самовольное проведение работ в указанной части подпадающих под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ, не регулируется положениями статей 25, 29 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, проведенные истцом работы относятся к перепланировке жилого помещения, в результате выполненных работ по реконструкции жилого помещения, истцом фактически был создан новый объект недвижимого имущества, имеющий иные параметры.

С учетом анализа положений части 1 ст. 218 ГК РФ, 219 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 4 Градостроительного кодекса, подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, до начала реконструкции объекта истец обязан был обратиться за получением разрешения на реконструкцию объекта к уполномоченному органом местного самоуправления лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом вышеуказанные обязанности по получению разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на проведение работ, отнесенных к реконструкции жилого помещения (департамента архитектуры и строительства администрации города Твери), а также по согласованию работ по перепланировке и переустройству жилого помещения с администрацией Центрального района города Твери, не соблюдены, что им не оспаривалось.

Так, согласно представленного в материалы дела ответа департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 01.09.2016, Свистунову А.В. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес> отказано, поскольку работы по реконструкции квартиры с присоединением лоджий уже выполнены, о чем свидетельствуют техническое заключение ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» №116-16-ТО от июля 2016 года и технический план помещения от 28.06.2016.

12.04.2016 представитель совета дома <адрес> обратился в ГУ «ГЖИ» Тверской области с заявлением о проведении проверки и принятии мер к Свистунову В.А., собственнику квартиры <данные изъяты> указанного дома, который в период 2015-2016 годов самовольно произвел работы по перепланировке и переустройству, а также реконструкции архитектурных элементов жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к общему имуществу собственников квартир.

При проведении ГУ «ГЖИ» Тверской области проверки было также установлено, что работы владельцем квартиры выполнены самостоятельно без согласования с соответствующими разрешительно-надзорными органами и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по использованию общедомового имущества (акт проверки от 10.06.2016).

Письмом от 27.07.2016, адресованным Свистунову В.А., Глава администрации Центрального района в городе Твери предложил в соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение (квартиру) в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения в срок до 22.12.2016 или урегулировать данный вопрос в установленном законом порядке в целях исключения нарушения прав третьих лиц (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Истцом жилое помещение в первоначальное состояние не приводилось, последовало его обращение в суд с рассматриваемым иском.

Согласно рабочей документации 21/14-ЭС, выполненной ООО ПСК «Континент» по электроснабжению квартиры по адресу: <адрес> электроснабжение выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06-86 «Электротехнические устройства». Трасса питающей линии и схема электроснабжения квартиры согласованы с МУП «Тверьгорэлектро».

ООО ПСК «Континент» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П.037.69.4285.11.2010 от 25.11.2010.

26.05.2014 между МУП «Тверьгорэлектро» и Свистуновым А.В., Свистуновой Е.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения помещения по адресу: <адрес>, и дополнительное соглашение к договору от 21.08.2014. В рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему стороны взяли на себя обязательства по выполнению мероприятий согласно техническим условиям на технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 4.2.3 технических условий заказчик выполнил рабочий проект электроснабжения объекта согласно Правилам устройства электроустановок с его последующим согласованием Сетевой организацией в объеме требований настоящих Технических условий до выполнения строительно-монтажных работ. 27.10.2014 между МУП «Тверьгорэлектро» и заказчиком были подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения помещения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий №019-03/378-14 от 26.05.2014, согласно которых граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Тверьгорэлектро» и заказчиком установлена в РУ-0,4 кВ ТП-382, на кабельных наконечниках отходящей питающей линии в сторону помещения заказчика.

Подрядчиком ООО «Электростройсервис» составлен технический отчет по электроснабжению квартиры, из которого следует, что между подрядчиком и представителем заказчика Свистуновой Е.И. 07.10.2014 подписан акт технической готовности электромонтажных работ в квартиры, выполненных в соответствии с проектом, разработанным ООО ПСК «Континент».

По заключению комиссии электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ. Изменений и отступлений от проекта не выявлено, электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию нет.

Также, ООО «Электростройсервис» проводились все необходимые проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов, наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, автоматических выключателей, что подтверждено соответствующими протоколами проверок от 07.08.2014.

Истцом в материалы дела представлена рабочая документация №14/0214, выполненная ООО «Идеал Инжиниринг» в 2014 году, согласно которой разработан проект по прокладке отдельной линии водопровода в квартиру <данные изъяты> из подвала жилого дома, подача воды осуществляется на хозяйственно-питьевые нужды и горячее водоснабжение. Проект разработан в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласован 16.12.2014 с ООО «Тверь Водоканал».

ООО «Идеал Инжиниринг» имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0148-02/П-176, решение от 17.04.2014.

Из акта приемки, подписанного представителем ООО «Тверь Водоканал» и проживающей в квартире истца Свистуновой Е.И., следует, что 18.12.2014 приняты в эксплуатацию после проведенных работ по переоборудованию системы водоснабжения водомерные узлы со счетчиками в квартире истца.

Из представленных 28.07.2016 филиалом АО «Газпром газораспределение Тверь» в адрес ГУ «ГЖИ» Тверской области сведений следует, что газоснабжение квартиры по адресу: <адрес> осуществлялось по проекту 35-СЗ-2014-ТКР, разработанному ЗАО «Севзапспецстрой» на основании технических условий №04/2076 от 30.04.2014, выданных ОАО «Газпром газораспределение Тверь». Проект выполнен в соответствии с нормами и правилами нормативных и законодательных актов. Объект введен в эксплуатацию 15.12.2014. Договор на техническое обслуживание газопотребляющего оборудования заключен с ООО «НовинТЭК» 17.11.2014.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация ЗАО «Севзапспецстрой» 35-СЗ-2014-ТКР по установке дополнительного газового оборудования в квартире, согласованная с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Твери 11.07.2014; техническое задание на выполнение проектных работ по объекту «Установка дополнительного газового оборудования в квартире», согласованное в 2014 году с АО «Газпром газораспределение Тверь»; технические условия №04/2076 от 30.04.2014, выданные ОАО «Газпром газораспределение Тверь» на установку дополнительного газоиспользующего оборудования.

Из представленных документов следует, что ЗАО
«Севзапспецстрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду
или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства №, протокол
№41 от 27.06.2011. Проектная документация разработана в соответствии с
требованиями СП62.13330.2011 (СНиП 42-01-2002)

«Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». Дополнительное газовое оборудование установлено с целью отопления и ГВС квартиры истца, точка подключения - существующий газопровод-ввод низкого давления.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.11.2014 следует, что генеральным подрядчиком ОАО «Тверьгазстрой» предъявлен к приемке законченный строительством объект: установка дополнительного газового оборудования в квартире истца (настенный газопровод низкого давления и внутреннее газооборудование). Строительно-монтажные работы по решению приемочной комиссии выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 18.11.2014. Соответствие построенного газопровода (газового ввода) и смонтированного внутридомового газооборудования (включая газопровод) проекту, разработанному ЗАО «Севзапспецстрой», также подтверждается строительными паспортами надземного газопровода и внутридомового газооборудования, подписанными 15.10.2014 представителем ОАО «Тверьгазстрой» и представителем ГРО технадзор, актом освидетельствования скрытых работ от 10.10.2014, подписанным представителями ОАО «Газпром газораспределение Тверь», ОАО «Тверьгазстрой».

Дымоходы обследованы и приняты в эксплуатацию согласно акту обследования технического состояния коаксиальных дымоходов от газовых приборов от 10.11.2014, выполненного ООО «Огнеборец».

Первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование квартиры <адрес> произведен на основании акта №608 от 15.12.2014, составленного и подписанного сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь», вследствие чего газопроводы и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

12.08.2016 между АО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) и Свистуновым А.В. (абонент) заключен договор № на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 года).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на проведение работ, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, а также на уменьшение общего имущества.

Доказательств того, что самовольная реконструкция, перепланировка или переустройство, произведенные истцом в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» №04-1/2-53 от 08.08.2016, проведенные работы по реконструкции квартиры не нарушили работы систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции и позволяют обеспечить нормируемые параметры освещенности, инсоляции, микроклимата, воздухообмена в квартире, что не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 17.08.2016, реконструкция квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технического заключения ООО «ТЭЗИС» №116-16-ТО, по результатам обследования квартиры <адрес> установлено, что строительные конструкции помещения находятся в работоспособном техническом состоянии. Проведенные работы по реконструкции помещения не снижают общую несущую способность и пространственную жесткость здания. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация квартиры с учетом реконструкции возможна.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения ООО ПБ «Ротонда» следует, что установка газового оборудования выполнена специализированной организацией ОАО «Тверьгазстрой» в соответствии с проектом №35-03-2014-ТКР, оборудование принято в эксплуатацию согласно действующему законодательству. Работы по устройству электроснабжения квартиры выполнены согласно проектной документации и приняты в эксплуатацию МУП «Тверьгорэлектро». Работы по устройству водоснабжения квартиры выполнены согласно проектной документации, водомерный узел опечатан и принят в эксплуатацию ООО «Тверь Водоканал». Дымоходы также обследованы и приняты в эксплуатацию со­гласно акту обследования технического состояния коаксиальных
дымоходов от газовых приборов. Несущая способность плит перекрытия
лоджии достаточна для восприятия нагрузок от установленных котлов
На момент обследования квартиры основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что произведенная перепланировка, реконструкция, переустройство и переоборудование не создает и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира пригодна для нормальной и безопасной эксплуатации. Реконструкция квартиры не нарушает систем теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, как самой квартиры, так и здания в целом. Все установленные в квартире инженерные системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, теплоснабжения находятся в работоспособном состоянии.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2017 следует, что внутридомовое газооборудование, построенное ОАО «Тверьгазстрой» по проекту №35-СЗ-2014-ТКР, дефектов не имеет. Установка газового оборудования выполнена в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Севзапспецстрой» №35-СЗ-2014-ТКР.

Согласно выводам эксперта, установленное в квартире дополнительное газовое оборудование - настенный газопровод низкого давления и внутреннее газооборудование соответствует требованиям действующих норм и правил, регламентирующих в том числе условия безопасности эксплуатации дополнительного газового оборудования в многоквартирном жилом доме, и угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе угрозу их жизни и здоровью не создает.

Удовлетворяя исковые требования Свистунова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение произведенных в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства инженерных сетей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные работы выполнены с соблюдением установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических и иных правил и нормативов при самовольной реконструкции жилого помещения, в связи с чем исковые требования последнего были обоснованно удовлетворены.

Ссылки подателя жалобы на СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения, так как направлены на иное толкование норм материального права, а также то, что жилое помещение используется и эксплуатируется в целях проживания в нем, при этом реконструкция, перепланировка и переустройство проведены с целью улучшения благоустройства принадлежащей истцу квартиры, а значит, в целях улучшения условий проживания; подключение оборудования произведено санкционировано, на основании технических условий, проектной документации, с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен с соблюдением установленных градостроительных, строительных экологических, санитарно-гигиенических и иных норм и правил.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков администрации города Твери и администрации Центрального района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

С.Н. Пойменова