Решение по делу № 2-1777/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1777/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истцов Кокиной К. А., Мещеряковой И. С., Новолокина А. А.ча, Королевой Д. Ю. – Краснощековой А. А., представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» - Деевой А. АлексА.ны, представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Щеголевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Кокиной К. А., Мещеряковой И. С., Новолокина А. А.ча, Королевой Д. Ю. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Кокина К.А., Мещерякова И.С., Новолокин А.А., Королева Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения площадью 276,10 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им.Генерала Штеменко, ... А. Причиной затопления послужил порыв на трубопроводе холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в связи с чем, собственникам нежилого помещения был нанесен материальный ущерб. Пострадала орг.техника, мебель помещение нуждается в восстановительном ремонте. Собственниками нежилого помещения являются: Кокина К. А. общая долевая собственности 2/5, Мещерякова И. С. общая долевая собственности 1/5, Новолокин А.А. общая долевая собственности 1/5, Королева Д. Ю. общая долевая собственности 1/5.

Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО «УО г. Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту затопления собственники помещения обратились в аварийно- диспетчерскую службу ООО «УО г. Волгограда», номер заявки 12/8.

В результате силами управляющей компании ООО «УО г. Волгограда» данная авария была устранена, но Акт обследования нежилого помещения, с указанием поврежденного имущества составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УО г.Волгограда» была направлена телеграмма, с требованием явиться сотрудникам управляющей организации для составления Акта обследования пострадавшего нежилого помещения. Однако акт обследования составлен не был, что нарушает пункт 152 Постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Поскольку управляющей компанией не устанавливался причиненный заливом ущерб, не составлялся Акт о поврежденном имуществе, Кокина К.А. в лице представителя Краснощековой А.А. обратилась в учреждение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» для проведения комплексного строительно-технического и товароведческого исследования. Оплата за проведение комплексной экспертизы составила - 52000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста №...-ст стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет - 213853 руб. 00 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели и техники) составила - 195 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УО г. Волгограда» была предоставлена досудебная претензия с приложением. Однако выплаты не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УО г. Волгограда» был составлен акт затоплении, в котором не было указано пострадавшее имущество, а именно мебель, межкомнатные двери, техника. Не был произведен осмотр всего пострадавшего имущества.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кокиной К.А. сумму восстановительного ремонта нежилого помещения (в соотношении общей долевой собственности 2/5) в размере - 85 541 py6. 20 коп., сумму ущерба, причиненного имуществу (мебели и техники) (в соотношении общей долевой собственности 2/5) в размере - 78 280 руб. 20 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере - 2 918 руб. 40 коп.; почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 176 руб. 25 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере - 12 000 руб. 00 коп.; в пользу Мещеряковой И. С. сумму восстановительного ремонта нежилого помещения (в соотношении общей долевой собственности 1/5) в размере - 42 770 руб. 60 коп.; сумму ущерба, причиненного имуществу (мебели и техники) (в соотношении общей долевой собственности 1/5) в размере - 39 140 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере - 1 459 руб. 20 коп.; в пользу Новолокиной А. А. сумму восстановительного ремонта нежилого помещения (в соотношении общей долевой собственности 1/5) в размере - 42 770 руб. 60 коп.; сумму ущерба, причиненного имуществу (мебели и техники) (в соотношении общей долевой собственности 1/5) в размере - 39 140 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в размере - 1 459 руб. 20 коп.; в пользу Королевой Д. Ю. сумму восстановительного ремонта нежилого помещения (в соотношении общей долевой собственности 1/5) в размере - 42 770 руб. 60 коп.; сумму ущерба, причиненного имуществу (мебели и техники) (в соотношении общей долевой собственности 1/5) в размере – 39 140 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере - 1 459 руб. 20 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности – Краснощековой А.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Уточнила, что просит ущерб взыскать пропорционально долям в общей долевой собственности по выводам судебной экспертизы. Подчеркнула, что наличие поврежденного имущества, несмотря на то, что оно не представлено эксперту, подтверждается договором аренды, в котором это имущество вместе с помещением передавалось в аренду, фототаблицей где видно, что в помещении находится как мебель, так и компьютерная техника.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» - Деева А.А. в требованиях просила отказать. Полагала, что доказательств причинения ущерба оргтехнике и его размер, истцами не представлено, до проведения экспертизы оргтехника не была сохранена. Подчеркнула, что возмещать ущерб причиненный нежилому помещению, как и имуществу не отказывались, просили истцов предоставить доказательства причиненного ущерба, однако ничего предоставлено не было. Не оспаривала размер ущерба установленный истцами в части стоимости восстановительного ремонта самого помещения.

Представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Щеголева Е.В. полагал требования истцов обоснованными.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования с учетом уточнения, заявленного под протокол, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п 2 ст 15 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им.Генерала Штеменко, ...А являются: Кокина К. А. общая долевая собственности 2/5. Мещерякова И. С. общая долевая собственности 1/5. Новолокин А. А. общая долевая собственности 1/5. Королева Д. Ю. общая долевая собственности 1/5, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Нежилое помещение на основании договора аренды помещения с мебелью, оборудованием и иным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения было передано ООО «АльфаЮг».

Управление многоквартирным домом согласно сведениям ГИС ЖКХ осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО г.Волгограда», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, причиной залива явилось течь общедомового лежака холодной воды ..., что подтверждается Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

Данный Акт составлен мастером ООО «МЭК-2» и утвержден директором ООО «МЭК-2».

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала Штеменко, ...А установленным.

В результате залива повреждена отделка нежилых помещений, находящаяся в нем мебель и оргтехника.

Ответчиком ООО «УО г.Волгограда» размер ущерба причиненного нежилому помещению не оспаривался, и согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» составляет - 213853 руб. 00 коп. (т.1 л.д.87).

С целью установления размера ущерба, причиненного мебели и оргтехники, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам АНО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта имущества – техники, мебели, пострадавших от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в Акте о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее имущество не указано.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№... в АНО «Судебно-экспертный центр» поступило письмо из Центрального районного суда г.Волгограда в котором представлен список поврежденного имущества пострадавшего в процессе затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении площадью 276,10 кв.м., кадастровый №..., расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.им.Генерала Штеменко, ...А.

Восстановить объекты после затопления согласно списка из письма вх.№... в АНО «Судебно-экспертный центр» поступило письмо из Центрального районного суда г.Волгограда не представляется возможным, данные объекты возможно заменить, либо определить ущерб имущества.

Средняя рыночная стоимость ущерба объектов (мебель) предоставленных к осмотру, с учетом износа составляет – 36983 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость ущерба объектов, не представленных к осмотру (офисная техника) с учетом износа составляет - 123580 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против взыскания ущерба за пострадавшую оргтехнику, мотивировал тем, что истцами данная техника не представлена на экспертизу, что является основанием для отказа.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость утраченного имущества (оргтехники) также подлежит взысканию, поскольку, нежилое помещение на основании договора аренды помещения с мебелью, оборудованием и иным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения было передано ООО «АльфаЮг» (т.1 л.д.146-154). В договоре аренды перечислено имущество, а именно оргтехника передаваемое в аренду и которое находилось в нежилом помещении на момент его залива. Наличие оргтехники подтверждается также фототаблицей. Экспертиза утраченного имущества переданного в аренду оценена экспертом, выводы которого принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с ответчика ООО «УО г.Волгограда» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ... по ул.им.Генерала Штеменко, г.Волгограда является ООО «УО г.Волгограда», что не оспаривается сторонами по делу, которая и обязана обеспечивать исправное состояние внутридомового и общедомового имущества.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Пунктами 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанный дом находится в управлении ООО «УО г.Волгограда», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы общедомового имущества которым является трубопровод холодного водоснабжения, должна нести управляющая организация ООО «УО г.Волгограда».

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «УО г.Волгограда» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «УО г.Волгограда» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив помещений, в результате которого имуществу истцов причинен вред, произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «УО г.Волгограда» к причинению ущерба истцам.

Ненадлежащее исполнение ООО «УО г.Волгограда» обязательств по обеспечению исправного состояние трубопровода холодного водоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением нежилого помещения.

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд принимает заключение представленное истцом в части стоимости восстановительного ремонта помещений, которое ответчиком не оспаривалось и судебную экспертизу в части размера ущерба, причиненного мебели и оргтехнике, поскольку данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

При этом следует отметить, что положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку истцы владеют коммерческой недвижимостью, из которой извлекают прибыль.

Таким образом, с учетом, доли собственников в нежилом помещении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кокиной К.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 85541 руб. 20 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 64225 руб. 20 коп., в пользу Мещеряковой И.С., в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 42770 руб. 60 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 32112 руб. 20 коп., в пользу Новолокина А.А., в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 42770 руб. 60 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 32112 руб. 20 коп., в пользу Королевой Д.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 42770 руб. 60 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 32112 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом Кокиной К.А. понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы (заключение специалиста) в размере – 52000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком –ордером (т.1 л.д.155), почтовые расходы на оплату телеграммы в размере – 176 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы на оплату госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Краснощековой А.А. и Кокиной К.А. (т.1 л.д.160), распиской о передаче денежных средств в размере 12000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.161), истцом Кокиной К.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 12 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ООО «УО г.Волгограда».

Между тем, ответчик ООО «УО г.Волгограда» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление АНО «Судебно-Экспертный Центр» (т.1 л.д. 228).

В связи с чем, с ответчика ООО «УО г.Волгограда» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме – 32831 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокиной К. А., Мещеряковой И. С., Новолокина А. А.ча, Королевой Д. Ю. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Кокиной К. А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 85541 руб. 20 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 64225 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 52000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2918 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере – 176 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 12000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Мещеряковой И. С., в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 42770 руб. 60 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 32112 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1459 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Новолокина А. А.ча, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 42770 руб. 60 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 32112 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1459 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Королевой Д. Ю., в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 42770 руб. 60 коп., сумму ущерба мебели и техники в размере – 32112 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1459 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 32831 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись Шепунова С.В.

Составлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Шепунова С.В.