Решение по делу № 33а-5119/2019 от 13.08.2019

...                 Дело №33а-5119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Кадыкова Н.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Кадыкова Н.Д. к прокуратуре Республики Коми и заместителю прокурора г.Ухты Нургазиной Н.Т. о признании незаконными ответов на обращения от 18.03.2019 и 02.04.2019 отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца Кадыкова Н.Д., представителя административного ответчика прокуратуры Республики Коми Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кадыков Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Коми и заместителю прокурора г.Ухты Нургазиной Н.Т. о признании незаконными ответов на обращения от 18.03.2019 и 02.04.2019.

В обоснование требований указал, что с целью защиты нарушенных прав административный истец обратился в прокуратуру г.Ухты для принятия мер прокурорского реагирования. Ответами от 18.03.2019 и от 02.04.2019 ему было в этом отказано, с указанными ответами он не согласен.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Республики Коми и заместитель прокурора города Ухта Нургазина Наталья Темировна.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что обращался в прокуратуру г.Ухты, так как не согласен с решением судьи по иску о взыскании с ПАО "..." ежемесячных доплат, как ..., компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013 по 15.02.2016, компенсации за не выданные абонементы на посещение плавательного бассейна "...", компенсации морального вреда. В своих ответах прокуратура г.Ухты фактически отказала ему в оказании помощи в защите его интересов и не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С этим не согласен, так как считает обязанностью прокуратуры г.Ухты помочь ему, как инвалиду с детства, защитить его интересы перед ПАО "...", где он работал до выхода на пенсию.

Заслушав лиц явившихся судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменные возражения прокуратуры Республики Коми, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан также регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее по тексту - Инструкция).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. (пункт 5.1 Инструкции). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции). При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы (пункт 6.3 Инструкции). Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Из материалов дела, надзорного производства №1041ж-2003 по обращению Кадыкова Н.Д. следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу №... от 31.10.2016 Кадыкову Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "..." о взыскании ежемесячной доплаты, компенсации на санаторно-курортное лечение, обязании производить выплату ежемесячной доплаты ....

Определением Ухтинского городского суда от 31.10.2016 по делу №... производство по гражданскому делу по иску Кадыкова Н.Д. к ПАО "..." в части взыскания ежемесячной доплаты ... за период с 1995 - 2003 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27.03.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыкову Н.Д. к АЭК "..." ежемесячной материальной помощи пенсионеру-... за период 1995 - 2003 года.

Решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу №... от 03.02.2017 Кадыкову Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к техническому директору-главному инженеру ПАО "..." Г. о взыскании ежемесячных доплат инвалиду в размере 650 руб. за период с 1995 года по 1998 года и сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013 по 15.02.2016, компенсации за не выданные абонементы на посещение плавательного бассейна "..." за период с 1995 года по день вынесения судом решения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. в связи с невыплатой истцу компенсации на санаторно-курортное лечение, доплат ... и невыдачей абонементов в бассейн; также отказано в удовлетворении требований Кадыкова Н.Д. к ПАО "..." о взыскании компенсации за не выданные абонементы на посещение плавательного бассейна "..." за период с 01.12.2006г. по день вынесения судом решения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. в связи с невыплатой сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013 по 15.02.2016 невыдачей абонементов в бассейн за период с 01.04.2003 по день вынесения решения суда, отказано.

Определением Ухтинского городского суда по гражданскому делу №... от 03.02.2017 производство по гражданскому делу №... в части требований Кадыкова Н.Д. к ПАО "..." о взыскании ежемесячных доплат инвалиду в размере 650 руб. за период с 1995-1998 года, компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013 по 15022016, компенсации за не выданные абонементы на посещение плавательного бассейна "..." за период с 1995 по день вынесения решения в сумме 400000,0 руб. прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

04.03.2019 в прокуратуру города Ухты Республики Коми поступило обращение Кадыкова Н.Д. от 04.03.2019 по вопросу несогласия с решением Ухтинского городского суда по иску Кадыкова Н.Д. к ПАО "...", которым в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Письмом от 18.03.2019 №1041ж-2013 заместитель прокурора города Ухты Нургазина Н.Т. дала мотивированный ответ на заявление Кадыкова Н.Д., в котором сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку изложенные в обращении обстоятельства были предметом рассмотрения мировым судьей и судом, по результатам рассмотрения которых, имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 27.03.2003 по делу №..., от 23.11.2006 по делу №... и решение Ухтинского городского суда от 31.10.2016 по делу №... об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыкову Н.Д.

04.03.2019 в прокуратуру города Ухты поступило обращение Кадыкова Н.Д. от 01.03.2019 по вопросу невыплаты единовременного пособия при увольнении из МУП "...", материальной помощи и иных денежных выплат.

Письмом от 02.04.2019 №1041ж-2013 заместитель прокурора города Ухты Нургазина Н.Т. дала мотивированный ответ на заявление Кадыкова Н.Д. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом указала, что за давностью событий (прошло 24 года) установить факт нарушения трудовых прав заявителя не представляется возможным. МУП "..." ликвидировано, его правопреемник ПАО "..." наличие правовых оснований для выплаты Кадыкову Н.Д. материальной помощи и иных денежных компенсаций оспаривает, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, прокурор указал, что изложенные в обращении обстоятельства были предметом судебных разбирательств. Вступившими в законную силу решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 27.03.2003, определением Ухтинского городского суда от 10.03.2016, 31.10.2016 в удовлетворении требований Кадыкова Н.Д. к ПАО "...", АЭК "..." отказано.

В ответах заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Поводом к обращению с настоящим исковым заявлением явилось несогласие административного истца с данными ему ответами прокурора, поскольку, по его мнению, имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования по указанным в его обращениях обстоятельствам.

Вместе с тем из доводов обращения Кадыкова Н.Д. в прокуратуру г.Ухты по сути, содержат доводы о несогласии по не выплате причитающих ему сумм, в том числе после увольнения (в 1995 году), с работодателя, проверка которым уже дана судебными органами и имеются вступившие в законную силу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия должностного лица прокуратуры г.Ухты Республики Коми Нургазиной Н.Т. по рассмотрению обращения Кадыкова Н.Д. от 04.03.2019, от 01.03.2019 отвечали требованиям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции, прав и интересов заявителя не нарушают.

Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Должностным лицом прокуратуры г.Ухты Республики Коми рассмотрены обращения Кадыкова Н.Д. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, установлено отсутствие доводов, требующих дополнительной проверки и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе по вопросу законности вынесенных и вступивших в закону силу решений мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты, Ухтинского городского суда.

В обращении Кадыкова Н.Д. в прокуратуру г.Ухты не приведены доводы о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения Кадыкова Н.Д. о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями статей 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно.

По существу доводы апелляционной жалобы Кадыкова Н.Д. повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыкова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи