Решение от 14.01.2021 по делу № 2-1559/2021 от 10.12.2020

Дело 2-1559/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                 г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         В.А. Юсупова,

при секретаре         Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черепахина Сергея Борисовича к ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черепахин С.Б. обратился в суд с иском к ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вызов такси в сумме 4 417 рублей 35 копеек, как за неоказанную услугу; пени от стоимости неоказанной услуги – 4 417 рублей 35 копеек; денежные средства в сумме 37 988 рублей 94 копейки за «наземное обслуживание» как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 21 900 рублей – за авиабилеты как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 6 261 рубль – за «доставку документов в/из визового центра, заработную плату сотрудника (доход предприятия)», как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 4 997 рублей – «консульский сбор и визовый сбор» как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 1 825 рублей 71 копейка – за «страхование», как за услугу ненадлежащего качества; пени от общей стоимости услуг ненадлежащего качества – 72 972 рубля 65 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

В обоснование требований указано, что в марте 2017 года Черепахин С.Б., оформив индивидуальный тур, совершил туристическую поездку в г.Рим в Италии в период с 19 марта 2017 года по 26 марта 2017 года. В индивидуальный тур были включены услуга трансфера от отеля до аэропорта, указанная услуга оплачена. По прибытию в забронированный отель <данные изъяты> выяснилось, что в отеле на даты тура не имеется свободных мест, Черепахину С.Б. было предложено покинуть отель, и только позже ему сообщили о возможности остаться в указанном отеле. Также истец указал, что ответчик не сообщил Черепахину С.Б. об оплате налога за проживание в отеле, о существующей разнице во времени. Кроме того, 26 марта 2019 года в день завершения тура не был предоставлен трансфер. Компания – туристический оператор – отказалась организовывать трансфер до аэропорта, в связи с чем Черепахин С.Б. был вынужден находиться около отеля, поскольку денежных средств на такси у него не было, самостоятельно добраться он не мог. Такси было предоставлено сотрудниками и за счет отеля за два часа до вылета. Истец, полагая, что услуга по вызову такси ему оказана не была, а услуги: «наземное обслуживание», покупка авиабилетов, «доставка документов в/из визового центра, заработная плата сотрудника (доход предприятия)», «консульский сбор и визовый сбор», «страхование», были ненадлежащего качества, денежные средства за мних должны быть возращены ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» отказалось удовлетворить требования Черепахина С.Б., последний обратился за защитой нарушенного права в суд.

В судебное заседание истец Черепахин С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Черепахина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

Кроме того, отношения сторон в рамках договора оказания туристических услуг регулируются нормами Гражданского кодекса, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 01 марта 2017 года между Черепахиным С.Б. и ООО Турбюро «Спутник» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО Турбюро «Спутник» приняло на себя обязанность предоставить от имени и по поручению туроператора комплекс услуг. Согласно листа бронирования истцу Черепахину С.Б. ответчик обязался организовать авиаперелет по маршруту Челябинск – Москва – Рим – Санкт-Петербург - Челябинск, индивидуальный трансфер аэропорт - отель – аэропорт, проживание с 19 марта 2017 года по 26 марта 2017 года в отеле <данные изъяты> 4 звезды с типом питания ВВ, стандартный номер. Черепахин С.Б. оплатил стоимость туристических услуг в размере 72 955 рублей, стоимость трансфера из отеля до аэропорта г. Рима в размере 4 460 рублей.

Согласно калькуляции стоимости тура, представленного ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник», всего стоимость тура составила 77 415 рублей, в том числе: 21 500 рублей – стоимость авиабилетов (Челябинск – Москва – Рим – Москва – Челябинск), 300 рублей – информационные услуги; 37 988 рублей 94 копейки – наземное обслуживание (гостиница <данные изъяты>, с 19 марта 2017 года по 26 марта 2017 года, индивидуальный трансфер аэропорт – отель – аэропорт); 1 825 рублей 71 копейка – страхование (медицинская страховка, страховка от невылета); 4 997 рублей – визовый и консульский сборы; 4 417 рублей 35 копеек – фактически понесенные расходы предприятия (платежное поручение за рубеж, платежное поручение по России); 6 261 рубль – доход предприятия (заработная плата сотрудника, доставка документов в/из визового центра).

Также судом установлено, что оплаченная Черепахиным С.Б. туристская поездка состоялась. Обращаясь в суд с настоящим истцом истец указал, что его не устроило качество оказанных ему услуг, а также то, что оплаченная им услуга трансфера фактически оказана не была.

Как следует из решения Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года, трансфер от отеля до аэропорта в согласованное с истцом время действительно предоставлен не был. Вместе с тем, отелем по согласованию с ответчиком истцу было предоставлено такси по маршруту отель-аэропорт. Таким образом, недостатки в предоставлении услуги трансфера были устранены своевременно, без каких-либо дополнительных затрат со стороны истца. Иных фактов неоказания оплаченных истцом услуг, несения дополнительных расходов, не предоставления забронированного номера отеля либо выселения истца из отеля установлено не было.

Разрешая спор, Советский районный суд г.Челябинска пришел к выводу, что с учетом предоставления вместо трансфера от отеля до аэропорта в согласованное истцом время услуг такси с задержкой по времени, имеются правовые основания для удовлетворения требований Черепахина С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически услуги по договору реализации туристического продукта от 01 марта 2017 года ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» были оказаны, нарушение прав Черепахина С.Б. как потребителя в части исполнения услуги предоставления трансфера от отеля до аэропорта было компенсировано. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости тура не имеется.

Кроме того, поскольку судом не удовлетворены требования Черепахина С.Б. о взыскании с ООО Челябинское бюро международного туризма «Спутник» денежных средств за вызов такси в сумме 4 417 рублей 35 копеек, как за неоказанную услугу; денежных средств в сумме 37 988 рублей 94 копейки за «наземное обслуживание» как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 21 900 рублей – за авиабилеты как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 6 261 рубль – за «доставку документов в/из визового центра, заработную плату сотрудника (доход предприятия)», как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 4 997 рублей – «консульский сбор и визовый сбор» как за услугу ненадлежащего качества; в сумме 1 825 рублей 71 копейка – за «страхование», как за услугу ненадлежащего качества, требования о взыскании пени и штраф также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░                ░.░. ░░░░░░

░░░: 74RS0002-01-2020-001367-23, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1559/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░