Решение по делу № 33а-1561/2021 от 26.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.      Дело 33а-1561/2021 А-192а

24RS0048-01-2020-010222-12

03 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Тимофееву Ивану Ивановичу о взыскании недоимки по налогу и пеней,

по апелляционной жалобе Тимофееву Ивану Ивановичу,

на решение суда Советского района города Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Тимофеева Ивана Ивановича, <дата> года рождения (№), проживающего по адресу: <адрес>155 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015г. в размере 45 900 руб., пени в размере 167.53 руб., а всего 46 067.53 руб.

Взыскать с Тимофеева Ивана Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 582.03 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Тимофееву И.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2018 года в размере 45 900,00 руб., пени в размере 167,53 руб.

Требования мотивированы тем, что Тимофеев И.И. является плательщиком транспортного налога. Ему начислен налог за 2018 год на транспортное средство – автомобиль AUDIA8L. Административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате задолженности по транспортному налогу. В установленный срок налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил, поэтому был предъявлен административный иск о взыскании налога и пени.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик Тимофеев И.И. оспаривает решение суда, ссылаясь на отсутствие права собственности на автомобиль.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный налоговым органом отчетный период за Тимофеевым И.И. в установленном законодательством РФ порядке были зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога.

На основании указанных данных налогоплательщику по средствам личного кабинета было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет транспортного налога за 2018 год.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил в полном объеме, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени, в котором предлагалось в установленный в нём срок добровольно погасить числящуюся задолженность.Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Тимофеева И.И. задолженности по налогу и пени, суд правильно исходил из того, что последний, как плательщик названного налога не исполнил в добровольном порядке требование по его оплате, тем самым, не выполнил в установленный в нём срок обязанность, возложенную на него действующим законодательством.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Тимофеева И.И. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени в заявленном налоговым органом размере.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно, административным ответчиком не опровергнут путем представления доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из фактического владения налогоплательщика 18.08.2014 г., поскольку был продан по договору купли продажи Плотниковой С.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 357, 358 НК РФ налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае перехода транспортного средства иному лицу, связи с чем доводы жалобы о том, что Тимофеев И.И. не являлся владельцем автотранспортного средства, на которое был начислен транспортный налог, в связи с его продажей, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Данцева Т.Н.

                                    Пашковский Д.И.