Решение по делу № 22-416/2019 от 17.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-416/2019 (22-9819/2018)

Дело №1-98/2018 Судья: Киреев А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Шумакова Е.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Алексюк А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено - Пликусовой Н.Ф., Пликусова А.Ф.,

защитников – адвокатов Пликусовой Г.Н., Фроловой И.И.,

представителя потерпевшей <...> Е.Л. – адвоката Воробьева С.Н.,

потерпевших: <...> Е.Л., <...> В.И., <...> В.А., <...> В.А., <...> Л.В., <...> Ю.А., <...> М.А., <...> В.Н., <...> С.Г., <...> В.Д., <...> Л.Е., <...> Н.А., <...> В.И., <...> Е.В., <...> А.А., <...> Н.Н., <...> Т.С., <...> Г.А., <...> Л.Ф., <...> В.А., <...> Е.В., <...> И.М., <...> Т.М., <...> Е.В., <...> Е.П., <...> З.И., <...> Т.С., <...> Ж.Г., <...> В.С., <...> В.Г., <...> В.С., <...> Л.М., <...> А.В., <...> В.В., <...> Л.Ф., <...> С.Д., <...> Ф.Я., <...> Л.Ф., <...> А.Н., <...> Л.Г., <...> В.А., <...> Е.Б., <...> Л.С., <...> Н.К., <...> И.В., <...> Л.П., <...> Т.В., <...> Л.Н., <...> В.В., <...> М.Е., <...> В.М., <...> Т.Н., <...> А.Р., <...> Ю.Д., <...> Л.В., <...> А.К., <...> Л.С., <...> В.Т., <...> В.П., <...> Л.А., <...> С.Н., <...> С.В., <...> М.В., <...> В.П., <...> С.С., <...> О.М., <...> Н.С., <...> С.М., <...> Н.В., <...> Г.М., <...> Н.Б., <...> Т.А., <...> В.В., <...> И.А., <...> Р.Н., <...> Г.В., <...> З.Ф., <...> Н.И., <...> Н.А., <...> С.М., <...> Т.П., <...> Н.А., <...> В.Г., <...> Л.А., <...> О.И., <...> Ю.В., <...> Л.Е., <...> Г.Е., <...> Г.Н., <...> М.К., <...> И.Ф., <...> Д.А., <...> Л.А., <...> Г.А., <...> А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционные жалобы потерпевших <...> Е.Л., <...> В.И., <...> В.П. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, которым в отношении

- Пликусова А.Ф., <...> не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (девять преступлений) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- Пликусовой Н.Ф., <...>, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (девять преступлений) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, по ходатайству обвиняемых, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении обвиняемых и о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года изменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, разрешить судьбу гражданских исков потерпевших, а именно оставить гражданские иски без рассмотрения; удовлетворить ходатайство потерпевшей <...> Е.Л. о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением; сохранить наложенные судом ранее аресты на имущество, а также наложить арест на земельный участок <адрес> в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В подтверждение доводов апелляционного представления автор ссылается на ч.2 ст. 306 УПК РФ, указывая, что потерпевшими на стадии предварительного расследования были заявлены гражданские иски, в связи с чем, они были признаны гражданскими истцами, но в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении суда судьба гражданских исков потерпевших не разрешена. Автор обращает внимание суда, что при прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд оставляет гражданские иски без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии со ст. 119 УПК РФ, потерпевшей <...> Е.Л. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на имущество и продления сроков действия ранее наложенных арестов, которое не было разрешено судом первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также существенно ущемляет права потерпевшей. Ссылаясь на необходимость выполнения судом требований ст. 230, п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ, заместитель прокурора просит в целях защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, удовлетворить ходатайство потерпевшей <...> Е.Л., вынести постановление о наложении ареста на имущество, приобретенное обвиняемыми на похищенные денежные средства, а также сохранить ранее наложенные судом аресты на имущество.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> Е.Л. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года изменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, сохранить меры, принятые в обеспечение гражданских исков, то есть сохранить ранее наложенные аресты на имущество, а также наложить арест на земельный участок <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевшая <...> Е.Л. указала, что суд неправильно применил в обжалуемом постановлении уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на положения ст. 234, ст. 239, ст.230 УПК РФ, потерпевшая указала, что вопросы, связанные с наложением (сохранением) ареста на имущество при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и (или) уголовного дела судом должны быть разрешены по существу. В нарушение требований закона, суд при вынесении постановления не разрешил ее ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания 06 августа 2018 года, о принятии мер по возмещению причиненного ущерба (т.722 л.д.216-219), а именно: о сохранении наложенных следствием арестов на имущество, полученное подсудимыми незаконным путем на похищенные денежные средства потерпевших; о принятии других мер по обеспечению возмещения вреда, в виде наложения ареста на приобретенный Пликусовой Н.Ф. в период инкриминируемой преступной деятельности на похищенные денежные средства потерпевших земельный участок <адрес> Потерпевшая <...> Е.Л. также ссылается на положения п.6, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», и делает вывод о том, что суду при рассмотрении ее ходатайства надлежало проверить, имеются ли в материалах уголовного дела сведения о наличии имущества, которое было получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства свершения преступления, на которые наложен арест органами следствия. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 01 января 2001 года №18-П и Определение Конституционного суда РФ от 01 января 2001 года №292-О-О, автор жалобы указывает, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, не освобождается от обязательств по возмещении причиненного им ущерба. По мнению автора жалобы, Пликусова Н.Ф. и Пликусов А.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, следовательно, ее (<...> Е.Л.) ходатайство о принятии мер по возмещению причиненного ущерба подлежало разрешению по существу при вынесении обжалуемого постановления суда. Таким образом, автор жалобы полагает, что не разрешение судом заявленного ею ходатайства, напрямую затрагивает ее права и законные интересы как потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> В.И. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года отменить, назначить проведение судом дополнительного расследования по фактам нарушения в ходе следствия и суда имущественных прав потерпевших; определить активы и имущество обвиняемых и принадлежащее Некоммерческому Партнерству «Русский Проект», выявленное в ходе расследования по делу и предназначенное для возмещения ущерба потерпевшим по данному делу; по факту выведения из под ареста в ходе следствия по уголовному делу имущества Некоммерческого Партнерства «Русский Проект» и отчуждения его в пользу третьих лиц, назначить дополнительное судебное расследование для возбуждения нового уголовного дела о хищении в ходе следствия активов и имущества Некоммерческого Партнерства «Русский Проект» в отношении обвиняемых Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф., а также в целях выявления иных лиц принимавших участие в организации и содействию такому хищению; признать виновными по уголовному делу обвиняемых Пликусову Н.Ф. и Пликусова А.Ф. определив и указав при этом активы и имущество обвиняемых, которое может быть обращено ко взысканию в пользу потерпевших в рамках гражданских исков, и только после этого принять решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых и освобождения их от уголовной ответственности по истечению срока давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший <...> В.И. указал, что обжалуемое постановление принято судом с нарушением положений УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, Конституции РФ, в части обеспечения государством защиты имущественных прав граждан РФ. По мнению автора жалобы, суд недостаточно исследовал материалы уголовного дела и не выявил нарушения имущественных прав потерпевших, не определил какие активы, имущество обвиняемых и принадлежащее Некоммерческому Партнерству «Русский Проект», которое арестовывалось в ходе следствия, должно было быть назначено для обеспечения возмещения материального ущерба потерпевшим. <...> В.И. полагает, что судом не было проведено надлежащего судебного исследования, не определены причины и законность снятия ареста в ходе следствия с имущества и активов принадлежащих Некоммерческому Партнерству «Русский Проект»; не исследованы материалы уголовного дела для установления виновных лиц, и лиц допустивших по халатности или умышленно отчуждение в пользу третьих лиц имущества Некоммерческого Партнерства «Русский Проект», приобретенное на деньги потерпевших. Также, по мнению автора жалобы, суд не установил участие в отчуждении и материальную заинтересованность Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф., а также содействие в этом отдельных представителей ГСУ, прокуратуры и иных лиц, организовавших отчуждение указанного имущества третьим лицам, что может быть расценено как организация хищения в ходе следствия. Автор жалобы полагает, что суд должен был дополнительно исследовать все обстоятельства, принять меры по восстановлению права собственности на указанное имущество, инициировать возбуждение нового уголовного дела по факту хищения в ходе следствия имущества Некоммерческого Партнерства «Русский Проект» в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. и иных лиц. Кроме того, <...> В.И. указывает, что обжалуемое постановление принято судом формально и не отражает признание виновности или невиновности по уголовному делу, как самими обвиняемыми, так и судом.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> В.П. просит постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевший <...> В.П. указал, что не согласен с итоговым решением суда, полагает прекращение уголовного дела незаконным, просит взыскать с Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. в его пользу денежные средства, которые он ранее внес по приходным ордерам в размере 487 600 рублей. Автор жалобы полагает, что следователи, расследовавшие уголовное дело умышленно продлевали сроки расследования все 10 лет, тем самым подведя дело к прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению <...> В.П., вина <...> А.Ф. является доказанной, но похищенные денежные средства они так и не вернули.

Лицами, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено - Пликусовой Н.Ф. и Пликусовым А.Ф. были принесены возражения:

- на апелляционную жалобу потерпевшей <...> Е.Л., в которых Пликусовы Н.Ф., А.Ф. просят отказать в удовлетворении требований <...> Е.Л., в части изменения обжалуемого постановления суда и сохранения ареста на имущество, указанное потерпевшей; в остальной части доводы апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда;

- на апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., в которых Пликусовы Н.Ф., А.Ф. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда оставить без изменения;

- на апелляционную жалобу потерпевшего <...> В.И., в которых Пликусовы Н.Ф., А.Ф. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда оставить без изменения;

- на апелляционную жалобу потерпевшего <...> В.П., в которых Пликусовы Н.Ф., А.Ф. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, части второй статьи 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению, преступная деятельность обвиняемыми Пликусовыми А.Ф, Н.Ф. осуществлялась не ранее 09.11.2004 года и продолжалась до 22.05.2008 года. Установленная в ходе предварительного следствия квалификация преступлений, в совершении которых обвинялись Пликусовы А.Ф., Н.Ф., соответствует категории тяжких преступлений, поскольку максимальный срок наказания за их совершение, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Судом первой инстанции верно установлено, что последним днем совершения Пликусовыми А.Ф., Н.Ф. общественно опасного деяния является 22.05.2008 года, соответственно срок давности, равный десяти годам, истек полностью по состоянию на 22.05.2018 года.

Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято по ходатайству обвиняемых Пликусовых А.Ф., Н.Ф., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия обвиняемого.

Из протокола судебного заседания и письменных ходатайств обвиняемых Пликусовых А.Ф., Н.Ф., следует, что им понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего <...> В.И., ставящие в зависимость прекращение уголовного дела и уголовного преследования от признания обвиняемыми своей вины, не основаны на законе.

Не состоятельны и доводы жалоб потерпевших о необходимости проведения судебного разбирательства, установления судом вины обвиняемых, выявления имущества, приобретенного на похищенные у потерпевших денежные средства, которое может быть обращено ко взысканию в целях удовлетворения гражданских исков потерпевших, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности при согласии на это обвиняемых является обязательным, иное свидетельствовало бы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступлений, а констатирует отказ от дальнейшего преследования виновного лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием для принятия судом соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии предварительного слушания, проведенного в строгом соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевших при постановлении обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Доводы авторов жалоб, о том, что Пликусовы А.Ф., Н.Ф. не возместили потерпевшим материальный ущерб, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по указанному нереабилитирующему основанию, не освобождаются от обязательств по возмещению причиненного ими ущерба, а потерпевшие имеют возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами прокурора о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по тем основаниям, что в нем отсутствует решение суда по гражданским искам потерпевших, которые были приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск подлежит обязательному разрешению судом только при постановлении приговора. В данном случае, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, что не влечет обязанность суда по разрешению гражданских исков. При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, и оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие решения суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения, не лишает потерпевших права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а потому не является основанием к изменению состоявшегося судебного постановления.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб и представления прокурора о наложении ареста на имущество, приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем, и о продлении сроков действия меры процессуального принуждения в виде ареста наложенного на имущество в ходе предварительного следствия, поскольку уголовно-процессуальный закон предполагает возможность применения и сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу прекращено, а следовательно законных оснований для применения и продления сроков действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не имеется. Вопрос об отмене ранее наложенных арестов на имущество в рамках настоящего уголовного дела может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому он не вправе разрешать вопросы о возбуждении нового уголовного дела, как в отношении обвиняемых, так и в отношении иных лиц, как об этом просит в жалобе потерпевший <...> В.И.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ, являющегося тяжким преступлением, поскольку за его совершение предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционные жалобы потерпевших <...> Е.Л., <...> В.И., <...> В.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Е.В. Шумаков

С.А. Панфёрова