Решение по делу № 2а-683/2020 от 10.01.2020

Дело №2А-683/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 22 июня 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" к старшему судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ахтямов А.Ф., судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ Кистанов А.В., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" обратились в суд с административном иском к старшему судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ахтямов А.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление № об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по ИП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить постановление № об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ Кистанов А.В., УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, нежели в указанных в ч. 1 данной статьи случаях.

Исходя из смысла ч. 2 комментируемой статьи приведенный перечень оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 68 КАС РФ лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный истец вправе изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела.

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Между тем, административным истцом письменного объяснения суду не представлено.

Проверить и дать юридическую оценку доводам изложенным в административном иске не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения административного иска по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 197 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" к старшему судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ахтямов А.Ф., судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ Кистанов А.В., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Копии определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения направляются лицам, участвующим в деле.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья                 Г.Л. Моисеева