Решение от 20.09.2022 по делу № 2-869/2022 от 30.06.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-000959-48

Дело № 2-869/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                 20 сентября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием истца Хакимовой Л.И., ее представителя Гунбина В.С., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Устьянцевой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой ФИО9 к Камышловскому электротехническому заводу-филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хакимова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. С 2001 года она трудоустроена на Камышловском электротехническом заводе, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Приказом директора завода № ПН от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в некорректном, грубом поведении в отношении коллег, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 1.3, 1.5), п. 23 раздела V Кодекса деловой этики ОАО «Элтеза». С указанным приказом истец не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением порядка применения взыскания. Кроме того указала, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности каких-либо конкретных нарушений правил внутреннего трудового распорядка не указано, изложены только общие положения. Ранее истец привлекалась к административной ответственности за оскорбление ФИО5 во внерабочее время. Кроме того указывает, что ответчиком дисциплинарное взыскание применено без учета всех обстоятельств, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого приказа. Неправомерными действиями работодателя истцу были причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, ухудшении сна. В связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания был снижен размер причитающейся премии за май 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ директора № ПН от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию недополученного заработка в размере 4982 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Хакимова Л.И., ее представитель Гунбин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Камышловского электротехнического завода-филиала ОАО «ЭЛТЕЗА» Устьянцева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв. Согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств нарушения истцом трудовой дисциплины. Нарушение выразилось в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса деловой этики ОАО «ЭЛТЕЗА», грубом поведении в отношении коллег в течение рабочего времени. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, приказ вынесен в установленный срок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является <данные изъяты> Камышловского электротехнического завода. Суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей поступил звонок от истца, на который она не смогла ответить. Через некоторое время она перезвонила, в ходе разговора истец стала оскорблять ее по поводу не включения ФИО2 в приказ о премировании. Вечером того же дня от ФИО2 ей стали поступать аудиосообщения с нецензурной бранью в адрес свидетеля, других сотрудников и директора. На следующий день она сообщила о ситуации директора, который пообещал принять меры. Ранее она также обращалась к руководителю по поводу хамского отношения истца к коллективу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является заместителем главного бухгалтера Камышловского электротехнического завода. Суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она услышала, как ФИО10 разговаривала по телефону с ФИО2 по поводу не начислении ФИО2 премии. После разговора ФИО12 ей сообщила, что ФИО2 не довольна тем, что ей не начислили премию. На следующий день она узнала, что ФИО2 отправила ФИО11 аудиосообщения с оскорблениями.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хакимова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Камышловским электротехническим заводом – филиал ОАО «ЭЛТЕЗА», в настоящее время в должности - <данные изъяты> (л.д. 52-54, 66-74).

Как следует их приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ПН Хакимова Л.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В вину истцу вменено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в некорректном, грубом поведении в отношении коллег, нарушении п. 1.3, 1.5 ПВТР, раздела V п. Кодекса деловой этики ОАО «ЭЛТЕЗА» (л.д. 32).

В силу положений ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ от 19.04.2022 № № указанным требованиям не отвечает, поскольку, как следует из его содержания, в вину истцу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных, выразившихся в некорректном, грубом поведении в отношении коллег, нарушении п. 1.3, 1.5 ПВТР, раздела V п. Кодекса деловой этики ОАО «ЭЛТЕЗА», при этом отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.

Таким образом, из оспариваемого истцом приказа от 19.04.2022 № № невозможно определить состав проступка, вмененного в вину Хакимовой Л.И., т.е. конкретные (с указанием места, времени и обстоятельств совершения проступка) нарушения должностных обязанностей, допущенные истцом. Соответственно, невозможно проверить и соблюдение работодателем положений ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с вынесением оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19.04.2022 № № истцу был снижен размер ежемесячной премии за май 2022 года в сумме 4982 руб., что следует из приказа от 31.05.2022 № №. Поскольку приказ от 19.04.2022 № № был вынесен необоснованно, то оснований для снижения размера ежемесячной премии за май 2022 года истцу не имелось. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации неполученного заработка в размере 4982 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении трудовых прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом удовлетворения неимущественных требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по выплате компенсации неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., включая государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4982 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 34982 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░