Решение по делу № 2-833/2022 от 14.03.2022

Дело №2-833/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Логинова А.Н., его представителя Косцова Р.А.,

представителя ответчика ООО «Дормострой» Шепелева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 сентября 2022 года гражданское дело №2-833/2022 по иску Логинова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года около 15 часов 40 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Логиновой С.И., принадлежащего Логинову А.Н., автомобилем Хендай Солярис, под управлением Цаплина В.А., автомобилем «КАМАЗ Дорожник 59364», под управлением Пучкова С.В., принадлежащего ООО «Техстрой», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ Дорожник 59364» Пучков С.В. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0139932915, ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась к страховщику САО «ВСК», произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 834390 рублей, утрата товарной стоимости 98723 рубля. В результате ДТП Логинову А.Н. причинен ущерб в размере 933113 рублей, размер не возмещенного ущерба 533113 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб Логинову А.Н. ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 533113 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника и получение экспертного заключения 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8631 рубль.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дормострой», от исковых требований к ООО «Техстрой» истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

После получения результатов экспертизы истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО «Дормострой» материальный ущерб в сумме 640300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника и получение экспертного заключения 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8631 рубль (том 2 л.д.85-86)

Истец Логинов А.Н., его представитель Косцов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Дормострой» Пучкова С.В., автомобиль истца получил повреждения, ущерб в полном объеме не возмещен, в настоящее время автомобиль продан без ремонта за 1400000 рублей. С заключением экспертизы, составленным ИП Соколовым Д.И. согласны.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности Шепелев Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП транспортное средство «Камаз Дорожник» под управлением Пучкова С.В. находилось во владении ООО «Дормострой» на основании договора аренды от 01 июня 2015 года, вину Пучкова С.В. в ДТП не оспаривают, не согласны с выводами ООО «Центр экспертизы и оценки» в отношении стоимости восстановительного ремонта. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что ущерб истцу возмещен, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1665100 рублей, утрата товарной стоимости 75800 рублей, истцу выплачено страховое возмещение 400000 рублей, при этом он продал автомобиль за 1400000 рублей, таким образом, истец восстановил свое право, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению.

Третье лицо Пучков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица Цаплин В.А., Логинова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил материалы страхового дела (том 1 л.д.125-145).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года около 15 часов 40 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Логиновой С.И., принадлежащего Логинову А.Н., автомобилем Хендай Солярис, госномер №, под управлением Цаплина В.А., автомобилем «КАМАЗ Дорожник 59364», госномер №, под управлением Пучкова С.В., принадлежащего ООО «Техстрой», находящегося в аренде у ООО «Дормострой», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ Дорожник 59364» Пучков С.В. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику САО «ВСК», которым произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля, представил экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 13.10.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 834390 рублей, рыночная стоимость 1954910 рублей, утрата товарной стоимости 98723 рубля (том 1 л.д.16-59).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 30.08.2021 года, представленному САО «ВСК» в материалах страхового дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 550800 рублей (том 1 л.д.135-143).

В связи с возражениями ответчика по поводу определения размера ущерба с целью объективного рассмотрения спора, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Соколова Д.И. № от 15 июня 2022 года, совокупный объем механических повреждений присутствующий в передней и задней части кузова объекта исследования, за исключением механических повреждений присутствующих на стекле ветрового окна и на корпусе радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, является следствием одного события и полностью соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (23.07.2021 года) составляет 964500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1665100 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 75800 рублей (том 2 л.д.2-77).

Суд считает возможным принять заключение эксперта ИП Соколова Д.И. в качестве доказательства по делу, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, эксперт личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, стороны заключение не оспаривают.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составит 1040300 рублей (964500 + 75800), из которых 400000 рублей выплачены истцу в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма 640300 рублей (1040300 – 400000) подлежит взысканию с ответчика ООО «Дормострой».

С доводом ответчика о том, что ущерб истцу возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения и полученных по договору купли-продажи денежных средств, суд согласиться не может. На лице, причинившем материальный ущерб, лежит обязанность возместить потерпевшему вред. Факт причинения ООО «Дормострой» потерпевшему Логинову А.Н. материального ущерба судом установлен, в рамках договора страхования гражданской ответственности ущерб возмещен частично, в связи с чем, виновное лицо должно возместить истцу оставшуюся сумму материального вреда. Факт продажи истцом автомобиля не имеет значения при определении размера, подлежащего к возмещению вреда. Решение истца о продаже автомобиля на определенных условиях, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8631 рубль, а также расходы по получению экспертного заключения №121/09/2021 от 13.10.2021 года в сумме 10000 рублей, которые суд считает необходимыми при обращении истца в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешма, не оплаченная истом при подаче заявления об увеличении исковых требований, исходя из следующего расчета: от суммы 640300 рублей государственная пошлина составит 9603 рубля, из которых истец оплатил 8631 рубль, оставшаяся сумма 972 рубля подлежит взысканию в бюджет.

Экспертом ИП Соколовым Д.И. представлено заявление по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, которые не были оплачены ответчиком в соответствии с определением о назначении экспертизы.

С учетом положений части 6 статьи 98 ГПК РФ, оплата за экспертизу подлежит взысканию с ответчика ООО «Дормострой», поскольку исковые требования Логинова А.Н. судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН 3702104670, КПП 440101001) в пользу Логинова А.Н. (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 640300 рублей, судебные расходы 18631 рубль, а всего 658931 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН 3702104670, КПП 440101001) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину 972 (девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН 3702104670, КПП 440101001) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Д.И. (ИНН №, ОГРН ИП №) оплату за проведение экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.