Решение по делу № 22-1942/2015 от 15.04.2015

Судья р/с Мусохранов Е.П. Дело № 22-1942/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово      12 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:    

председательствующего: Тиуновой Е.В.

судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.,

при секретаре Сызрановой Е.А.,

с участием прокурора Немыкиной И.В.,

осужденного Кондратьева ФИО9

адвоката Янсонс Е.Н., представившей удостоверение № 1316 от 05.10.2012 года и ордер № 936 от 06.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2015 года, которым

Кондратьев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

29.10.2007 года Мариинским городским судом по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, определением Кемеровского областного суда от 18.12.2007 года наказание по данному приговору снижено до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

18.02.2013 года Мариинским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определением Кемеровского областного суда от 18.04.2013 года наказание по данному приговору снижено до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

20.05.2013 года Киселевским городским судом по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18.02.2013 года общий срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.162 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., а также пояснения осужденного Кондратьева ФИО9., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Янсонс Е.Н., действующей в защиту интересов осужденного Кондратьева ФИО9., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев ФИО9осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев ФИО9 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Указывает на отсутствие медицинского заключения, подтверждающего наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. В связи с чем, полагает, что причиненный потерпевшей вред здоровью не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Ссылается, что суд в приговоре не указал, как именно назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, семерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, указывает, что суд не установил, какой именно, и на какую сумму причинен ущерб, в каком размере он частично возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кондратьева ФИО9 о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Кондратьев ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, виновным себя признал в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Кондратьевым ФИО9 заявлено в присутствии защитника. При таких обстоятельствах судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.314 УПК, указанное ходатайство Кондратьева ФИО9. было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Между тем, осуждённый в апелляционной жалобе указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, просит изменить приговор, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст.389.15 УПК РФ), по которому приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован.

Вместе с тем, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебная коллегия находит правильным, поскольку убедилась, что предъявленное Кондратьеву ФИО9. обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного Кондратьева ФИО9 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ

Таким образом, нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Кондратьеву ФИО9 назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УПК РФ, не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Кондратьеву ФИО9 назначено судом справедливое, с учётом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Кондратьева ФИО9 обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и осужденным в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию расследованию преступления, частичное возмещение ущерба по делу, занятие общественно-полезной деятельностью.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о частичном возмещении ущерба материалам уголовного дела не противоречит. Данное обстоятельство – «частичное возмещение ущерба» было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено судом при назначении Кондратьеву ФИО9. наказания.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для иного вида наказания, не связного с лишением свободы, а также для применения правил ст.73 УК РФ суд не нашел, и судебная коллегия их также не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно назначил Кондратьеву ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Кондратьеву ФИО9 в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, оснований для изменения или отмены приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2015 года в отношении Кондратьева ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий подпись             Е.В. Тиунова

Судьи подписи                            Т.В. Кужель

С.А. Зорина

Копия верна: Тиунова Е.В.