Решение по делу № 2а-1856/2021 от 07.04.2021

Дело №2а-1856/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Варакиной Вере Евгеньевне, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой Анастасии Николаевне, заместителю начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антропову Д.В., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Варакиной В.Е., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, возложении на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой административный иск мотивируют следующим.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Варакиной В.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена) – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) руб. с Еремина С.Н. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель Общества не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и не исполненного судебного акта. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст. 2, 4, 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г., а также п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым судебный пристав-исполнитель Варакина В.Е. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе.

В своем административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Варакиной В.Е., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, возложить на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Варакина В.Е. участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, представлен отзыв на административный иск, в котором в том числе указывает, что со своей стороны какого-либо бездействия в рамках указанного выше исполнительного производства не допустила.

Иные административные ответчики, иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) на основании исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Варакиной В.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Еремина С.Н. в (номер обезличен) руб., копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и организации, банковские и иные кредитные учреждения с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику, в том числе в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, на которые получены ответы.

Согласно полученным из ФНС сведениям, Еремин С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведениям из Росреестра, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства не поступили.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, который положительного результата не дал.

По результатам исполнительных действий, имущества Еремина С.Н., подлежащего аресту, обнаружено не было.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником Кстовского МОСП.

После чего, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Варакиной В.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, исполнительное производство было окончено на основании пп. 4 п.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве, при этом оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя.

(дата обезличена) начальником Кстовского МОСП постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

В рамках данного исполнительного производства вновь повторно направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(дата обезличена) данное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты, судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Варакиной В.Е. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель в Кстовский МОСП с какими-либо заявлениями о розыске должника, его имущества, не обращался.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились вышеуказанные исполнительные действия, осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Варакиной В.Е., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, не имеется.

Кроме того, административный истец просил возложить на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена).

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве « - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена такого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, но не обязанностью старшего судебного пристава.

В данном случае доказательств того, что административный истец со своей стороны предпринял меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, передаче (направлению) исполнительного документа в Кстовский МРО, и при этом ему было отказано в принятии данного документа, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заявитель такого права в силу действующего исполнительного законодательства не лишен.

Соответственно, ничто не препятствует административному истцу передать (направить) исполнительный лист (либо его дубликат) в Кстовский МРО, то есть предъявить его для исполнения повторно.

Доказательств того, что Кстовский МРО препятствует заявителю в этом либо отказало в принятии к исполнению исполнительного документа (либо его дубликата), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена), не имеется.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Варакиной Вере Евгеньевне, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой Анастасии Николаевне, заместителю начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антропову Д.В., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Варакиной В.Е., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, возложении на начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко