Решение по делу № 2-750/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-750/2019 28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах», Сметанину Дмитрию Валерьевичу, Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 206, г.р.з. №. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца, а также истцу был причинен легкий вред здоровью.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Сметанина Д.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО), и ЛукинаА.И., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщикам с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130500 руб., Либерти Страхование (АО) – 77420 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратилась к страховщикам с претензиями.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 879 от 19.03.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 511 руб. 38 коп.

Письмом от 14.03.2018 Либерти Страхование (АО) отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Либерти Страхование (АО) страховое возмещение в размере 96580 руб., с ответчика Сметанина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сметанин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские карты, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года около 10 час. 50 мин. на 65км + 300м автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, г.р.з. №, под управлением водителя Степановой Е.А., автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Сметанина Д.В., и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 12-13 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 206, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО8 легкий вред здоровью.

Материальный ущерб причинен истцу по обоюдной вине водителей СметанинаД.В. и ФИО7, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность водителя Сметанина Д.В. была застрахована в Либерти Страхование (АО), ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

14 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 151 том 1).

Стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и платежным поручением №686 от 16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130500 руб. (л.д. 187 том 1).

13 июля 2017 года истец обратился с заявлением в Либерти Страхование (АО), предоставив комплект необходимых документов (л.д. 192-194 том 1).

Платежным поручением №27041 от 24.07.2017 страховщик произвел выплату в сумме 77420 руб., из которых 73920 руб. – в счет ущерба автомобилю, 2000 руб. – расходы на хранение автомобиля, 1500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля (л.д. 191, 225-226 том 1).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 02 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии (л.д. 30-32 том 1).

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №879 от 19.03.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 511 руб. 38 коп. (л.д. 188 том 1).

Письмом от 14.03.2018 Либерти Страхование (АО) отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 238 том 1).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в обоснование своих доводов стороны представили заключения.

Согласно экспертному заключению №014826, представленному истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, г.р.з. №, без учета износа составляет 388700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 229500 руб., стоимость годных остатков – 72100 руб. (л.д. 40-83 том 1)

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение №14561383 от 14.01.2017 (л.д. 164 том 1), ответчиком Либерти Страхование (АО) - №1170 от 10.07.2017 (л.д. 206-224 том 1), суд полагает необходимым отклонить указанные доказательства.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Представленные ответчиками заключения не содержат указаний на использование названой методики, а так же сведений относительно образования лиц их составивших, сведений относительно допуска данных лиц к оценочной деятельности, а равно лишены обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данные заключения на предмет обоснованности.

Вместе с тем, суд находит экспертное заключение №014826 от 13.03.2017, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Не признавая заявленные исковые требования, представители ответчиков ссылались на расчеты, произведенные экспертными организациями ответчиков.

Проанализировав содержание экспертного заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 388700 руб., рыночную стоимость автомобиля истца в размере 229500 руб., годны- остатки – 72100 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, г.р.з. №, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 229500 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 72100 руб., и составит 157400 руб.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг хранения автомобиля истцом представлены договор о предоставлении места для стоянки от 30.07.2016, товарный чек от 17.07.2017 на сумму 72000 руб. (л.д. 34-36 том 1).

Из представленных документов следует, что автомобиль истца находился на стоянке в период с 30 июля 2016 года по 17 июля 2017 года.

Как указано в п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в частности прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предоставление постановления судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2017 являлось необходимым для обращения к страховщику, суд полагает, что истец мог подать заявление о страховом возмещении с даты вступления указанного постановления в законную силу – 25 марта 2017 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осмотр транспортного средства истца должен был быть произведен не позднее 31 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, обоснованными являлись расходы истца по хранению транспортного средства за период с 30 июля 2016 года по 31 марта 2017 года, что составляет 48000 руб., исходя из расчета: 6000 руб. х 8 мес.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 37, 39 том 1), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании указанных расходов в сумме 3000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 208400 руб. (157400 руб. (ущерб автомобилю) + 48000 руб. (хранение автомобиля) + 3000 руб. (эвакуация)).

Как подтверждено материалами дела, ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и Либерти Страхование (АО) произвели выплату страхового возмещения в сумме 208431 руб. 38 коп. (л.д. 187, 188, 191 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиками в полном объеме исполнены обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, произведенной страховыми компаниями выплатой в сумме 208421 руб. 38 коп. причиненный истцу материальный ущерб возмещен полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сметанина Д.В. денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2017 установлено нарушение СметанинымД.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью (л.д. 72-73 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением установлена вина Сметанина Д.В. в причинении истцу легкого вреда здоровью, на него должна быть возложена ответственность за возмещение истцу причиненного морального вреда.

30 июля 2016 года Степанова Е.А. обратилась в ГБУ «СПб НИИ СП им.И.И.Джанелидзе», где ей установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 18 том 1).

В период с 01 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 23, 24 том 1).

Согласно выписке из истории болезни СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в период с 19 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года Степанова Е.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 22 том 1).

Согласно заключению эксперта №29-адм. от 18.01.2017 у СтепановойЕ.А. установлена <данные изъяты>. Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшей и врачебной тактикой (л.д. 63-66 том 2).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая характер причиненных Степановой Е.А. страданий, нравственных переживаний, обстоятельств причинения вреда, в том числе характера травм и их локализации, и принимая во внимание, что травмы, полученные истцом, оценены как легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оценку в размере 8500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, он заключен 11 марта 2017 года, заключение №014826 составлено 13 марта 2017 года (л.д. 84-85, 40 том 1).

Как предусмотрено п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств несения расходов следует, что договор на проведение независимой оценки заключен Степановой Е.А. уже после обращения к страховщикам с претензией – 02 марта 2017 года.

Таким образом, расходы истца в размере 10000 рублей на проведение независимой оценки подлежат квалификации не как убытки, а как иные издержки связанные с возбуждением судебного производства и подлежащие распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СтепановойЕ.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Либерти страхование (АО) отказано в полном объеме, оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца расходов по оплате организации независимой оценки, равно как и расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

В порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сметанина Д.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела в отношении Сметанина Д.В., в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика Сметанина Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Елены Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Сметанина Дмитрия Валерьевича в пользу Степановой Елены Андреевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой Елены Андреевны к Сметанину Дмитрию Валерьевичу в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой Елены Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах», Либерти Страхование (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 06 мая 2019 года.

Судья