Решение по делу № 2а-3003/2020 от 08.04.2020

Дело № 2а-3003/2020 50RS0039-01-2020-003458-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Машкова Н. И. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Машков Н.И. обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству <номер> от <дата>. и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что <дата>. СПИ Раменского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> от <дата>. и установлении нового срока исполнения. Пунктом 2 постановления должнику установлен новый срок исполнения - до <дата>. Однако, само постановление было отпечатано <дата>. и зарегистрировано в отделении почтовой связи <дата>., получено должником <дата>., т.е. за пределами срока для добровольного исполнения. В своем постановлении судебный пристав не указал, в отношении какого требования устанавливается новый срок исполнения. Между тем, должником исполнено требование суда и выполнена защита перекрытия сарая лит.Г7. В силу того, что постановление было получено за пределами срока для исполнения, фактически лишается возможность исполнить его, соответственно, оно подлежит отмене.

В судебное заседание административный истец Машков Н.И. не явился, ограничился направлением в качестве своего представителя гр.Иванченко Н.Н., не имеющему полномочий на участие по административному делу, рассматриваемому в порядке КАС РФ, в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Административный ответчик - Раменский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. <дата>. от СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 поступило письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административного иска просит отказать, в связи с необоснованностью. Указывает, что <дата>. в присутствии представителя взыскателя по доверенности ФИО2 им был осуществлен звонок должнику Машкову Н.И. В состоявшемся телефонном разговоре должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о сроках добровольного исполнения решения суда. <дата>. Машков Н.И. был опрошен, в своем объяснении сообщил, что им частично выполнено решение суда, а именно, защита перекрытия сарая лит.Г7, уложен гипсокартон. Также Машков Н.И. сообщил, что у него имеется заключение эксперта, в котором указано, что невозможно уменьшить размеры бани без ее дальнейшего разрушения. Должнику Машкову Н.И. в устной форме разъяснено, что ему необходимо обратиться с данным заключением в суд. <дата>. осуществлен выход по адресу и установлено, что должником решение суда, в части уменьшения размеров бани, не исполнено. <дата>. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлен новый срок исполнения решения суда до <дата>., а также вынесено требование об исполнении решения суда в указанный срок. Данное постановление и требование были направлены должнику <дата>. Впоследствии указанное письмо вернулось в Раменский РОСП, как не врученное адресату. <дата>. должнику было повторно распечатано и выслано ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера от <дата>., а также требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 14-дневный срок с момента получения требования. Постановление и требование были высланы в разных письмах. В дальнейшем постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП от <дата>., повторно распечатанное 18.03.2020г. было получено должником, а требование СПИ вернулось в Раменский РОСП, как не врученное адресату. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не выделил.

Заинтересованное лицо Дренова Н.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного ФЗ (ч.11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12).

Частью 1 ст.105 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); исполнительский сбор устанавливается СПИ по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Решением Раменского городского суда от <дата>. (дело <номер>) исковое требование Дреновой Н.В. удовлетворено в части возложения обязанности на Машкова Н.И. по выполнению защиты перекрытия сарая лит. Г7 при доме по адресу: <адрес>, штукатурным раствором или гипсокартонном и по уменьшению размера бани лит.Г6 при доме по адресу: <адрес>, в плане с 6.15м до 3.57м.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>, на основании выданного Раменским городским судом МО <дата>. исполнительного листа сер.<номер> <номер> по заявлению взыскателя Дреновой Н.В. <дата>. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, содержание исполнительного документа соответствует содержанию решения суда.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. было составлено лишь <дата>., противоречит материалам дела.

Так, из письменного объяснения должника Машкова Н.И. от <дата>., опрошенного после возбуждения исполнительного производства, видно, что он дал пояснения по существу исполнительного документа по поводу уменьшения размеров бани лит.Т6, указав о том, что им частично выполнено решение суда, а именно, выполнена защита перекрытия сарая Г7, уложен гипсокартон. Также сообщил, что у него имеется заключение эксперта, в котором указано о невозможности уменьшения размеров бани без ее дальнейшего разрушения.

Из Акта о совершении исполнительных действий от <дата>. следует, что СПИ был осуществлен выход по адресу нахождения должника и было установлено, что решение суда, в части уменьшения размеров бани, не исполнено.

<дата>. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и требованием установлен новый срок исполнения решения суда - до <дата>.

Данное постановление и требование были направлены должнику <дата>., но возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

<дата>. должнику было повторно распечатано и выслано ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера от <дата>., а также требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 14-дневный срок с момента получения требования.

Постановление и требование были высланы в разных почтовых отправлениях. В дальнейшем постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера от <дата>., повторно распечатанное <дата>. было получено должником, а требование СПИ возвращено в Раменский РОСП как не врученное адресату.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а также учитывая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу, что СПИ приняты все меры по извещению должника. Кроме того, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, <дата>. им даны письменные объяснения, но по настоящее решение суда не исполнено.

При этом, административный истец не лишен пава на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с положениями ч.6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Машкова Н. И. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.05.2020г.