Решение от 22.05.2023 по делу № 2-3246/2023 (2-12575/2022;) от 08.09.2022

47RS0004-01-2022-011613-53                                                      Дело № 2-3246/2023

22 мая 2023 года                                                                                    г. Всеволожск

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца по ордеру от 22 мая 2023 года и доверенности от 29 ноября 2022 года Королевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» к Карпову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» (далее – ООО «УИК «Созвездие») обратилось в суд с иском к Карпову А.С. о возмещении материального ущерба в размере 991 000 руб., выявленного в результате проведенной служебной проверки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 110 руб.

В обоснование требований указано, что с 6 мая 2019 года по 11 августа 2021 года ответчик Карпов А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «УИК «Созвездие» в должности менеджера по аренде. После увольнения ответчика в ходе служебного расследования было установлено, что Карпов А.С. в период действия трудового договора, действуя от имени работодателя ООО «УИК «Созвездие», в период с октября 2019 года по июль 2021 года получал наличные денежные средства от представителя БЦ «Петровский» в качестве арендной платы за парковочные места. Служебной проверкой установлено, что ответчик получил от представителя БЦ «Петровский» денежные средства в размере 1 257 000 руб., при этом в кассу работодателя внес 266 000 руб. Учитывая, что ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ООО «УИК «Созвездие» заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого ООО «УИК «Созвездие» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Статус» (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала по привлечению арендаторов на объекты коммерческой недвижимости, находящиеся во владении принципала (далее – объект), заключению между принципалом и арендаторами договоров аренды объекта.

В соответствии с п. 2.1.7 вышеуказанного агентского договора, ООО «УИК «Созвездие» обязуется организовать от имени ООО «Статус» предоставление земельных участков, находящихся в его владении, под аренду парковочных мест, а также получение денежных средств от арендаторов парковочных мест и последующую передачу данных денежных средств ООО «Статус».

В рамках вышеуказанного агентского договора на основании договора № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное управление №» и ООО «УИК «Созвездие», ООО «УИК «Созвездие» занималось привлечением арендаторов на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Петровская коса, <адрес>, лит. А.

Как следует из доводов иска, в период с 6 мая 2019 года по 11 августа 2021 года ответчик Карпов А.С. находился в трудовых отношениях с истцом ООО «УИК «Созвездие» в должности менеджера по аренде.

Приказом № 42/у от 11 августа 2021 года трудовой договор между ООО «УИК «Созвездие» и Карповым А.С. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ.

Из докладной записки директора коммерческого департамента ООО «УИК «Созвездие» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им установлено получение Карповым А.С. от представителя БЦ «Петровский» Свидетель №1 в период с октября 2019 года по июль 2021 года денежных средств в размере 1 257 000 руб. в счет оплаты парковочных мест на земельном участке по адресу: <адрес>, Петровская коса, <адрес>, лит.А, при этом Карповым А.С. передано работодателю ООО «УИК «Созвездие» 266 000 руб.

В связи с полученной информацией о незаконном присвоении бывшим работником ООО «УИК «Созвездие» Карповым А.С. денежных средств работодателя, на основании приказа генерального директора ООО «УИК «Созвездие» ФИО6 №-СП от 1 сентября 2021 года проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина Карпова А.С. в причинении работодателю материального ущерба на сумму 991 000 руб., при этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность Карпова А.С., не выявлены (заключение проверки от 8 ноября 2021 года).

31 июля 2022 года в адрес Карпова А.С. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту причиненного ООО «УИК «Созвездие» материального ущерба, а также о возврате денежных средств, полученных от представителя БЦ «Петровский» и не внесенных в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией об отправке требования и почтовой описью вложения.

Ввиду не получения ООО «УИК «Созвездие» от Карпова А.С. истребуемого объяснения, 15 августа 2022 года был составлен акт об уклонении бывшего работника Карпова А.С. от предоставления письменного объяснения.

В дело представлен материал проверки, проводимой сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО6 о привлечении Карпова А.С. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером 4965, из которого следует, что сотрудниками полиции от Карпова А.С. были получены объяснения по факту недостачи в ООО «УИК «Созвездие» денежных средств.

Согласно объяснениям Карпова А.С., в период с августа 2016 года по август 2021 года он работал в группе компаний ООО «УИК «Созвездие» в должности менеджера по аренде, его руководителем был Свидетель №2, который занимал должность директора производственно-технического департамента. Со слов Карпова А.С., в его трудовые обязанности входили поиск арендаторов, подготовка к заключению договоров аренды и ведение текущей деятельности по арендаторам. Кроме того, по просьбе руководителей, в том числе Свидетель №2, он лично получал от арендатора БЦ «Петровский» денежные средства за оплату парковочных мест на земельном участке по адресу: <адрес>, Петровская коса, <адрес>, после чего передавал их Свидетель №2 или кассиру ООО «УИК «Созвездие» ФИО7, при этом документально фиксировался только факт передачи денежных средств ФИО7 Со слов Карпова А.С., за период работы в ООО «УИК «Созвездие» хищение денежных средств он не совершал.

В ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей заместитель директора по направлению арендный бизнес производственно-технического департамента ООО «УИК «Созвездие» ФИО8 и экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности планово-экономического отдела ООО «УИК «Созвездие» ФИО7

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что в августе 2021 года от представителя БЦ «Петровский» Свидетель №1 он узнал, что в период с октября 2019 года по июль 2021 года арендные платежи от БЦ «Петровский» получал Карпов А.С. Со слов Свидетель №1 и сверки с ним установлено, что Карпову А.С. были переданы денежные средства в размере 1 257 000 руб. В тоже время от ФИО7 ФИО8 стало известно, что в кассу ООО «УИК «Созвездие» Карповым А.С. передано только 266 000 руб.

Из объяснений ФИО7, полученных в ходе допроса, следует, что в период с марта 2021 года по июль 2021 года Карповым А.С., как менеджером по аренде, курирующим арендатора БЦ «Петровский», передано в кассу ООО «УИК «Созвездие» в качестве арендных платежей от БЦ «Петровский» 226 000 руб., других арендных платежей от БЦ «Петровский» не поступало. При передаче Карповым А.С. денежных средств ФИО7 оформлялись приходно-кассовые ордера.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве допустимых, так как они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не противоречат письменным доказательствам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, сведения о возврате ответчиком истцу суммы задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 110 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.