Решение по делу № 8Г-22839/2024 [88-23096/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-23096/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2023-000602-83 по иску Пономарева Сергея Юрьевича к Василенко Юлии Александровне, Якушеву Александру Данииловичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам представителя третьего лица Вильямовской Н.П. – Малышенко В.В., Якушева А.Д. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев С.Ю. обратился в суд с иском к Василенко Ю.А., Якушеву А.Д. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.Ю., действующий через представителя Василенко Ю.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., номер в реестре № и Якушев А.Д. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>

Данный договор является недействительным, поскольку при оформлении доверенности на право заключения договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдает <данные изъяты>. В декабре 2022 г. длительное время <данные изъяты> с ним отсутствовала связь. После уехал в Казахстан к родителям, вернулся 19 января 2023 г. и от сестры ФИО узнал, что его квартира продана.

Истец не подписывал у нотариуса доверенность, поскольку он не помнит этого момента. Помнит, что вместе с Василенко Ю.А. ездил на такси 29 декабря 2022 г. в нотариальные конторы, в двух им отказали в совершении нотариальных действий по причине его <данные изъяты>. Доверенность выдана незаконно, поэтому недействительна, в связи с чем Василенко Ю.А. не была уполномочена на заключение договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, Василенко Ю.А. неправомерно завладела банковской картой истца, используя которую в период с 05 января 2023 г. по 19 января 2023 г. неоднократно снимала и присваивала себе денежные средства, в том числе 1 290 000 рублей, переведенные истцу в связи с продажей квартиры, присвоила денежные средства в размере 294 256 рублей, оплаченные ответчиком Якушевым А.Д.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., реестровый номер №, признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрацию права собственности на указанную квартиру и возвратить ее в собственность Пономарева С.Ю., взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г. производство по делу в части требований Пономарева С.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г. исковые требования Пономарева С.Ю. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от <данные изъяты> удостоверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., номер в реестре №, выданная Пономаревым С.Ю. на имя Василенко Ю.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым С.Ю., действующим через представителя Василенко Ю.А., и Якушевым А.Д.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Якушева А.Д. на квартиру, расположенную по <адрес>. В собственность Пономарева С.Ю. возвращена квартира, расположенная по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушев А.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на не привлечение к участию в деле эксперта-<данные изъяты>. Полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на необоснованное применение односторонней реституции без взыскания в его пользу денежных средств.

В кассационной жалобе представитель Вильямовской Н.П. – Малышенко В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что заключение <данные изъяты> экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку его выводы противоречат заключению почерковедческой экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанции не устранили такие противоречия, и не указали, почему судами была принята медицинская экспертиза и отклонена почерковедческая в части состояния человека в момент подписания доверенности. Суды безосновательно отказали в проведении повторной экспертизы с привлечением специалистов в области <данные изъяты>. Кроме того, суды не учли те обстоятельства, что ответчик является добросовестными приобретателем. Настаивает на позиции о том, что на момент выдачи доверенности Пономарев С.Ю. был дееспособным и правоспособным.

В судебном заседании представитель третьего лица Вильямовской Н.П. – Малышенко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежала Пономареву С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.Ю. выдал на имя Василенко Ю.А. доверенность, которой уполномочил ее продать за любую цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., зарегистрирована в реестре №

13 января 2023 г. между Пономаревым С.Ю. (продавец), действующим через представителя Василенко Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., и Якушевым А.Д. (покупатель) заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости установлена в размере 1 584 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 294 256 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 290 000 рублей, оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №

Согласно расписке о расчете от 13 января 2023 г. Василенко Ю.А., действующая за Пономарева С.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Вильямовской Н.П., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, получила денежные средства в размере 2 010 000 рублей от Якушева А.Д. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно выписке о состоянии вклада Пономарева С.Ю. 17 января 2023 г. на его счет зачислены денежные средства в размере 1 290 000 рублей.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2023 г. №2164/4-2-23 установлено, что подпись от имени Пономарева С.Ю. и запись «Пономарев Сергей Юрьевич», изображения которых расположены в копии доверенности серии №, выданной Пономаревым С.Ю. на имя Василенко Ю.А. на право заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> реестровый №, в строке после текста «Подпись:»; рукописная запись «Пономарев С.Ю.» и подпись от имени Пономарева С.Ю. расположенные в реестре регистрации нотариальных действий дата начала ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса Вильямовской Н.П., на листе 109, №839 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнены одним лицом - Пономаревым Сергеем Юрьевичем.

Установить, выполнены ли записи и подписи от имени Пономарева С.Ю. в вышеуказанных документах, в обычных или необычных условиях (обстановке, состоянии), не представлялось возможным по причинам, изложенным в пункте «3» исследовательской части заключения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана от 07 февраля 2024 г. №05-011358/1 у Пономарева С.Ю. <данные изъяты>

Поскольку Пономареву С.Ю. экспертом врачом - <данные изъяты> в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты> в период выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, нарушали его свободу волеизъявления. Склонности к повышенному фантазированию у Пономарева С.Ю. не выявлено.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 168, 171, 177, 185, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имевшиеся у Пономарева С.Ю. <данные изъяты>, лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности, в связи с чем усмотрел основания для признания её недействительной. Ввиду признания доверенности недействительной, суд также счел сделку по отчуждению спорной квартиры представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Якушева А.Д. на квартиру, возвратив её в собственность Пономарева С.Ю.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана от 07 февраля 2024 г. №05-011358/1 установлено, что по состоянию на 29 декабря 2022 г. Пономарев С.Ю. находился в такой состоянии <данные изъяты> при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для признания доверенности серии №, выданной Пономаревым С.Ю. на имя Василенко Ю.А. на право заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> не соответствующей закону.

Довод кассационной жалобы о не назначении судами повторной судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы не противоречит почерковедческой экспертизе, так как при проведении почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, выполнены ли записи и подписи от имени Пономарева С.Ю. в вышеуказанных документах, в обычных или необычных условиях (обстановке, состоянии).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства личного заполнения Пономаревым С.Ю. документов по выдаче доверенности, как и его личное присутствие и разговор с нотариусом, не опровергают вывод эксперта о неспособности Пономарева С.Ю. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими по причине <данные изъяты>.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана от 07 февраля 2024 г. №05-011358/1, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателей жалобы о не привлечении к участию в деле в эксперта- нарколога, как и назначение повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в пределах заявленных ими доводов.

Доводы жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки и не возвратил денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют.

Оспариваемая сделка договора купли-продажи спорной квартиры признана судом недействительной в связи с установлением факта нахождения истца в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества и получения от продажи денежных средств в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, из чего следует, что факт получения денежных средств Пономаревым С.Ю. не установлен, обстоятельства получения денежных средств предметом спора не являлись, ответчиком подобные требования не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя третьего лица Вильямовской Н.П. – Малышенко В.В., Якушева А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2024