Решение по делу № 1-379/2021 от 22.06.2021

№ 1-379/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года       г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственного обвинителя - Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хорева Е.В., старшего помощника Груздевой Е.Д.

подсудимых Рогова А.В., Смирнова И.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Корсаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту Рогова А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Потаповой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, осуществляющей защиту Смирнова И.М.,

лица, участвующего в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, Кругловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего АО «ОКБМ Африкантов» главный инженер проекта, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Смирнова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего начальником отделения подразделения № 96 «ОКБМ Африкантов», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «РЭА»), является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Приказом начальника управления социально-трудовых отношений и кадровой работы акционерного общества «Опытное конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - АО «ОКБМ Африкантов») №-ЛС от 01.08.2017 Смирнов И.М. назначен на должность начальника отделения подразделения 96 - корпус парогенераторов производственно-экономическое отделение.

Приказом №-ЛС от 29.07.2004 Рогов А.В. назначен на должность менеджера по герметичным насосам.

Приказом начальника управления социально-трудовых отношений и кадровой работы АО «ОКБМ Африкантов» №-ЛС от 19.12.2018 Рогов А.В. назначен на должность главного инженера проекта по созданию криогенного стенда.

Не позднее 17.05.2018 Рогов А.В. получил в силу осуществления трудовой деятельности в АО «ОКБМ Африкантов», сведения о намерении филиала АО «РЭА» «КАЭС» провести путем открытого запроса предложений закупку запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, изготовленных АО «ОКБМ Африкантов», о чем в последующем сообщил ранее знакомому ему Смирнову И.М.

После этого в тот же период времени у Рогова А.В. и Смирнова И.М. находящихся на территории г. Н. Новгорода возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества АО «РЭА» «КАЭС», в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем предоставления трех технико-коммерческих предложений (далее по тексту - ТКП) с заведомо завышенной ценой, для увеличения начально-максимальной цены на изготовление и поставку запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** для АО «РЭА» «КАЭС», и заключения договора изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** между АО «РЭА» «КАЭС» и аффилированным им обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НС» (ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО ПКФ "НС»).

Для реализации своего преступного умысла Рогов А.В. и Смирнов И.М., достоверно располагающие сведениями о порядке формирования цен на изготовление и поставку запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, разработали план и определили механизм совершения преступления, в соответствии с которым они путем привлечения аффилированного им ООО ПКФ "НС», единственным учредителем и директором, которого является супруга ФИО33 И.М. - Свидетель №1., а так же общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «А*» (ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО НПЦ «А*»), директором которого является ранее знакомый Рогову А.В. Свидетель №3, должны были подготовить ТКП с заведомо завышенной ценой изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** и предоставить их в АО «РЭА» «КАЭС» от имени вышеуказанных обществ для формирования начально-максимальной цены, а так же сотруднику АО «ОКБМ Африкантов» Свидетель №7 для использования предоставленных расчетов при формировании ТКП от имени АО «ОКБМ Африкантов», для последующего предоставления в АО «РЭА» «КАЭС».

Рогов А.В., действуя с целью реализации своего преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано со Смирновым И.М., достоверно зная в силу осуществления трудовой деятельности в АО «ОКБМ Африкантов» о том, что направлением адресных запросов для формирования и направления ТКП в адрес АО «РЭА» «КАЭС» осуществляет ведущий инженер отдела комплектации оборудования управления производственно технологической комплектации АО «РЭА» «КАЭС» ФИО9, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 17.05.2018, находясь на территории г. Н. Новгорода связался с ней. В ходе общения с последней Рогов А.В. желая достичь совместного со Смирновым И.М. преступного результата, рекомендовал направить в адрес ООО ПКФ "НС» и ООО НПЦ «А*» адресные запросы на предоставление ТКП на изготовление и поставку запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** не ставя ее в известность о преступных намерениях его и Смирнова И.М.

ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Смирнова И.М. и Рогова А.В., следуя рекомендациям последнего, направила адресные запросы на изготовление и поставку запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в адрес ООО НПЦ «А*» и ООО ПКФ «НС».

Рогов А.В., осуществляя трудовую деятельность в АО «ОКБМ Африкантов» в ходе взаимодействия со смежными подразделениями АО «ОКБМ Африкантов» получил сведения о стоимости деталей и порядке производства расчета цен на изготовление запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***.

После этого Рогов А.В., находясь на территории г. Н. Новгорода не позднее 06.06.2018, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано со Смирновым И.М., обладая данными о стоимости деталей и используя полученные познания производства расчета цен на изготовление запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, произвел расчеты, содержащие недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления запасных частей на вышеуказанные насосы и подготовил спецификацию стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** от имени ООО НПЦ «А*» и ООО ПКФ "НС».

Далее Смирнов И.М., находясь на территории г. Н. Новгорода не позднее 06.06.2018, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Роговым А.В., получил у последнего сформированное им ТКП, содержащее недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, сформированное от имени ООО ПКФ "НС». Затем Смирнов И.М., действуя согласно с ранее достигнутой с Роговым А.В. договоренностью не ставя Свидетель №1 в известность о своих и Рогова А.В. преступных намерениях передал последней на подпись сформированное Роговым А.В. от имени ООО ПКФ «НС» ТКП содержащее недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, для последующего его направления в адрес АО «РЭА» «КАЭС».

Свидетель №1., не подозревая о преступных намерениях Рогова А.В. и Смирнова И.М. 06.06.2018 подписала сформированное Роговым А.В. от имени ООО ПКФ "НС» ТКП содержащее недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, в размере 18 032 996 рублей с учетом НДС, которое в последующем было направлено в адрес АО «РЭА» «КАЭС».

В дальнейшем Рогов А.В., находясь на территории г. Н. Новгорода не позднее 08.06.2018 продолжая реализацию совместного со Смирновым И.М. преступного умысла, обратился к ранее знакомому директору ООО НПЦ «А*» Свидетель №3, предоставив последнему спецификацию, содержащую недостоверные сведения о фактической стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** для формирования ТКП от имени ООО НПЦ «А*» в адрес АО «РЭА» «КАЭС».

08.06.2018 Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях Рогова А.В. и Смирнова И.М. подписал от имени ООО НПЦ «А*» ТКП, сформированное на основании ранее предоставленной Роговым А.В. спецификации содержащей недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в размере 18 012 700 рублей с учетом НДС, которое в последующем было направлено в адрес АО «РЭА» «КАЭС».

После этого, не позднее 09.06.2018 Рогов А.В., находясь на территории АО «ОКБМ Африкантов» расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Буранковский проезд, д. 15 продолжая реализовывать совместный со Смирновым И.М. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств АО «РЭА» «КАЭС» в особо крупном размере, достоверно располагая в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «ОКБМ Африкантов» сведениями, что формированием ТКП на изготовление и поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** от имени АО «ОКБМ Африкантов» занимается ранее ему знакомая Свидетель №7, предоставил последней изготовленные им ранее спецификации, содержащие недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** для АО «РЭА» «КАЭС» выполненных от имени ООО ПКФ «НС» и ООО НПЦ «А*».

Свидетель №7, не осознавая о преступном характере действий Рогова А.В.и Смирнова И.М., будучи введенной в заблуждение Роговым А.В. относительно фактической стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, сформировала ТКП от имени АО «ОКБМ Африкантов» на основании предоставленных Роговым А.В. спецификаций, содержащих недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***.

09.06.2018 подготовленное Свидетель №7 ТКП, сформированное последней на основании предоставленных Роговым А.В. спецификаций, содержащих недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в размере 20 331 234,80 рублей с учетом НДС и подписанное заместителем генерального директора АО «ОКБМ Африкантов», направлено в адрес АО «РЭА» «КАЭС».

В результате совместных преступных действий Рогова А.В. и Смирнова И.М. должностными лицами АО «РЭА» «КАЭС» на основании представленных от имени АО «ОКБМ Африкантов», ООО ПКФ «НС» и ООО НПЦ «А*» ТКП, в которых содержались недостоверные сведения в виде завышенной стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***, рассчитана начально-максимальная цена договора на изготовление и поставку запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в размере 17 810 678,81 рублей с учетом НДС, в то время как реальная цена изготовления и поставки запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** согласно расчетам, произведенным подразделением № АО «ОКБМ Африкантов», составила 10 654 220 рублей с учетом НДС.

После этого, в период с 25.05.2018 по 28.11.2018 с целью доведения своего преступного умысла до конца, Рогов А.В., действуя умышлено, совместно и согласованно со Смирновым И.М., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, имея совместный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «РЭА» «КАЭС» в особо крупном размере, находясь на территории г. Н.Новгород, обеспечили путем обмана заключение договора поставки № от 28.11.2018 между ООО ПКФ "НС» и филиалом АО «РЭА» «КАЭС», цена которого была завышена и составила 17 810 288,70 рублей с учетом НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 22.01.2019 к договору поставки № от 28.11.2018 цена указанного договора увеличена до 18 112 158 рублей с учетом НДС.

Затем, Рогов А.В. и Смирнов И.М. действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 28.11.2018 по 18.06.2020, находясь на территории г. Н. Новгорода, с целью доведения своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «РЭА» «КАЭС», в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц, по предварительному сговору, фактически осуществляя руководство деятельностью аффилированного им ООО ПКФ «НС», обеспечили выполнение последним условий договора поставки № от 28.11.2018, на сумму 18 112 158 рублей.

18.06.2020 в рамках выполнения условий договора поставки № от 28.11.2018 филиалом АО «РЭА» «КАЭС» перечислены денежные средства на банковский счет ООО ПКФ "НС» №, открытый в АО «СаровБизнесБанк», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 127, в полном объеме, а именно в сумме 18 112 158 рублей.

После чего Рогов А.В. и Смирнов И.М., имея доступ к банковскому счету ООО ПКФ «НС», распорядились похищенными у АО «РЭА» «КАЭС» денежными средствами в особо крупном размере, а именно в сумме 18 112 158 рублей по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Рогова А.В. и Смирнова И.М., АО «РЭА» «КАЭС» причинен имущественный вред в особо крупном размере в сумме 7 457 938 рублей.

Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Рогов А.В. указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, за исключением не признания вины в предъявленном обвинении.

Из показаний подсудимого Рогова А.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в АО «ОКБМ Африкантова» он работает с 1988 года. Около 1,5 лет, более точно сказать не может, он занимает должность главного инженера проекта по созданию криогенного стенда. Он является сотрудником структурного подразделения №, его непосредственным начальником является ФИО2 - заместитель генерального директора ФИО3. В его должностные обязанности на текущем этапе входят вопросы, связанные с изготовлением в рамках государственного заказа деталей к проекту по созданию криогенного стенда. Иными вопросами деятельности «ОКБМ Африкантова» он не занимается.

Он никаким образом не участвовал в подготовке коммерческих предложений от имени АО «ОКБМ Африкантова» в связи с запросами на изготовление (поставку) оборудования для атомных электростанций. Он участвовал только в подготовке коммерческого предложения по поставке трех криогенных насосов в рамках проекта, которым он занимается в настоящее время. Обычно подготовкой коммерческих предложений занимаются: отдел маркетинга, в первую очередь, а при необходимости - отдел цен и конструкторский отдел.

Ему известно, что от АО «РЭА» «КАЭС» был запрос на поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***, данный запрос был для формирования начальной максимальной цены закупки.

Приказ директора АО «ОКБМ Африкантов» от 04.06.2018 об обеспечении участия АО «ОКБМ Африкантов» в поставке запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** филиалу АО «РЭА» «КАЭС» он не помнит, его в этом приказе нет. Он не является инициатором либо исполнителем приказа. Он знает, что эту работу включили в план работы предприятия, и он думает, что по результатам исполнения этого приказа был заключен договор с ООО ПКФ «НС». Конкретными сведениями об исполнении приказа он не располагает.

Он не имеет никакого формального отношения к ООО ПКФ «НС», не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником Общества. По некоторым работам помогает в подготовке документов для данного общества. Ранее он, с 1991 года по 2007 год, являлся директором ООО ПКФ «НС». Также он был учредителем (участником) общества приблизительно до 2007 года.

Учредителем (участников) ООО ПКФ «НС» он не является приблизительно с 2007 года, но точно не был в составе участников (учредителей) в 2018 году. Из состава учредителей (участников) ООО ПКФ «НС» он вышел по причине загруженности по работе в АО «ОКБМ Африкантов», по этой же причине он перестал быть директором Общества.

Насколько ему известно, в настоящее время в ООО ПКФ «НС» имеется два учредителя (участника) Свидетель №1 и ФИО5. Директором общества является Свидетель №1.

Штат сотрудников ООО ПКФ «НС» ему неизвестен. Руководителем общества является Свидетель №1.

Причина, по которой АО «ОКБМ Африкантов» не приняло участия в поставке запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** филиалу АО «РЭА» «КАЭС», он может только догадываться о таких причинах - это сложная процедура закупки комплектующих и услуг по сертификации и экспертизе документации, срок изготовления запасных частей.

Он наверно готовил для ООО ПКФ «НС» какие-то документы для участия в закупке. Скорее всего, он готовил документ с названием «спецификация» - это перечень оборудования и цена оборудования.

По договору с филиалом АО «РЭА» «КАЭС» стальные поковки изготавливались ООО «ВСП», блоки торцевых уплотнений и отдельные детали изготавливались ООО НПЦ «А*», специальные графиты изготавливались ФГУП НПО «Л*» (<адрес>) и ООО «Д*». Кроме того, ООО ПКФ «НС» выполнил работу по сертификации продукции и экспертизе конструкторской документации. Итоговые (финишные) работы были проведены в АО «ОКБМ Африкантов». Стоимость работ он вспомнить не может. Заключением договоров, то есть взаимодействием с контрагентами, занимался он, поскольку располагал полными сведениями о производственной цепочке. Подписантом договоров была Свидетель №1. При проведении работ по сертификации и экспертизе ООО ПКФ «НС» провело значительный объем работы, что было, в том числе и условием договора с АО «ОКБМ Африкантов».

Он был ранее работником ООО ПКФ «НС», не исключает того, что вернется к работе в данном обществе и именно по этой причине, он был заинтересован в том, чтобы общество работало, что и послужило мотивом оказания помощи обществу.

Отношения к формированию коммерческого предложения ООО НПЦ «А*» по запросу филиала АО «РЭА» «КАЭС» на поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** он не имеет. ООО НПЦ «А*» самостоятельно формирует свои коммерческие предложения.

Ответить на вопрос, почему он в переписке с ФИО9 (представителем филиала АО «РЭА» «КАЭС») одновременно обсуждает начальную максимальную цену коммерческих предложений, как ООО ПКФ «НС» и АО «ОКБМ Африкантов», так и ООО НПЦ «А*», он не может.

Как ему известно, денежные средства, полученные ООО ПКФ «НС», распределила следующим образом, директор общества ФИО33. получила заработную плату. Точную сумму полученных и распределенных денежных средств, он назвать не может.

Как токовой роли Смирнова И.М. в заключении и исполнении договора поставки № от 28.11.2018 между филиалом АО «РЭА» «КАЭС» и ООО ПКФ «НС» нет, за исключением передачи документов от него Свидетель №1.

Считает, что выдвинутое против него подозрение является необоснованным. Договор между филиалом АО «РЭА» «КАЭС» и ООО ПКФ «НС» был договором обычной хозяйственной деятельности, инициатором закупки является филиал АО «РЭА» «КАЭС». Данная закупка проводилась по стандартам закупки «РА», работа по договору выполнена полностью, оборудование поставлено заказчику. В процессе выполнения работ ООО ПКФ «НС» осуществлял функции комплектного поставщика, при этом выполнило работы по сертификации и экспертизе оборудования. Изготовление оборудования непосредственно в АО «ОКБМ Африкантова» стоило примерно столько же, а сроки, в связи с большим количеством закупочных процедур, были бы сорваны. Закупочная процедура филиала АО «РЭА» «КАЭС» была открытой, и в ней могло участвовать любое предприятие (т.13 л.д.74-82).

Из показаний подсудимого Рогова А.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ он не признает.

Договор между филиала АО «РЭА» «КАЭС» и ООО ПКФ "НС» заключен на основании открытой закупочной процедуры, проведенной филиала АО «РЭА» «КАЭС». В указанной закупочной процедуре могло принять участие любое предприятие, подходящее под требования установленные процедурой, в том числе и АО «ОКБМ Африкантов», и ООО НПЦ «А*». Любое предприятие могло предложить любую более низкую цену и стать победителем конкурентной процедуры. Никаких препятствий для участия в процедуре любого предприятия, в том числе и АО «ОКБМ Африкантов», ни он, ни Смирнов И.М. не создавали. Он (Рогов А.В.) считает, что ни в какой сговор с представителями АО «РЭА» вступить просто не возможно. Для выполнения заключенного договора с филиалом АО «РЭА» «КАЭС» ООО ПКФ "НС» выполнило следующие работы: заключил договоры на поставку материалов, которые закупил и передавал, как давальческое сырье в АО «ОКБМ Африкантов» и в ООО НПЦ «А*». ООО ПКФ "НС» заключил договор с ООО НПЦ «А*» на изготовление комплектующих для запасных частей, поставляемых по договору. В дальнейшем ООО ПКФ "НС» передал комплектующие в АО «ОКБМ Африкантов» для окончательного изготовления запасных частей. Кроме того, ООО ПКФ "НС» выполнил работы по проведению экспертизы технической документации и сертификации изготовленной продукции.

Свидетель №1. c его помощью собрала документацию и заключила договора с другими фирмами.

Данные работы очень трудоемкие, и это те работы, которые не любит проводить АО «ОКБМ Африкантов». Значительная разница между ценой договора и фактическими затратами по договору, связана с оптимизацией цепочки комплектующих, а именно изготовление не в АО «ОКБМ Африкантов», а в ООО НПЦ «А*». Договор между ООО ПКФ "НС» и филиалом АО «РЭА» «КАЭС» он считает обычным хозяйственным договором. Ни с кем из руководства АО «ОКБМ Африкантов» или филиала АО «РЭА» «КАЭС» переговоров об участии ООО ПКФ «НС» в поставке запасных частей им не велось. (т. 13 л.д. 89-92)

Из показаний подсудимого Рогова А.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что до его задержания он осуществлял трудовую деятельность в АО «ОКБМ им. Африкантова», на данном предприятии работает с 1988 года.

Для осуществления трудовой деятельности с ним был заключен трудовой договор, согласно которому в его обязанности входило до 2019 года курирование работ по гермитичным насосам, а с 2019 года - работы по креогенному стенду.

Непосредственным его руководителем до 2019 года являлся Свидетель №8

Государственным служащим Рогов А.В. ни является, в связи с чем, не имеет запретов на осуществление предпринимательской деятельности.

Со Смирновым И.М. знаком с 1988 года, отношения дружеские, он тоже является сотрудником АО «ОКБМ им Африкантова» - начальником Производственно-экономического отделения в корпусе Парогенераторов, что не относится к руководству ОКБМ. Какого-либо подчинения между ними нет.

В 1998 году им, а также ФИО5 (сотрудником ОКБМ на тот момент), Свидетель №1. (супругой Смирнова И.М.) было создано ООО ПКФ «НС», по 1/3 доли уставного капитала у каждого, он был еще и директором; Смирнов И.М. - коммерческим директором.

Он был директором до 2011 г., затем ему пришлось выйти из состава участников общества и уволиться с должности директора; его доля перераспределилась между Свидетель №1. и ФИО5; директором избрали ФИО5 Выйти из состава участников и уволиться ему пришлось из-за того, что новый директор ОКБМ ФИО3 стал об этом говорить. До этого момента со стороны прежнего руководства ОКБМ, за весь указанный период времени никаких недовольств в части его и Смирнова И.М. трудоустройства по совместительству, и осуществления предпринимательской деятельности в ООО «НС», не имелось.

Директором НС на тот момент был ФИО5, уже не работающий в ОКБМ много лет.

А в апреле 2018 года директором Общества была назначена Свидетель №1., учредители остались те же. ФИО5 стало тяжело руководить обществом, он сильно болел, ему было около 80-ти лет.

Было принято решение о назначении директором Свидетель №1., поскольку не хотелось привлекать посторонних людей в число руководства Общества - для недопущения рисков остановки, прекращения и иных негативных последствий для Общества. Они были заинтересованы на продолжение осуществления деятельности ООО ПКФ «НС», которое создали, вложили много сил, средств, времени, опыта, знаний; которое работало с серьезными заказчиками; имело свою специфику и направления деятельности; которое всегда работало законно; которое не имело претензий со стороны контрагентов; не являлось в числе неблагонадежных; участвовало на открытых конкурсных площадках. Иных кандидатов на должность директора ООО ПКФ «НС» просто не было. ФИО5 был хорошим директором, знал специфику, владел ситуацией, но в силу преклонного возраста и состояния здоровья уже не мог осуществлять трудовую деятельность. Его супруга - ФИО6 - многодетная мать; в силу своей занятости детьми, хозяйством и работой не могла осуществлять трудовую деятельность и в ООО ПКФ «НС». Свидетель №1 на тот момент не была трудоустроена и имела возможность осуществлять деятельность в Обществе. Поэтому, с согласия Смирнова И.М. и Свидетель №1., было принято решение о назначении ее на должность директора общества.Заработная плата у Смирновой И.М. составляла 35 000 рублей.

Бухгалтерскую отчетность и налоговую отчётность Общества на протяжении долгого периода времени (практически с начала основания общества) вела ранее ему знакомая Свидетель №2, которая работала удаленно, и получала вознаграждение ежемесячно в сумме 17 500 рублей; официально в ООО ПКФ «НС» она не была устроена. Кроме заработной платы периодически работникам общества назначались и выплачивались на основании изданных приказов - премии.

После расторжения трудовых отношений с ООО «НС», будучи заинтересованным в продолжение его деятельности, зная весь производственный процесс и всех контрагентов общества, он продолжал сопровождать технически процессы выполнения работ по договорам; заключал договоры, вел переписку с контрагентами, корректировал документацию. Занимался запуском процесса производства и сертификации, и прочим. Он действовал на основании имеющейся доверенности от общества. При этом, денежные средства не получал до работы по контракту 2018 года с КАЭС. Работу по этому контракту он сопровождал в рамках заключенного с обществом Соглашением на осуществление действий в интересах Общества с предусмотренным агентским вознаграждением.

Документы Общества ФИО33. подписывала, он думает, что дома; печать была у нее. Документы той передавал Смирнов М.И., которому, в свою очередь, передавал он. Это некоторое документы по деятельности с контрагентами ООО ПКФ «НС», в частности с АО «ОКБМ им Африкантова» (поскольку с контрагентами, общался именно он). Часть документов приходила на адрес электронной почты Общества.

По деятельности ООО ПКФ «НС» он в основном общался со Смирновым И.М., который информацию и документы передавал Свидетель №1. Общение со Смирновым И.М. практически всегда происходило в его кабинете.

Как он уже говорил выше, соподчиненности у них по работе со Свидетель №1 не было. Смирнов И.М. по вопросам деятельности ПКФ общался с ним исключительно во время обеденного перерыва или после работы, в другое время они оба были заняты выполнением своих трудовых обязанностей в ОКБМ. По-другому никак и не получалось бы, занятость на работе большая, загруженность производства высокая, срыв производственных планов не допустили бы.

В 1998 году ОКБМ по договору № (точный номер и дату не помнит) с НС (заказчиком выступал он, как директор) разрабатывает документацию для торцевых уплотнений насоса ПТА*** КАЭС. Основной вид деятельности ООО ПКФ «НС» - это поставка насосного оборудования.

Пояснения и уточнения относительно договора ООО ПКФ «НС» и КАЭС:

Договором с АО «ОКБМ им. Африкантова», который является давним постоянным контрагентом ООО ПКФ «НС», предусмотрено совместное использование документации.

Поэтому же договору изготавливается опытная партия торцевых уплотнений РНАТ**. Затем проводятся приемочные испытания торцевых уплотнений на созданном для этих целей специальном стенде в ОКБМ. Торцевые уплотнения успешно проходят испытания. Оформляется Акт приемочных испытаний, который подписывают КАЭС, ОКБМ, НС. Уплотнения (4 шт.) поставляются на КАЭС, успешно проходят опытную эксплуатацию. Поставка этих торцевых уплотнений позволила КАЭС решить следующие задачи:

- уйти от зависимости в поставке импортных комплектующих (насос ПТА***- главный питательный насос, производство «НЭМ» <адрес>).

- снизить протечки питательной воды.

КАЭС была удовлетворена эксплуатацией торцевых уплотнений и заказывала их для насосов 1-3 блоков. Все поставки выполняло ООО ПКФ «НС».

Изготовление велось в НИЦ «А*» и ОКБМ.

Последняя поставка «НС» на КАЭС до договора № года была выполнена в 2017 году. По договору от 2015 года. В изготовлении так же участвовали НПЦ «А*» и ОКБМ. По результатам выполнения этого договора «НС» получил выручку примерно 20 млн. руб., фактические затраты составили примерно 12 млн. руб., штрафные санкции примерно 3-4 млн. руб. Штрафные санкции обусловлены значительными задержками в изготовлении со стороны НПЦ «А*» и ОКБМ.

В июне 2018 года КАЭС решает закупить запасных частей к насосам.

В электронной переписке ФИО9 (КАЭС) спрашивает у него, кому можно направить запросы ТКП для определения максимальной цены закупки. Учитывая, что документация есть только у ОКБМ, НС и А*, он рекомендовал эти предприятия. При этом следует отметить, что «НС», в свое время, передал комплект документации на КАЭС. В июне 2018 года КАЭС направляет в ОКБМ, А* и НС запросы ТКП на запасные части с приложением технического задания и спецификации. В разработке ТЗ участвовали только специалисты КАЭС. «НС» с его помощью произвел расчет стоимости запасных частей, исходя из цен по договору 2015 года с корректировкой по индексу-дефлятору (т.е. с учетом инфляции). ОКБМ оформило Приказ об организации работ по выдаче ТКП. Но учитывая, что ОКБМ самостоятельно давно не изготавливало такую продукцию по полному циклу, расчет цены ТКП затягивался. Заместитель начальника отдела маркетинга (отвечает за выдачу ТКП) Свидетель №7 пришла к нему для консультации по вопросу ценообразования на эти запасные части. Он изложил позицию «НС» (цены 2015 года + инфляция). Свидетель №7 подготовила ТКП (+спецификация) на сумму примерно 20 млн. руб. Это ТКП завизировал Свидетель №8 (руководитель) и подписал Свидетель №6 (заместитель директора). Свидетель №7 направила ТКП на КАЭС. После получения ТКП от ОКБМ, ФИО9 по Е-mail спросила у него, когда будут ТКП от «НС» и от «А*». Он подготовил ТКП от «НС» на 17 млн. руб. Смирнов И.М. с почты «НС» отправил ТКП «НС», «А*» подписал проект ТКП и отправил его от себя.

Таким образом, примерно в июне-июле КАЭС имела три ТКП. Эти ТКП не использовались для заключения договора‚ они использовались для определения максимальной закупочной цены при проведении конкурентной процедуры, а так же формы конкурентной процедуры (меньше 20 млн. руб. открытый запрос предложений, более 20 млн. руб.- открытый конкурс).

Точных сведений, кто будет участвовать в конкурсе, в этот момент, ни у кого нет. Это может быть ОКБМ, НС, А*. А может прийти и другое предприятие запросить документацию в ОКБМ и принять участие в конкурсе.

Он не включен в приказ ОКБМ по подготовке ТКП для КАЭС.

Выполняя приказ, отдел цен ОКБМ производит расчет цены изготовления запасных частей в условиях ОКБМ. Получается сумма 9 млн. руб. Эта сумма не включает затраты на корректировку документации и на сертификационное испытание, т.к. объём этих работ не известен. Расчет цены на 9 млн. руб. направляется Свидетель №7 и Свидетель №8, ему этот расчет не направляется.

По итогам расчета цены, ОКБМ (Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6) могут направить уточнённое ТКП на КАЭС, но не делают этого. То есть ТКП с ценой 20 млн. руб. ОКБМ вполне устраивает.

В период с июля по сентябрь 2018 года КАЭС готовит конкурсную документацию, в сентябре публикуют её на сайте закупок.

Маркетинговый отдел ОКБМ и НС получают информацию об объявленной закупочной процедуре.

Основные условия поставки: сумма 17 млн. руб. срок 9 месяцев.

Это мнение обусловлено тем, что у ОКБМ нет никаких шансов выполнить договор за 9 месяцев.

Он не является руководителем темы. Окончательное решение должен принимать Свидетель №8 (в его отсутствие - ФИО39). Но даже если бы ОКБМ решило принять участие в конкурсе, то, скорее всего, цена ОКБМ была бы максимальной, т.е.17 млн. руб. Никаких данных, что цена была бы ниже, нет.

Он встречается с зам.директора по производству Свидетель №9

Свидетель №9 подтверждает, что производство ОКБМ загружено и что имеет смысл отдать заказ НС, при условии максимально возможного изготовления на сторонних предприятиях. Он от НС подтверждает, что значительная часть комплектующих будет размещена на стороне, кроме того ОКБМ не требует проводить закупочные процедуры. После этого Свидетель №9 подписывает «Свидетельство изготовителя» для НС для участия в конкурсе. НС подает заявку на участие в конкурсе. Заявка оказывается единственной. Закупочная комиссия КАЭС принимает решение заключить договор НС. При этом КАЭС сама полностью установила технические требования к продукции, все требования к участнику конкурса. Кроме того, НС не скрывал, что изготовителем является ОКБМ.

Описание тендера:

КАЭС готовится закупить запчасти к насосам, которые может изготовить только ОКБМ.

Документация была разработана ОКБМ в 1998 по договору с «НС», за деньги «НС», вопрос собственности документации не решен.

КАЭС направляет три запроса технико-коммерческого предложения (в «НС», в ОКБМ, в «А*»). Куда можно направить в переписке с ФИО9 сообщил он.

Понятно, что больше никто бы не дал предложений с ценой. А без трёх ценовых источников невозможно определить начальную максимальную цену закупки. Цену ТКП от «НС» рассчитал он на основе предыдущей поставки, подготовил письмо и сертификацию, передал Смирнову И.М., он отправил.

Цену от ОКБМ рассчитал отдел маркетинга (подр. 88, Свидетель №7). Причем сначала направили ТКП на 20 млн. руб., исходя их предыдущих поставок такой продукции, а потом получили служебную записку от отдела цен, что при расчете затратным методом цена может быть 9 млн. руб. (скорей всего не учтены затраты на экспертизу и доработку документации и сертификационного испытания).

Проект ТКП от «А*» подготовил он, направил по E-mail в «А*» для рассмотрения и подписания. «А*» рассмотрел, подписал и направил на КАЭС ТКП с ценой 17 млн. руб.

Таким образом, у КАЭС было три ТКП:

«НС» - 17 млн. руб.;

«А*» -18 млн. руб.;

ОКБМ - 20 млн. руб.

Это было примерно в июне 2018 года.

На основании этих ТКП КАЭС определила максимальную закупочную цену (17 млн. руб.) и форму конкурентной процедуры - открытый запрос предложений (до 20 млн. руб.).

07.09.2018 КАЭС вывесила на сайтах закупок РА информацию о закупочной процедуре.

Он спросил у Свидетель №8, планирует ли ОКБМ участвовать в конкурсе. Свидетель №8 ответил ему и ОКБМ это не очень нужно, что «НС» может участвовать. Формально решение принимает Свидетель №8 Для Свидетель №8 основная причина для неучастия в конкурсе - невозможность выполнить работу в требуемый срок ввиду длительных сроков закупочных процедур по контрагентам. Кроме того, производство ОКБМ перегружено.

Для формирования пакета конкурсной документации от «НС» он попросил зам. Директора по производству ОКБМ Свидетель №9 подписать «Свидетельство изготовителя», пообещав, что «НС» большую часть работы выполнит на стороне (в «А*»). В свидетельстве изготовителя написано, что по этой конкурсной процедуре ОКБМ готово изготовить оборудование для «НС», никаких цен нет.

Он подготовил весь пакет конкурсной документации, передал Смирнову И.М. Свидетель №1. подписала документы. Смирнов И.М. их отсканировал, и с электронной подписью отправил на торговую площадку.

По итогам конкурса заявка «НС» была единственной.

Закупочная комиссия КАЭС приняла решение конкурс признать несостоявшимся, заключить договор с единственным поставщиком (с «НС»).

Никто на КАЭС интересы «НС», ОКБМ не поддерживает!!! Просто КАЭС очень нужны эти запчасти.

«А*» не участвовал, потому что нет всего комплекта документации, нет желания просить его в ОКБМ (ранее были проблемы по этому вопросу).

ОКБМ не участвовало, так как не был оформлен Приказ об участии в конкурсе. Решение об оформлении Приказа за Свидетель №8

Учредителями и работниками «НС» были работники ОКБМ ФИО5, Смирнов И.М., Рогов А.В.. Бухгалтерами «НС» тоже были ранее работники ОКБМ. «НС» выполнял много работы и поставлял для ОКБМ. В основном это комплектующие для насосного оборудования. Цены продукции не превышали рыночные. Решение о заключении договора принимала закупочная комиссия. Никаких «откатов» никогда не было. Все закупки комплектующих у «НС» полностью отвечали интересам конкретных проектов ОКБМ. Иногда, без таких комплектующих невозможно было для ОКБМ реализовать свой проект в требуемые сроки и деньги.

Кроме того, «НС» заказывал у ОБКМ запчасти для КАЭС с применением давальческих материалов.

Менеджер по герметичным насосам, то есть он (до 2018 года) не участвует в формировании цен контрактов для «А*» и «НС».

Он вообще не участвует в формировании цен для насосов АЭС, это направление Свидетель №8, он мог устно попросить Свидетель №7 составить ТКП для КАЭС, исходя из предыдущих поставок.

Почему Свидетель №8 решил не участвовать в конкурсе

Выручка по договору 17 млн. руб. маленькая на фоне выручки ОКБМ (25 млрд. руб.). Срок поставки по договору 9 месяцев. Срок изготовления в ОКБМ с учетом закупок и конкурсов - 15 месяцев. Для Свидетель №8 - это недополученная выручка 2019 года, то есть снижение КПЭ. КАЭС имела возможность выйти напрямую в ОКБМ и заключить рамочный договор на поставку запасных частей. КАЭС знала, что изготовитель - ОКБМ, это указано в конкурсной документации. На стадии подачи ТКП невозможно знать фактическую цену (6,9 или 17 млн. руб.). Например, никто, в том числе Свидетель №8, не знал объем сертификационных испытаний. Основная часть цены по договору - это цена запчастей насоса ПТА*** (торцевые уплотнения, комплект ЗИП, рубашки втулки, РТИ). Документация на эти запчасти была разработана ОКБМ по договору с НС от 1998г. (№). В соответствии с Протоколом разногласий к этому договору ОКБМ и «НС» совместно решают вопросы по использованию документации. ОКБМ ни разу не поставляло самостоятельно запасные части к этому насосу на КАЭС. ОКБМ совместно с «НС» изготовило опытную партию торцевых уплотнений, провели приёмочные испытания на специально созданном стенде (динамические испытания).

Эта работа позволила заменить устаревшие целевые уплотнения украинского насоса ПТА*** на современные торцевые уплотнения ОКБМ. КАЭС удовлетворена эксплуатацией этого оборудования, заказ запасных частей связан с регламентными работами КАЭС.

ОКБМ и «НС» никак не влияют на сроки и объём заказа запасных частей, не участвует в формировании технического задания на закупку КАЭС.

При поступлении запроса технического коммерческого предложения на поставку запчастей к насосам от КАЭС потенциальные поставщики имеют права при формировании ТКП учитывать не только прямые затраты на производство, но и другие затраты, которые могут возникнуть при выполнении договора, в том числе:

-затраты на проведение экспертизы ТД;

-затраты на доработку ТД и разработку новой ТД;

-затраты на сертификацию;

-затраты на сертификацию испытания;

- прочие затраты (в т.ч. штрафы).

На стадии формирования ТКП и участия в конкурсе ни у ОКБМ, ни у «НС» не было точного представления об объёме предстоящих работ. Например, по итогам экспертизы и по требованиям сертификационного органа могли появиться требования о проведении дополнительных механических испытаний образцов заготовок или проведение динамических испытаний на стенде.

Исходя из такой неопределенности при формировании ТКП, целесообразнее ориентироваться на максимально возможную цену, которую можно предложить Заказчику. Поэтому цена была установлена на основании ответа предыдущих поставок «НС». КАЭС никаких просьб о снижении цены ТКП не высказывала самостоятельно.

После заключения договора КАЭС-НС, НС заключает договора на поставку материалов, изготовления комплектующих, изготовление запасных частей.

Он ведет техническое сопровождение изготовления (переписка с контрагентами, заключение договоров с контрагентами, корректировка документации, запуск в производство, сертификация и т.д.).

Свидетель №1. (с помощью Смирнова И.М.) ведет общие вопросы НС (аренда, оплата, зарплата, налоги т. д.).

«НС» по итогам конкурса заключил договор поставки с КАЭС, сумма 17 млн. руб., с учетом дополнительного соглашения (повышение НДС с 18 до 20 %) - 18 млн. руб.

«НС» заказал заготовки (они индивидуальные, нестандартные) в ООО «ВСП», НПО «Л*», ЧЭЗ и прочее.

Часть заготовок передал в ОКБМ, часть в «А*».

«А*» изготовил комплектующие для запчастей по договору с «НС».

«НС» заключил договор с ОКБМ на окончательное изготовление запчастей с учетом поставки давальческого материала (комплектующих от «А*»). Кроме того, «НС» заключил договора с экспертной организацией на экспертизу документации и на сертификацию. Это было установлено договором с ОКБМ.

КАЭС - ведущий инженер ФИО9, ***@***.

ОКБМ - Свидетель №8 - главный конструктор.

«А*» - генеральный директор Свидетель №3.

В итоге НС отгружает продукцию на КАЭС. Продукция сопровождается всеми необходимыми документами о качестве (сертификаты, паспорта, планы качества, свидетельства об изготовлении и пр.)

Отгрузка происходит в два этапа:

1. 5 млн. руб. - срочная потребность КАЭС. Он сумел обеспечить отгрузку (закрытие плана качества) до сертификации.

2. 12 млн. руб. - после сертификации и закрытия в планах качества точки «Приемочная инспекция» (закрывается уполномоченной - организацией «ЗАСЭ»).

КАЭС проводит входной контроль полученной продукции - замечаний нет. Через 30 дней с момента приемки на КАЭС проводится оплата.

Так как по условиям договора КАЭС-НС не предусмотрено авансов, НС всю работу выполнил за счет собственных средств. При этом в течение 2018-2020 гг. НС вынужден был максимально экономить на своих расходах (в первую очередь на зарплате). Поэтому в 2018-2020 гг. (до мая 2020 г.) в НС выплачивалась минимально возможная зарплата.

Получение денег за поставленную продукцию позволило выплатить премию по итогам выполненной работы. А также рассчитаться с ним по агентскому соглашению. Примерно с 2016 года доходов в «НС» не получал. Имеется доверенность от Свидетель №1. на право подписания всех документов.

Что касается «А*»:

Самостоятельное предприятие, работает очень давно, основатели - бывшие работники ОКБМ. «А*» может изготовить часть продукции, которую заказывает КАЭС. «А*» сосредоточен на изготовлении, участия в конкурсах по закупкам запасных частей для АЭС не принимает, но как контрагент выполняет изготовление и для ОКБМ, и для «НС». Интерес «А*» - загрузка производства. По просьбе Рогова А.В. «А*» (по запросу КАЭС) направило технико-коммерческое предложение на поставку запчастей на сумму примерно 17 млн. руб. «А*» отправил самостоятельно за своей подписью.

Что касается КАЭС:

«НС» работает с КАЭС с 1993 года. «НС» выполняло много поставок запасных частей к украинским насосам, которые никто не мог или не хотел поставлять. В 90-е годы «НС» размещало разработку документации в ОКБМ, НМЗ, РУМО и прочее.

В 1998 году между КАЭС и НС был заключен договор на разработку и изготовление торцевых уплотнений для питательных насосов ПТА***.

«НС» разместил эту работу в ОКБМ (договор № от 1998). В протоколе разногласий к этому договору указано, что вопрос использования документации решается совместно ОКБМ и НС.

Торцевые уплотнения были изготовлены, поставлены, успешно работают. КАЭС в итоге заказала суммарно около 12 шт., плюс почти каждый год заказывает к ним запчасти. Эти поставки всегда выполняло «НС».

Примерно с 2012 года КАЭС проводят закупки исключительно по конкурсным процедурам.

Между КАЭС, ОКБМ, «НС» не заключено никаких соглашений об организации цен, об объёме поставок на какой-либо период и т.д.

Концерн РЭА не представляет ОКБМ никаких преимуществ при конкурсных процедурах. Все штрафные санкции выставляются в полном объёме.

КАЭС - квалифицированный закупщик. КАЭС имеет полные сведения о закупаемом оборудовании. В случае неудовлетворенности предложениями ОКБМ, «НС», КАЭС может: провести переговоры с ОКБМ как с прямым изготовителем, предложить программу поставки запчастей на длительный срок; применить вместо оборудования ОКБМ другое оборудование, например «ГМС».

Также при формировании максимальной цены закупки КАЭС может провести анализ цены аналогичного оборудования других АЭС.

При анализе конкурсной документации, размещенной КАЭС на сайте закупок, стало очевидно, что у ОКБМ практически нет шансов выполнить поставку в договорной срок (9 мес.). Учитывая необходимость проведения всех закупочных процедур, срок изготовления в условиях ОКБМ составил бы не менее 12-15 месяцев. Кроме того, производство ОКБМ загружено другими заказами, в т.ч. ГОЗ.

Учитывая информацию о намерении участвовать в конкурсе ООО ПКФ «НС», ОКБМ (Свидетель №8, Свидетель №9) приняли решение не участвовать в конкурсе. При этом с Свидетель №9 была договоренность о минимальной загрузке ОКБМ при изготовлении.

«НС» имел достаточный опыт поставок такого оборудования, был в своё время инициатором его разработки. «НС» имеет возможность проводить закупки без длительных конкурентных процедур, что значительно сокращает сроки поставки. Кроме того, «НС» принимает на себя все риски увеличения объёма работ, срыва сроков.

После заключения договора между КАЭС и «НС» по итогам конкурса «НС» заключил договор с ОКБМ на изготовление запасных частей. Договор между «НС» и ОКБМ предусматривал что «НС» передаст ОКБМ комплектующие для сборки и нанесения покрытия, а также «НС» выполнит работы по экспертизе ТД и сертификации.

«НС» выполнил все условия договора с ОКБМ. При этом он лично провёл очень большую работу по корректировке документации и разработке новой документации для устранения замечаний экспертов.

Также он сумел оптимизировать объём сертификационных испытаний торцевых уплотнений.

Все работы по изготовлению запасных частей для КАЭС проводили под надзором Уполномоченной организации (АО ВПО ЗАЭС). Замечаний к поставленной на КАЭС продукции не было.

Таким образом, была не попытка завысить цену по сравнению с фактической и похитить деньги КАЭС, а была организована работа по удовлетворению потребности КАЭС в запасных частях с минимизацией ценовых рисков для Изготовителя (хоть ОКБМ, хоть «НС»). Потенциальные риски и затраты при выполнении договора поставки запчастей для КАЭС.

1. Большой объём доработки КД к итогам экспертизы.

2. Внесение изменений в КД могло потребовать проведения квалификационных испытаний для торцевых уплотнений РНАТ**. Для этого потребуется доработка <данные изъяты>.

3. При определении объёма сертификационных испытаний может появиться необходимость дополнительного объёма деталей и образцов.

4. Для запасных частей торцевых уплотнений РНАТ***, РНАТ*. необходимо разработать новые технические условия. Со стороны экспертной организации мог возникнуть вопрос об Акте приёмочных испытаний, пришлось бы изготовить торцевое уплотнение и провести испытания.

Все эти риски и работы появились в связи с введением в 2017 году ряда ГОСТ.

Таким образом, ТКП от «НС» на 17 млн. руб. оформлено из опыта предыдущей поставки, т.е. в 2015г. между «НС» и «КАЭС» был заключен договор с примерно таким же оборудованием. ОКБМ имеет право подать ТКП с ценой выше сосчитанной отделом цен (9 млн. руб.). ОКБМ - коммерческая организация, получение прибыли - одна из основных задач. Зная, что в 2015г. оборудование поставлялось за 17.0 млн. руб., зачем писать в ТКП 9 млн. руб. Вот ОКБМ и написало 20.0 млн. руб. Ведь ОКБМ могло участвовать в конкурсе и победить. ОКБМ не участвовало в конкурсе из-за невозможности

ОКБМ и «НС» не могли точно оценить предстоящие затраты при выполнении договора на стадии формирования ТКП и участия в конкурсе в том числе по следующим причинам: документация на большую часть оборудования разработана в 1998 году; в 2017г. вышла серия ГОСТов, которая предписывает для этого вида оборудования провести экспертизу документации и сертификационные испытания; объём этих работ можно определить только после заключения договора. В деньгах это может быть 0.5 млн. руб. и 10 млн. руб.

КАЭС, со своей стороны, также старается минимизировать свои риски: проводит конкурентную процедуру; не выплачивает Исполнителю аванс или выплачивает минимальный аванс под банковскую гарантию; требует обеспечение выполнения договора; устанавливает сроки поставки в зависимости от своей необходимости, а не от сроков поставки Изготовителя.

Кроме того, комплект деталей, изъятый при обыске у него, принадлежит ООО ПКФ «НС». Комплект деталей изготовлен АО «ОКБМ Африкантов» по договору, получен им по доверенности, выданной ООО ПКФ «НС», комплект деталей предназначен для передачи НПЦ «А*» в качестве давальческого материала для изготовления блоков торцевых уплотнений РНАТ**. В свою очередь ООО ПКФ «НС» должно изготовить и поставить торцевые уплотнения РНАТ** в адрес КАЭС в сентябре 2020 г. Данные торцевые уплотнения входят в состав главных питательных насосов. Срыв поставки может привести к срыву сроков ремонта КАЭС.

ФИО3 знал, что он связан с ООО ПКФ "НС», ФИО3 ему ничего не говорил такого. Он не правильно сформулировал свои показания.

Почему он уволился из ООО ПКФ "НС» и вышли из состава учредителей данного общества, на данный момент он не помнит.

Какой доход он получал от участия в ООО ПКФ "НС» до 2011 года, на данный момент он не помнит

Между ним с одной стороны и Свидетель №1. с другой договоренность о ее номинальном владении доли в уставном капитале в ООО ПКФ "НС» в его интересах не имелась.

Он не переписывается с ФИО9 от имени ООО ПКФ "НС», АО «ОКБМ Африкантов», и ООО НПЦ «А*», он переписывается от своего имени. Он просто предоставил ей информацию кому можно направить запросы для участия в конкурсе. Он не мог не ответить на вопрос хорошего заказчика.

Обращалась ли к нему Свидетель №7 для расчета цены коммерческого предложения АО «ОКБМ Африкантов», он точно вспомнить не может. Возможно, они обменялись ценами нескольких позиций для формирования коммерческого предложения. Расчет коммерческого предложения АО «ОКБМ Африкантов» он не производил.

К его рабочему компьютеру доступ, никто не имеет. Кроме подразделения 65 - отдел компьютерного обеспечения.

Он собирался передать часть денег в небольших суммах рядовым сотрудникам, кому именно, отказывается говорить, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в части ответа на данный вопрос (т. 13 л.д. 98-111).

Из показаний подсудимого Рогова А.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает. ООО ПКФ «НС» создано в 1991 году. Учредители - ФИО5, он (Рогов А.В.), Смирнов И.М. Основное направление деятельности - поставка энергетического оборудования, преимущественно специального насосного. До 2011 года директором был он, с 2011 г. по 2018 г. - ФИО5, с 2018 года - Свидетель №1. В процессе работы НС заказывал в различных организациях разработку технологий и изготовление различного оборудования. В частности в течение 1998-2000г.г. НС заказывал в ОКБМ разработку и изготовление опытной партии торцевых уплотнений для насосов ПТА*** КАЭС. Договором № (Протоколом разногласий) было предусмотрено совместное использование разработанной документации. На средства НС был доработан испытательный стенд и проведены приемочные испытания торцевых уплотнений РНАТ**. В дальнейшем торцевые уплотнения были поставлены на КАЭС взамен оборудования АО «НЭМ» (<адрес>) КАЭС была удовлетворена работой оборудования.

В 2018 г. КАЭС решила провести закупку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР, ПТА***, в т.ч. торцевых уплотнений РНАТ** и запасных частей к ним, т.к. до этого поставку выполняло только НС, представитель КАЭС ФИО9 спросила у него, кому можно направить запросы ТКП. Он дал адреса ОКБМ, А* и НС, т.к. у этих предприятий была документация на запрашиваемую продукцию и опыт изготовления, других подобных предприятий он не знал, иначе также бы сообщил. Рекомендация этих предприятий не исключало также для КАЭС других способов маркетинговых исследований, в том числе с привлечением иных предприятий.

В конце мая 2018 года из сообщения в адрес НС он узнал о запросе ТКП КАЭС. Запрос ТКП предназначался исключительно маркетинговых исследований и не накладывал никаких обязательств на КАЭС.

ТКП НС готовил он, исходя из цен предыдущих поставок, предстоящего объема работ по доработке документации, проведению испытаний и изготовлению.

Т.к. у НС не было опыта по поставке оборудования по поз. 14-32 спецификации, но попросил у Свидетель №7 ТКП ОКБМ 2017 г. на эти позиции. Со своей стороны по просьбе Свидетель №7 он передал ей ТКП НС и А* 2015 г. на поставку оборудования по поз. 1-13 спецификации, т.к. ОКБМ не выполняло поставок этого оборудования.

ТКП ОКБМ полностью подготовила Свидетель №7, он его не писал, не визировал, не подписывал, не указывал Свидетель №7, какие цены ставить.

Таким образом, НС, А* и ОКБМ самостоятельно оформили и отправили в адрес КАЭС свои ТКП. КАЭС самостоятельно провела маркетинговые исследования, разработала техническое задание, изготовила другую документацию для проведения закупки запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***.

Сообщение о закупке запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** было опубликовано 07.09.2018 года на сайте закупок ГК «РА» и на торговой площадке b2b.

Учитывая, что НС был инициатором разработки части оборудования и имел опыт поставки этого оборудования, было решено, что НС подаст заявку на участие в конкурсе, а в случае победы выполнит поставку. Для подачи заявки необходимо было наличие лицензии на изготовление оборудования для ядерных установок или свидетельство изготовителя от предприятия, имеющего такую лицензию. Свидетельство изготовителя подписал Свидетель №9 (ОКБМ).

Решение об участии в конкурсе ОКБМ принимало без его участия. Он не является лицом, принимающим решение по данному вопросу. В соответствии с конкурсной документацией в конкурсе могло принять участие любое предприятие и предложить не только продукцию ОКБМ, но и изделия - аналоги. Для поставки изделий-аналогов требовалось провести работу по подтверждению их соответствия всем техническим требованиям и нормативной документации. НС и ОКБМ сделали это в 1998-2000 г.г., изготовив опытную партию и проведя приемочные испытания.

Заявка НС оказалась единственной. КАЭС предложила заключить договор по цене, чуть ниже предложенной НС, и направила в адрес НС проект договора 10561/870 от 28.11.2018 г. От НС договор подписала Свидетель №1. и отправила его в адрес КАЭС.

После подписания договора со стороны КАЭС, НС приступил к изготовлению оборудования. Он занимался всеми техническими вопросами по данному договору, т.е. договоры с контрагентами, разрешительная документация и т.д. Эти работы не входят в его должностные обязанности в ОКБМ. В ходе изготовления были задействованы следующие предприятия: АО ОКБМ «Африкантов», ООО «ВСП», ООО «Д*», ФГУП НПО «Л*», ООО «РАЭ», ФГУП «Э». Кроме того были разработаны новые технические условия (ТУ) на оборудование, выполнены расчеты на прочность, сертификационные испытания.

Оборудование было изготовлено, предъявлено уполномоченной организации АО «ЗАСЭ», прошло приемочную инспекцию, отгружено в адрес КАЭС. На КАЭС оборудование прошло входной контроль без замечаний как по техническим, так и по финансовым параметрам. (т. 13 л.д. 196-199)

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Смирнов И.М. указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме за исключение не признания вину в предъявленном обвинении.

Из показаний подсудимого Смирнова И.М., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 15.02.1988. Начинал с должности инженера-испытателя, затем был инженером различных категорий, с 2009 по 2017 годы был начальником планово-экономического бюро цеха парогенераторов, с 2017 - начальник производственно-экономического отделения корпуса парогенераторов. В его должностные обязанности входит составление производственных планов корпуса парогенераторов, обеспечение корпуса материалами, кооперация с другими подразделениями общества, и другие. Его непосредственным руководителем является начальник корпуса парогенераторов ФИО41 Затем начальник департамента объединенного производства Свидетель №10, ну и затем заместитель директора общества Свидетель №9 Во время исполнения своих должностных обязанностей он в основном контактирует с ФИО41, изредка с Свидетель №10 С Свидетель №9 он практически не контактирует.

Какова процедура подготовки коммерческого предложения АО «ОКБМ Африкантов», ему не известно. Кто из сотрудников АО «ОКБМ Африкантов» участвует в подготовке коммерческого предложения ему неизвестно, он никакого отношения к этому не имеет.

Ему известно, что филиал АО «РЭА» «КАЭС» проводил открытый аукцион, возможно на площадке «b2b». Ему известно об этом запросе, только потому, что в нем участвовала ООО ПКФ "НС», и именно на его почтовый ящик *@* приходят запросы в адрес ООО ПКФ "НС» десятки таких запросов от различных организаций. Вход на данный почтовый ящик он осуществлял с одного из ноутбуков, который у него сегодня изъяли. Кому еще филиал АО «РЭА» «КАЭС» направлял запросы на поставку вышеуказанных запасных частей, ему неизвестно. Принимало ли или собиралось ли принять участие АО «ОКБМ Африкантов» в данной поставке ему неизвестно.

Смирнов И.М. является мужем и помощником директора ООО ПКФ "НС» - Свидетель №1. Свидетель №1. стала директором и учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50% ООО ПКФ "НС» в апреле 2018 года. Свидетель №1. приобрела данную долю за три или четыре тысячи рублей, у Рогова А.В. Второй учредитель общества - ФИО5, является бывший работник АО «ОКБМ Африкантов», с которым они раньше работали и имеют хорошие отношения. Цель приобретения Свидетель №1. доли - занятие предпринимательской деятельностью. ООО ПКФ "НС» занимается поставками продукции для КАЭС. Поставляемая продукция производится АО «ОКБМ Африкантов» или ООО НПЦ «А*».

Рогов А.В. после продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "НС» участие в хозяйственной деятельности общества не принимал, какие-либо денежные средства от его деятельности не получал.

Рогов А.В. занимался технической деятельностью по размещению заказов ООО ПКФ "НС», то есть помогал технически с контрагентами, в том числе и с АО «ОКБМ Африкантов» и ООО НПЦ «А*». По последнему контракту, а именно по вышеуказанным запасным частям к насосам он передал ему 2 300 000 руб. в качестве благодарности за оказанную помощь.

Ни он, ни Рогов А.В. не должен был передавать кому-либо из числа сотрудников АО «ОКБМ Африкантов» денежные средства, полученные по последнему контракту.

Контрагентами ООО «ПКФ НС» были ООО «ВСП», которое выполнило заготовки из нержавеющей стали, не помнит за какую сумму; ООО НПЦ «А*», которое произвело предварительно изготовление уплотнений, не помнит за какую сумму; «ЧЭЗ», которые произвело графитовые кольца, не помнит за какую сумму; ООО «Э», которое выполнило сертификацию выполненной продукции; и АО «ОКБМ Африкантов», которое произвело финальное изготовление. Всего ООО ПКФ "НС» потратило на изготовление вышеуказанных запасных частей около 9 000 000 руб., точную сумму не помнит. Непосредственное подписание договора его женой и представителем филиала АО «РЭА» «КАЭС» происходило по почте.

Из вышеуказанных средств его жена получила в качестве заработной платы за месяц май 2020 года и в качестве премии 4 350 000 руб. Остальные денежные средства остались на единственном счету ООО ПКФ "НС», открытом в банке ПАО «Саровбизнесбанк», всего около 6 000 000 руб.

Свидетель №1. сняла со своего банковского счета зарплатной карты банка ПАО «Саровбизнесбанк» 2 500 000 руб., из которых, как он сказал ранее, 2 300 000 руб. Смирнов И.М. передал Рогову А.В. во вторник на прошлой неделе, то есть 30.06.2020, в его служебном кабинете. Остальные 200 000 руб. Сотрудники изъяли у него из тумбочки в спальной комнате. 1 850 000 руб. остались на банковском счете зарплатной карты жены (т.12 л.д.51-57).

Из показаний подсудимого Смирнова И.М., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ он не признает. От дачи показаний отказался, пользуюсь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.12 л.д.64-66).

Из показаний подсудимого Смирнова И.М., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении, как указывал ранее, он не признает, поскольку преступления не совершал, каких-либо мошеннических действий ни он сам, ни совместно с Роговым А.В. (и иными лицами), Смирнов И.М. не совершал, чужие денежные средства не похищал.

Его трудовая деятельность в АО «ОКБМ им. Африкантова» на протяжении всего периода работы там заключалась в исполнении исключительно должностных обязанностей в рамках трудового договора. Ни взысканий, ни нареканий со стороны руководства Смирнов И.М. не имел. Является ветераном «Атомной промышленности»; неоднократно награждался ценными подарками.

Более детально по существу его позиции может пояснить следующее.

До избрания в отношении Смирнова И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста он осуществлял трудовую деятельность в ОКБМ им. Африкантова в должности начальника ПЭО. ( Производственно-экономического отделения) корпус ПГ (парогенераторов), непосредственно подчиняясь начальнику корпуса ПГ - ФИО41 В его подчинении, соответственно, находятся - экономисты, инженеры подготовки производства, мастер, кладовщики отделения ПЭО. Его рабочее место находилось в здании № корпус ПГ.

На данном предприятии Смирнов И.М. работает с 15.02.1988 года.

Для осуществления трудовой деятельности с ним был заключен трудовой договор. Кроме того, имелась должностная инструкция, в рамках которой он должен был выполнять следующий объем работ: обеспечивать ритмичную работу корпуса ПГ; обеспечивать работу ПЭО; обеспечивать материалами и комплектующими корпус ПГ; обеспечивать межцеховую кооперацию; планировать работу корпуса ПГ; обеспечивать диспетчерирование (выполнения плана) производства; основной результат успешных выполнений его должностных обязанностей - это выполнение корпусом ПГ МКЗ (малое контрольное задание, квартальный план) - на 100 и более %.

При этом им осуществлялось взаимодействие со следующими подразделениями ОКБМ:

20 - плановый отдел (планы и отчеты корпуса ПГ);

22- ПДО (планы и отчеты корпуса ПГ);

220- Отдел оплаты и дизайна труда (табельный учет, премии и т.д.);

25- отдел снабжения;

95-склад, а также - 90, 91, 92, 93,94 - цеха ОКБМ.

По роду трудовой деятельности Смирнов И.М. не являлся государственным служащим, не имел запретов на осуществление предпринимательской деятельности. Также он не входил в число руководства ОКБМ (т.е. в подразделение 11), а являлся руководителем 7-го уровня (grade), соответственно, в его подчинении находились только вышеуказанные сотрудники отделения парогенераторов.

С Роговым А.В. он знаком с 1988 года, отношения между ними сложились дружеские. Он также является сотрудником АО «ОКБМ им. Африкантова», но трудится в отделе №. Должностной соподчиненности между ними не имеется.

ООО ПКФ «НС» было создано в 1998 году, участниками являлись ФИО5, Рогов А.В., Свидетель №1 с распределением долей в количестве по 1/3 у каждого. Директором был Рогов А.В.

Примерно в 2011 году Рогов А.В. был вынужден выйти из состава участников общества и уволиться с должности директора; участниками остались Свидетель №1. и ФИО5; директором был избран ФИО5

А в апреле 2018 года директором Общества была назначена Свидетель №1., учредители остались те же.

В данном обществе он до 2011- 2012 г. был также трудоустроен по совместительству, в должности коммерческого директора.

Поскольку ни Смирнов И.М., ни Рогов, ни ФИО5, не являлись государственными служащими, не имели каких-либо ограничений и запретов на ведение коммерческой деятельности и трудоустройства на условиях совместительства, они имели возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном обществе. Основным видом деятельности НС являлась - поставка оборудования насосного. Со стороны руководства ОКБМ не имело места каких-либо возражений относительно осуществления нами (Смирновым, Роговым, ФИО5) предпринимательской деятельности и трудоустройства в ООО.

Наряду с ОКБМ НС плодотворно сотрудничал с другими предприятиями, относящимися к отрасли атомной энергетики, такими, как КАЭС, РАЭС.

Вся производственная деятельность общества была абсолютно легитимной и договорной. Все работы по договорам выполнялись в срок и надлежащим образом; претензий со стороны контрагентов никогда не было. Организация имеет юридический адрес: <адрес>. Офис арендуется на основании договора аренды, в рамках которого ежемесячно производятся арендные платежи в сумме 5790 рублей. Общество состоит на традиционной системе налогообложения.

Примерно в 2011-2012 г.г. ему (и Рогову А.В.) пришлось расторгнуть официальные трудовые отношения с ООО НС, поскольку это не приветствовалось новым директором ОКБМ - ФИО3

Директором НС на тот момент был ФИО5, уже не работающий в ОКБМ много лет.

Но, в 2018 году остро встал вопрос о директоре НС, поскольку ФИО5 исполнилось 79 лет, и он был уже очень больной человек (гипертония, аритмия, проблемы с сердцем).

На счете у НС имелись денежные средства, а на арендованных площадях имелось дорогостоящее оборудование. Вводить в состав созданной и действующей более 20-ти лет организации посторонних людей, конечно же, не хотелось. Супруга Рогова имела большую занятость, связанную с медицинской практикой и воспитанием большого количества детей (личных и приемных). Супруга Смирнова И.М., кроме занятости в НС, не имела другой официальной работы. Кроме того, в связи с наступлением пенсионного возраста, пенсионные страховые отчисления ей были не лишними; а общество на протяжении всего периода деятельности исправно осуществляло все необходимые налоговые и иные обязательные платежи. Таким образом, с апреля 2018 года директором в организации стала Свидетель №1.

Расторгнув официальные трудовые отношения с ООО «НС», они, конечно же, не могли бросить общество, поскольку были заинтересованы в продолжении его деятельности. Рогов, в свою очередь, знал весь производственный процесс; всех контрагентов общества, поэтому, продолжал вести техническое сопровождение процесса выполнения работ по договорам (переписка с контрагентами, заключение договоров с контрагентами, корректировка документации, запуск в производство, сертификация и т.д.). Насколько он помнит, денежных средств за эту помощь обществу Рогов А.В. не получал, вплоть до контракта с КАЭС от 2018 года.

Смирнов И.М., при этом, занимался сам и обучал супругу ведению общих вопросов НС (работа с почтой, документооборот, оформление конкурсной документации на электронных площадках; оформление электронной цифровой подписи для участия в торгах). Его супруга, как директор общества, подписывала необходимые для визирования документы, связанные с выполнением договоров, заключенных с контрагентами (договоры, акты и иную документацию). Часть документации приходила на электронную почту, какие-то документы ей на подпись передавал через него Рогов А.В., поскольку с представителями контрагентов, в том числе - представителями ОКБМ, общался именно он.

Документы, в основном, она подписывала дома. Печать общества хранилась у них дома.

Бухгалтерскую работу выполнял бухгалтер (не трудоустроенный в обществе), оказывающий возмездно бухгалтерские услуги, это была Свидетель №2. Работу она осуществляла удаленно. Оплата ее услуг происходила наличными денежными средствами - из суммы заработной платы, которую получала его супруга, и составляла 17 500 рублей в месяц. Заработная плата супруги составляла 35 000 рублей в месяц, было предусмотрено премирование (в данном случае оформлялись соответствующие приказы).

Примерно с 2012 года НС был зарегистрирован на нескольких конкурсных электронных площадках: Фабрикант, Росэнторг, В2В.

В 2015 году между НС и КАЭС по результатам открытого конкурса был заключен Договор на поставку оборудования. Работы были выполнены и запчасти поставлены на КАЭС в 2017 году. Работы со стороны НС были выполнены надлежащим образом; КАЭС, в свою очередь, работы принял, произвел оплату.

При этом, КАЭС, со своей стороны, открывая закупку через официальный конкурс, пыталось минимизировать свои риски: проводит конкурсную процедуру; не выплачивает исполнителю аванс, либо выплачивает минимальный под банковскую гарантию; требует обеспечения выполнения договора; устанавливает сроки поставки в зависимости от своей необходимости, а не от сроков возможной поставки Изготовителя.

В октябре 2018 года на площадке В2В был открыт очередной конкурс по закупке КАЭС на запасные части к насосам. НС, в свою очередь, заявился в качестве участника - исполнителя, поскольку имел достаточный опыт поставок такого оборудования.

При этом НС мог принять на себя все риски увеличения объема работ, срыва сроков. А потенциальные риски и затраты при выполнении договора могли возникнуть в силу следующих причин:

- Участник - исполнитель не может однозначно оценить предстоящие затраты при выполнении договора на стадии формирования технико-коммерческого предложения (ТКП) и участия в конкурсе. В 2017 году вышла серия ГОСТов, которая предписывает для этого вида оборудования обязательное проведение экспертизы документации и сертификационные испытания. Объем данных работ можно определить только после заключения договора. В денежном выражении данные работы могут стоить от 500 тыс. руб. до 10 млн. рублей;

- имеет место большой объем доработки КД (конструкторской документации) по итогам экспертизы. Внесение изменений в КД может потребовать проведения квалификационных испытаний для торцевых уплотнений РНАТ**, для этого потребуется доработка <данные изъяты>;

- При определении объема сертификационных испытаний может появиться необходимость дополнительного объема деталей и образцов;

Для ОКБМ - это крайне проблематично, поскольку с учетом требований, изложенных в конкурсной документации, у ОКБМ практически не было шансов выполнить поставку в договорный срок (9 месяцев); Смирнов И.М. полагает, что для ОКБМ данный срок составил бы 12-15 месяцев. Кроме того, производство ОКБМ загружено крупными заказами, в том числе - ГОЗ.

При этом Концерн РЭА не представляет ОКБМ никаких преимуществ при конкурсных процедурах. В случае возникновения штрафных санкций, они начисляются в полном объеме - в размере 5% от суммы договора.

Вероятно, в силу вышеуказанных причин - невозможности выполнения работы в срок, возникновения дополнительного объема работ, и наличие рисков, связанных с проведением сертификации, а также штрафных санкций - ОКБМ не участвуют в конкурсных закупках, проводимых КАЭС.

Что касается стоимости работ, которая указывается в ТКП, следует учесть, что при поступлении запроса технико-коммерческого предложения на поставку запчастей к насосам от КАЭС потенциальные поставщики имеют право при формировании ТКП учитывать не только прямые затраты на производство, но и иные затраты, которые могут возникнуть при выполнении работы, в том числе: затраты на проведение экспертизы ТД (технической документации); на доработку ТД и разработку новой ТД, затраты на сертификацию, на сертификационные испытания, прочие затраты (в том числе штрафные санкции).

В силу того, что на стадии формирования ТКП и участия в конкурсе у участника нет точного представления об объеме предстоящих работ, целесообразно ориентироваться на максимально возможную цену, которую можно предложить Заказчику. С учетом данных факторов и на основании имеющегося опыта предыдущих поставок НС для КАЭС структура цены работ по закупке 2018 года Роговым А.В. и была сформирована. В свою очередь, КАЭС никаких просьб по снижению цены не высказывала, а самостоятельно определила максимальную цену закупки.

В июне 2018 года, после поступления от КАЭС в НС запроса ТКП на запасные части с приложением технического задания и спецификации, ТКП по договору с КАЭС 2018 года и расчет стоимости запасных частей от НС сформировал и оформил Рогов А.В.; пакет конкурсной документации передал ему для подписания директором - Свидетель №1. После подписания документов он их отсканировал, и с электронной подписью отправил на торговую площадку.

Стоимость цены с учетом НДС была около 17 млн. рублей, сама структура цены ему не известна, т.к. этим вопросом Смирнов И.М. не занимался.

После заключения договора по результатам конкурса между НС и КАЭС, НС заключил договор с ОКБМ как с контрагентом на изготовление запасных частей на основании разработанной документации. Все техническое сопровождение работ, взаимодействие с контрагентами (ОКБМ, ООО «А*», «ВСП», НПО «Л*», Челябинский электродный завод) корректировку документации, запуск в производство, сертификацию вел Рогов А.В.

При этом для непосредственного изготовления запасных частей на основании данной документации давальческое сырье - металл для сборки запасных частей на ОКМБ поставит именно НС, т.к. для того, чтобы ОКБМ самостоятельно приобрести необходимое сырье-металл, ему - ОКБМ, необходимо на конкурсной основе данное сырье приобретать. НС, в свою очередь, в рамках договора с ОКБМ, самостоятельно выполняет те самые сложные для ОКБМ работы по экспертизе ТД и сертификации. Все работы были выполнены должным образом, от КАЭС замечаний не поступило, оплата работы была произведена по результату их приемки. Кроме того, все работы по изготовлению запасных частей производились под надзором уполномоченной организации АО «ВПО» ЗАЭС.

КАЭС провело входной контроль полученной продукции, замечаний не поступило. Через 30 дней с момента приемки на КАЭС была произведена оплата.

Полагает, следует учесть, что КАЭС - квалифицированный закупщик, имеет полное представление о закупаемом оборудовании. В случае несогласия с предложениями НС или иного участника - КАЭС может: провести переговоры с ОКБМ, как с прямым изготовителем, предложить программу поставки запчастей на протяжении длительного срока; применить вместо оборудования ОКБМ другое оборудование, например «ГМС». Кроме того, при формировании цены закупки КАЭС может провести анализ цены аналогичного оборудования других АЭС.

Так как по условиям договора между КАЭС и НС не предусмотрены авансовые платежи, НС всю работу по договору 2018 года выполнил за счет собственных средств. При этом в течение 2018-2020 г.г. НС вынужден был максимально экономить на своих расходах (в первую очередь на зарплате). Поэтому в 2018-2020 г.г. (до мая 2020 г.) в НС выплачивалась минимально возможная зарплата, без премий.

Фактической цены на стадии заключения договора не было.

Тем самым, не было факта завышения цены работы и хищения денежных средств КАЭС. Напротив, была организована работа по удовлетворению потребности КАЭС в запасных частях с минимализацией ценовых рисков для Изготовителя.

Поступление денег от КАЭС за поставленную продукцию в рамках выполненного Договора позволило компенсировать все расходы НС, понесенные на выполнение работ по договору с КАЭС, а также выплатить премию по итогам выполненной работы (на основании приказа) директору в сумме 4 350 000 рублей.

Часть денежной суммы причиталась в качестве премии бухгалтеру, поскольку, как он уже указывал, длительный период времени премии ни ей, ни директору не начислялись и не выплачивались.

Кроме того, из полученной суммы его заработной платы, а именно - 2 300 000 рублей были переданы Рогову А.В., в счет оплаты его работы (обществом были оплачены все необходимые налоговые отчисления).

Роговым А.В. был выполнен большой объем работ - все техническое сопровождение работ, взаимодействие с контрагентами (ОКБМ, ООО «А*», «ВСП», НПО «Л*», ЧЭЗ), корректировка документации, запуск в производство, сертификация.

Смирнов И.М. расценил полученную им денежную сумму, как благодарность за объем выполненных работ, т.к. официального трудоустройства не имеется, но, оплата его услуг была оговорена в составленном между НС и Роговым А.В. соглашении об оказании услуг (более точно это может пояснить сам Рогов А.В.).

Смирнов И.М. ему полностью доверял, не сомневался в законности его действий, равно как и в законности деятельности НС (где директором была его супруга) по участию в конкурсе, по заключению договора с КАЭС и выполнению работ. В противном случае, он бы не разрешил и был бы категорически против назначения директором общества его супруги. Смирнов И.М. до сих пор не понимает, в чем - преступность его и Рогова А.В. действий, связанных с выполнением контракта для КАЭС.

Об их предпринимательской деятельности знали директор с 1997 по 2005 г.г. ФИО12 (умер в 2020 году), и директор с 2005 по 2008 г.г. ФИО13 (умер в 2008 году). Им было известно, что ряд сотрудников АО «ОКБМ Африкантов», в том числе и они, занимаются предпринимательской деятельностью, что имеют свои фирмы, которые являются контрагентами АО «ОКБМ Африкантов». При каких обстоятельствах об их предпринимательской деятельности узнал ФИО3, Смирнов И.М. не знает. О том, что ФИО3 высказывает недовольство относительно занятия сотрудниками АО «ОКБМ Африкантов» предпринимательской деятельностью, ему стало известно от Рогова А.В. Чем именно ФИО3 аргументировал свою позицию ему неизвестно (т.12 л.д.75-83).

Из показаний подсудимого Смирнова И.М., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении, как указывал ранее, он не признает, поскольку преступления не совершал, каких-либо мошеннических действий ни сам, ни совместно с Роговым А.В., Смирнов И.М. не совершал, чужие денежные средства не похищал. Никакого преступного сговора между ними не имело места.

Не смотря на то, что обвинение сформулировано и предъявлено ему в новой редакции, Смирнов И.М. по-прежнему, не понимает - в чем заключаются мошеннические действия, как его, так и Рогова А.В.

С точки зрения необходимости формулирования места, времени и способа инкриминируемого преступления - объем обвинения не содержит необходимой информации.

Он поддерживает показания, данные им ранее при допросе его в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.12 л.д.136-138).

Из показаний подсудимого Смирнова И.М., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении, как указывал ранее, он не признает, поскольку преступления не совершал, каких-либо мошеннических действий ни сам, ни совместно с Роговым А.В., он не совершал, чужие денежные средства не похищал. Никакого преступного сговора между ним не имело места.

Он поддерживает показания, данные им ранее при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого. Далее желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.12 л.д.148-150).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО43, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в «Концерн РЭА» с 2017 года, с мая 2020 года он работает в филиале «Концерн РЭА» «КАЭС» в должности начальника юридического отдела. Проведение закупок путём открытого запроса предложений регламентировано ст. 4.2.1 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации «РА». Предметом закупки является продукция, влияющая на безопасность объектов использования атомной энергии (продукция имеет 2, 3 классы безопасности по НП - 001-15). Целью проведения закупки путем открытого запроса предложений является выбор поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критериев, установленных в документации с целью заключения договора и поставки продукции. При проведении закупки, руководствуясь принципами закупочной деятельности Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации «РА» как: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки приоритет организации, производящей закупаемые изделия и являющейся единственным держателем конструкторской документации, не отдаётся. В техническом задании было указано, кто является держателем конструкторской документации и его контакты. Договор поставки согласовывается, подписывается посредством Единой отраслевой системы электронного документооборота (далее ЕОСДО). На этапе ожидания подписания распечатываются два экземпляра и направляются на подпись директору филиала на бумажном носителе. Затем направляются на печать в отдел документационного обеспечения. Далее экземпляр КАЭС, с приложенным сканом подписанного договора со стороны поставщика, направляется в казначейство филиала КАЭС для занесения информации по вновь заключенному договору в базу данных казначейства. Далее два экземпляра (оригинала) направляются почтой России с сопроводительным письмом в адрес поставщика для оформления с их стороны. Экземпляр Заказчика также возвращается почтой. Принять участие в закупке может любой поставщик независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Таким образом, если бы АО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» технико-коммерческое предложение с ценой в размере 9 029 000 руб. то начальная максимальная цена имела бы меньший размер. Если бы АО «ОКБМ Африкантов» участвовало в закупке и предложило бы цену в размере 9 029 000 руб., а иные участники торгов предложили бы сумму в большем размере, то в таком случае закупочная комиссия филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» могла бы признать АО «ОКБМ Африкантов» победителем торгов, и заключила бы договор на поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***, при соблюдении требований закупочной документации (т.10 л.д.137-142).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО43, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в соответствии с положениями единого отраслевого стандарта закупок ГК «РА» НМЦ рассчитывается на основании трех коммерческих предложений по наименьшему. В этой связи, в случае если ТКП от АО «ОКБМ Африкантов» поступило в размере 10 652 220 рублей, от ООО «НПЦ А*» в размере 18 012 700 рублей, от ООО «ПКФ НС» в размере 18 032 996 рублей, то НМЦ договора, при отсутствии других ИЦИ равнялось бы минимальному значению 10 652 220 рублей, т.к. остальные значения превышают минимальную цену выборки более чем на 20 %. Победителем конкурсной процедуры стал бы участник, предложивший наименьшую цену, не превышающую рассчитанную НМЦ либо равную НМЦ. При этом в расчет принимаются не более трех минимальных ИЦИ из оставшегося массива ИЦИ в пределах 20% от минимальной цены выборки.

Таким образом, согласно правилам закупочной деятельности единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации «РА», никто из участников конкурса, ООО «НПЦ А*», ООО «ПКФ НС» иные организации не смогли бы заключить договор на изготовление и поставку запчастей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** на сумму более 10 652 220 рублей.

В результате неустановленные лица из числа сотрудников АО «ОКБМ Африкантов» направили в филиал АО Концерн РЭА «КАЭС» ТКП от имени ООО «НПЦ А*» на сумму 18 012 700 рублей, от имени ООО «ПКФ НС» на сумму 18 032 996 рублей от имени АО «ОКБМ Африкантов» на сумму 20 331 234, 80 рублей, которые в последующем были использованы для расчета НМЦ.

Таким образом, неустановленные лица из числа сотрудников АО «ОКБМ Африкантов» ввели в заблуждение филиал АО Концерн РЭА «КАЭС», и путем обмана предоставили ложные сведения от имени АО «ОКБМ Африкантов», с целью заключения договора с ООО «ПКФ НС», на сумму, превышающую почти в два раза, то есть в размере 18 032 996 рублей, хотя реальная стоимость изготовления и поставки ЗИП РНАТ к насосным агрегатам составляла не более 10 652 220 рублей.

И, как он говорил ранее если ТКП от АО «ОКБМ Африкантов» пришло бы на сумму 10 652 220 рублей, и в случаи, если бы АО «ОКБМ Африкантов» не участвовало в торгах по каким либо то причинам, то договор с иной организацией, будь то ООО «НПЦ А*» или ООО «ПКФ НС либо иной организацией был бы заключен на сумму не превышающую 10 652 220 рублей.

В результате договор на изготовление и поставку запчастей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** был заключен с ООО «ПКФ НС» на сумму 18 032 996 рублей, хотя реальная цена договора составляет 10 652 220 рублей, согласно официальным расчетам АО «ОКБМ Африкантов», то есть в результате преступных действий неустановленных лиц из числа сотрудников АО «ОКБМ Африкантов», которые путем обмана направили заведомо ложное технико-коммерческое предложение от имени АО «ОКБМ Африкантов» на сумму 20 331 234,80 рублей, филиалу АО Концерн РЭА «КАЭС» был причинен ущерб на сумму 7 380 776 рублей, что является особо крупным размером (т.10 л.д.150-155).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 указал, что он работает заместителем генерального директора по производству ОКБМ им. Африкантова. В его обязанности входит выполнение производственной программы климатического оборудования в установленные сроки и с надлежащим качеством и все что с этим связано.

В соответствии с приказами по организации проекта, по организации работы проекта, по инициации проекта осуществляется сбор исходных данных для формирования определения стоимости и для определения возможности изготовления продукции в определенные сроки. Целью реализации приказа об инициации является разработка контрольного графика и утверждение приказа об организации работ, т.е. запуск продукции в производство. Поступил запрос на технико-коммерческое предложение филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» на изготовление запасных частей к насосам ЦНР, ЦН* и ПТА***. Запрос на изготовление запчастей поступил в марте 2019 г. Срок изготовления запчастей быль июль 2019 г. Наша роль заключалась в сборке, испытании, предъявлении надзорным органам и отправке запчастей заказчику.

Рогов А.В. работал менеджером по герметичным насосам курировал с заказчиком договора по запчастям для наносов, ход изготовления и сдачу запчастей. Второй подсудимый - Смирнов И.М. работал начальником подразделения № планирования и отчетности. Директором ООО ПКФ «НС» была Свидетель №1 С ООО ПКФ «НС» предприятие работало где-то с 2015 г. и в течение 2016, 2017 г.г. В 2017 году с ООО ПКФ «НС» было заключено 2-3 договора. Свидетель подписывал договора, но перед этим договор проходит все стадии согласования: ведущего инженера, руководителя проекта, юридический отдел. Договоры по насосам курировал Свидетель №8, Рогов к ним отношения не имел.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 указала, что работает заместителем начальника отдела маркетинга ОКБМ им. Африкантова. Подсудимых знает, так как те работали на предприятии.

На ОКБМ поступил запрос от 25.05.2019 г. о расчете стоимости запчастей к наносным агрегатам, исполнителем запроса была она. Согласно ее обязанностям она должна проанализировать рыночные цены и отправить технико-коммерческое предложение заказчику - КАЭС. Через некоторое время к свидетелю подошел Рогов А.В. и сказал, что есть изготовитель, который сможет это сделать и сообщил цены - ООО НПЦ А* и ООО ПКФ «НС». Подсудимый передал таблицу с ценами, после чего свидетель сделала технико-коммерческое предложение на основании указанной таблицы. Другими документами, кроме предоставленных подсудимым свидетель не пользовалась.

Касательно расчета, произведенного 223 подразделением свидетель сообщила, что он мог изменяться в зависимости от объемов поставки и комплектующих.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что спецификацию на поставку ЗИП РНАТ к насосным агрегатам ей предоставил Рогов А.В., теоретически А* и НС могут быть поставщиком запасных частей к насосным агрегатам и скорее всего, поэтому они и были указаны в данной спецификации. На основе данной спецификации предоставленной ей Роговым А.В., было сформировано ТКП в адрес КАЭС. Свидетель №7 указала в ТКП от имени ОКБМ, сумму в 20 331 234, 80 рублей с учетом НДС, которая была ей сформирована на основании предоставленной ей Роговым А.В., спецификации. Кроме того, она думала, что Рогов А.В. действует в интересах АО «ОКБМ Африкантов» и у нее не было оснований ему не доверять, на основании этого она и указала данную сумму в ТКП в адрес КАЭС, что именно он ей говорил, когда предоставил спецификацию, Свидетель №7 на данный момент не помнит, из - за того, что прошло много времени.

На данный момент, кто именно ходил подписывать ТКП к Свидетель №6, она не помнит, либо Свидетель №7, либо Свидетель №5 После подписания ТКП и отправления его заказчику не помнит каким образом, Рогов А.В. обратился к ней, и спросил, не подписали ли они ТКП в адрес КАЭС, на что она ответила, что подписали. После, Рогов А.В. попросил ее скинуть ему в обмене подписанную ТКП, что она и сделала. Свидетель №7 не уточняла у Рогова зачем ему нужно подписанное ТКП, так как ей это было не интересно, кроме того она думала, что Рогов А.В. действует в интересах АО «ОКБМ Африкантов», а ни в своих личных интересах. Согласно распределению работ, по направлению продажи, она закреплена за подготовкой ТКП на ЗИП, в том числе и РНАТ, и Рогову А.В. об этом было известно, соответственно он и обратился к ней, кроме того Рогову было известно, что оформлять ТКП от имени ОКБМ будет именно она. Свидетель №7 была уверена, что Рогов А.В. действует в интересах ОКБМ. В ее практике были случаи, когда она рассчитывала, и оформляла ТКП, по ранее заключенным договорам и ранее направленным аналогичным ТКП, что не противоречило методике расчета начальной максимальной цены единого отраслевого стандарта закупок, то есть оформляла ТКП без калькуляции.

После того, как рассчитывали калькуляцию, если брать калькуляции по ЗИП, в некоторых случаях направленные ТКП были убыточны, в остальных случаях, цена, указанная в ТКП и калькуляционная прибыль близки друг другу.

Насколько она помнит в ее практике, никогда не было, что цена, указанная в ТКП и цена в калькуляции отличалась в два раза.

В случае с КАЭС, Рогов А.В. ввел ее в заблуждение, предоставив ей вышеуказанную спецификацию с указанными ценами А* и НС, в результате в ТКП была указана сумма в 20 331 234, 80 рублей с учетом НДС. Рогов А.В. за оформление данного ТКП ей ничего не обещал. Откуда Рогов А.В. вообще узнал, что из «КАЭС» пришел запрос на изготовление и поставку ЗИП РНАТ к насосным агрегатам она не знает. Точную сумму она рассчитать на данный момент не может объективно, но может предположить, что сумма была бы меньше 15 миллионов рублей с учетом НДС.

Таким образом, Рогов А.В. ввел ее в заблуждение, предоставив Свидетель №7 спецификацию с расчетами цен, которые были получены неизвестным для нее путем, и соответственно, так как она доверяла Рогову А.В., и думала, что он действует в интересах ОКБМ, сформировала ТКП с указанием цены на 20 331 234, 80 рублей с учетом НДС.

С Роговым А.В. у нее никаких договоренностей не было, и ни в какой сговор она с ним не вступала. Подходил к ней Рогов А.В., кроме данного случая с подобного рода просьбами она не помнит, скорее всего, нет (т.12 л.д.7-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на АО «ОКБМ Африкантов». В должности заместителя директора по маркетингу, закупкам и логистики АО «ОКБМ Африкантов» он работает с 2010 года. В его должностные обязанности входит организация закупочных процедур, участие в конкурсах, организация проведения маркетинговых исследований и организация доставки готовой продукции. Данные обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись. Таким образом, он является должностным лицом на АО «ОКБМ Африкантов». Он находится в непосредственном подчинении директора предприятия ФИО3. Приказ об инициации проекта был подготовлен ведущими инженерами, а впоследствии подписан генеральным директором - генеральным конструктором ФИО3 и направлен в отделы на исполнение. Данный Приказ был подготовлен на основании запроса на технико-коммерческое предложение филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» от 25.05.2018 №. В своем запросе АО «Концерн РЭА» «КАЭС» просили их предприятие направить техникокоммерческое предложение на запасные части к насосам ЦНР, ЦН* и ПТА***. Согласно Приказу, подготовить исходные данные для расчета цен, было поручено ведущему инженеру ФИО14, а после этого произвести расчет цен было поручено начальнику отдела цен (отдел 223) Свидетель №4. После подсчета цен, данные по стоимости были переданы в отдел маркетинга (отдел 88) - начальнику Свидетель №5. В отделе 88 был произведен анализ предложенных цен, изучалась рыночная стоимость аналогичных изделий, после чего отделом 88 было подготовлено технико-коммерческое предложение, которое было согласовано с руководителем проекта (в данном случае с Свидетель №8), а впоследствии было подписано им. Затем технико-коммерческое предложение было направлено в филиал АО «Концерн РЭА» «КАЭС». Основываясь на расчетах подразделения 88, предполагает, что их предприятие могло бы поставить указанные запасные части для АО «РЭА» «КАЭС» за 20 331 234, 80 руб. Тем более других калькуляций он не видел. О размещении заявок от филиала АО «РЭА» «КАЭС» ему известно не было. У них заведена такая процедура: когда отдел маркетинга узнает о размещении процедуры закупки оборудования, которое относится к компетенции АО «ОКБМ Африкантов», Свидетель №5 извещает его (как устно, так и письменно) и он принимает решение об участии или не участии в конкурсе. Насколько он помнит о данной закупке, Свидетель №5 его не извещал, но почему, он сказать не может. АО «ОКБМ Африкантов» заинтересованно в заключении договоров на поставку собственной продукции. Их предприятие принимает решение об участии в конкурсе в зависимости от загрузки производства. При загруженности они иногда принимают решение не участвовать в конкурсе. Основная цель деятельности АО «ОКБМ Африкантов» извлечение прибыли. Предполагает, что они не участвовали в конкурсе на поставку ЗИП к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** находящимся на АО «РЭА» «КАЭС» потому, что Свидетель №5 и сотрудники его подразделения ему о размещении данной заявки не доложили. Рогов А.В. ему знаком. В настоящее время он (Рогов А.В) работает на предприятии менеджером по герметичным насосам. Кем Рогов А.В. работал до этого, он уже не помнит. С Роговым А.В. поддерживает рабочие отношения. Смирнова И.М. он не знает. Свидетель №1. он не знает, они никогда не встречались и разговаривали. Каким образом Рогов А.В. и Смирнов И.М. участвовали в подготовке коммерческого предложения на запрос АО «РЭА» «КАЭС», он ответить не может, так как не знает. Ему знакомо ООО ПКФ «НС». Несколько раз их предприятие заключала с ООО ПКФ «НС» договоры. Почему АО «ОКБМ Африкантов» намеривалось заключить договор поставки ЗИП к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** с АО «РЭА» «КАЭС» на сумму 20 331 234, 80 руб., а при этом заключило договор поставки ЗИП к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** с ООО ПКФ "НС» на сумму около 3 500 000 рублей, он пояснить не может, так как не видел договор, заключенный между АО «ОКБМ Африкантов» и ООО ПКФ «НС» договоры (т.10 л.д.186-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что согласно которым, он начал работать в ООО НПЦ «А*» в 1997 году, генеральным директором стал в 2006 году. В настоящее время в ООО НПЦ «А*» помимо ФИО44 и ФИО45 еще два учредителя, он с размером доли в 2,2 % и ФИО46 Они все четверо ранее работали в АО «ОКБМ Африкантов». С Роговым А.В. или Смирновым И.М. он никогда вместе не работал. Со Смирновым И.М. он вообще не знаком. С Роговым А.В. знаком, как с сотрудником АО «ОКБМ Африкантов», который является специалистом по насосам и имеющим отношение к ООО ПКФ "Нижегородский стандарт». Какую именно должность Рогов А.В. занимает в ООО ПКФ "Нижегородский стандарт» он точно не знает. Он не знает, о наличии каких-либо личных отношений между Роговым А.В. с кем-нибудь из учредителей. Он лишь знает, что ФИО46, как главный конструктор по техническим вопросам контактирует с Роговым А.В., как с сотрудником АО «ОКБМ Африкантов».

В ООО НПЦ «А*» есть коммерческий отдел, в котором есть сотрудники проводящие расчет. Последний раз в 2006 году они поставляли какую-то продукцию на КАЭС. Больше напрямую атомным станциям они ничего не поставляли. Они могли только участвовать в поставке другой фирмы, как производители отдельной продукции. Коммерческое предложение от ООО НПЦ «А*» на запрос филиала АО «РЭА» «КАЭС» на поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** готовил, скорее всего, ФИО17, занимавший до марта 2020 года, должность менеджера.

ООО НПЦ «А*» способно поставить запасные части к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***, так как ООО НПЦ «А*» обладает собственными производственными мощностями, входит в кластер предприятий, способных производить продукцию по стандартам атомной промышленности. ООО НПЦ «А*» в действительности поставлять запасные части к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***, скорее всего, не собиралось, они просто обозначили свои возможности. Он не знает, какая загруженность АО «ОКБМ Африкантов», но в целом АО «ОКБМ Африкантов» может самостоятельно произвести данные запасные части. В ходе общения с Роговым А.В., как со специалистом по насосам, обсуждая запрос «КАЭС», Рогов А.В. мог предложить указать им конкретную цену в пределах максимальной, но мы посчитали, что Рогов А.В. действует в интересах АО «ОКБМ Африкантов» (т.10 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что от дачи показаний она отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.10 л.д.217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала бухгалтером в АО «ОКБМ Африкантов» и была знакома с Роговым А.В. и Смирновым И.М. Еще в период ее работы в АО «ОКБМ Африкантов» она знала, что Рогов А.В. и Смирнов И.М. помимо их предприятия еще работают в ООО ПКФ "НС». Кем именно и как давно, ей неизвестно. В декабре 2018 года перед выходом на пенсию Смирнов И.М. предложил ей немного помочь с отчетностью ООО ПКФ "НС», где нет бухгалтера. Смирнов И.М. пояснил, что единственным сотрудником и директором является его жена Свидетель №1., которая ничего не понимает в бухгалтерии, и что документов будет немного. О конкретной оплате ее труда они не договаривались. Свидетель №2 не желая терять бухгалтерские навыки, согласилась помогать Смирнову И.М.

Рабочий процесс был организован следующим образом. Свидетель №2, как ее учили, всю бухгалтерию вела в бумажном виде. Документов действительно было не много, несколько проводок по договорам, да выплата зарплата Свидетель №1. Несколько раз у ФИО134 была многомиллионная премия и дивидендов. Все необходимые документы ей присылал Смирнов И.М. или Свидетель №1. с электронного почтового ящика Смирнова И.М. Если Свидетель №2 недоставало каких-либо документов она звонила Смирнову И.М. Неоднократно, Смирнов И.М. в разговоре упоминал Рогова А.В., в контексте того, что он пришлет ей документы после того, как ему скинет их Рогов А.В. Она не помнит, чтобы контактировала с Роговым А.В. по ее рабочим вопросам напрямую, но не исключает, что такое могло быть несколько раз. В основном обмен документов осуществлялся посредством электронного приложения «Viber» и ее электронного почтового ящика ********************@*********************** (точный адрес не помнит). Адрес электронной почты Смирнова И.М. не помнит. Для предоставления в налоговую службу деклараций в электронном виде она попросила Смирнова И.М. предоставить ей какой-нибудь компьютер. После чего, Смирнов И.М. привез Свидетель №2 ноутбук, который и был изъят у нее в квартире в ходе обыска. Несмотря на то, что ей был предоставлен ноутбук, она продолжала все бухгалтерские расчеты делать в бумажном виде, а его использовала только для отправки почты и деклараций. Изъятый ноутбук ей не принадлежит, поэтому его необходимо выдать Смирнову И.М. Примерно раз в квартал, после сдачи отчетности, Смирнов И.М. делал ей подарки хороший чай или кофе, духи или конфеты. Свидетель №2 ни разу каких-либо денежных средств от Смирнова И.М., Рогова А.В. или Свидетель №1. за свою бухгалтерскую деятельность в их фирме не получала. Доступа к банковскому счету ООО ПКФ "НС» она не имела, от Смирнова И.М. она получала уже готовые оплаченные документы. Свидетель №2 не вникала в хозяйственную деятельность ООО ПКФ "НС». Ей было понятно, что они занимаются каким-то производством. Кто был основным контрагентом, она сказать не может, но видела, что имелись договоры с АО «ОКБМ Африкантов» (т.11 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в АО «ОКБМ Африкантов» с февраля 1976 года. В различное время занимала различные должности. С апреля 2010 по апрель 2020 года состояла в должности начальника отдела цен подразделения 223, затем главным специалистом этого же отдела. В задачи их отдела входит расчет цен на продукцию (изделия), производимую АО «ОКБМ Африкантов» по направляемым нам исходным данным.

Приказ генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации проекта №» ей знаком. Он издан с целью инициировать проект поставки запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в соответствии с запросом КАЭС. Как следует из приказа, генеральным директором определен круг сотрудников различных подразделений АО «ОКБМ Африкантов», которые в соответствии со своим функционалом должны выполнить определенные действия, направленные на реализацию данного проекта. Так Свидетель №8 назначен руководителем проекта, то есть лицом ответственным за выполнение приказа всеми привлеченными сотрудниками в установленные приказом сроки, и в итоге решает судьбу проекта, принимая решение на основании документов, предоставленных всеми привлеченными сотрудниками. ФИО14 специалист 3 категории подразделения 299 назначена ведущим инженером проекта, то есть лицом ответственным за непосредственное ведение проекта. Подробно обязанности ФИО14 и Свидетель №8 регламентированы <данные изъяты>, являющимся внутренним нормативным документом АО «ОКБМ Африкантов».

В соответствии с приказом начальника департамента объединенного производства Свидетель №10, а также начальникам подразделений 22, 25, 63 и 222 поручено проанализировать производственную загруженность предприятия с учетом закупки необходимых материалов.

Также ФИО14 поручено выдать ей исходные данные для расчета цены, по которой АО «ОКБМ Африкантов» готов произвести продукцию.

Начальнику подразделения 88 Свидетель №5 поручено подготовить аналитическую справку о рыночной цене, то есть проанализировать рыночные цены на вышеуказанную продукцию, и передать анализ начальнику подразделения 299 ФИО49, который после общего анализа всех собранных материалов по проекту, опять направляет в подразделение 88 документы для подготовки технико-коммерческого предложения, которое и должен оформить Свидетель №5

Кроме того, начальнику подразделения 69 ФИО47 поручено зарегистрировать проект в системе «1С: УПО» - специальная программа, которая позволяет в компьютерном виде взаимодействовать сотрудникам разных подразделений при реализации проекта.

Положение приказа о включении данного проекта в тематический план предприятия, понятен ей, как включение в план работы предприятия для учета всех договоров.

Возложение на заместителя генерального директора ФИО2 контроля за исполнение настоящего приказа, означает, что ФИО2, будучи выше по должности Свидетель №8, является главным лицом, ответственным за соблюдения всех сроков исполнения данного приказа.

Служебная записка от 05.07.18 № ей знакома. Его подписантом является ФИО47 Его исполнителем является ее сын ФИО48 на документе имеется подпись от его имени, выполненная им. Она проверяет правильность расчета цен, в том числе и за ФИО48 Свидетель №4 уверена в правильности данного расчета цен. При расчете цен учтены такие параметры, как стоимость самого изготовления с учетом плановых экономических показателей в зависимости от года изготовления, в том числе, такие как заработная плата сотрудников, прибыль предприятия, отчислений от заработной платы, и стоимости материалов. Данный расчет был передан ФИО49, о чем свидетельствует его виза.

Бывает, что их предприятие заключает договор не по цене, которую рассчитали сотрудники их отдела, их расчет произведен в одном году, а договор заключается уже в следующем, и тогда необходимо произвести перерасчет в ценах нового года производства. Бывает, что когда АО «ОКБМ Африкантов» очень нужно выйти на какой-то конкурс, то он может заключить договор по цене ниже, которую они рассчитали. Решение о такой корректировке или вообще о нецелесообразности заключения договора принимает руководитель проекта на основании всех документов, подготовленных всеми подразделениями.

Каким образом был произведен размер цен, указанных в технико-коммерческом предложении от 09.06.2018 № с приложением в виде спецификации, ей неизвестно. По наименованию и количеству изделий данная спецификация, совпадает с их расчетом цен, произведенным только 05.07.2018, но цена указана практически в два раза больше. Кем, и при каких обстоятельствах был произведен расчет цен в данном ТКП, ей неизвестно. Почему данное ТКП было направлено до того, как расчет цен в соответствии с приказом был произведен их подразделением, ей неизвестно (т.11 л.д.29-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 1980 года. В различное время он занимал разные должности. С 2008 года состоит в должности начальника департамента объединенного производства АО «ОКБМ Африкантов». В задачи их департамента входит изготовление и поставка продукции по заключенным договорам. Его непосредственным начальником является заместитель генерального директора - генерального конструктора по производству и комплектным поставкам Свидетель №9

Приказ генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации проекта №» ему знаком. Он издан с целью инициировать проект поставки запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в соответствии с запросом КАЭС. Когда намечается какой-либо проект, издается такой приказ, чтобы силами различных подразделений обсчитать стоимость и определить сроки производства той или иной продукции для потенциального заказчика. Такой приказ является типовым. Свидетель №10 всегда привлекается для реализации таких приказов, так как руководит производством предприятия. Данным приказом на него возложена обязанность подготовить исходные данные в части сроков изготовления продукции и передачи их ведущему инженеру проекта - ФИО14. Результат работы Свидетель №10 и его подчиненного ФИО18 (с.т. №) отражен в системе «1С: УПО» в отдельной графе, посвященной срокам изготовления продукции. Если Свидетель №4 произвела расчет стоимости работ с калькуляцией расчетов трудовых затрат значит, что ФИО14 передала ей все необходимые исходные данные, в том числе подготовленные им и начальниками подразделений 22, 25, 63 и 222, указанных в приказе. Начальником подразделения 22 (производственно-диспетчерский отел) являлся ФИО19 (с.т. №), начальником подразделения 25 (отдел материально-технического снабжения) являлся ФИО20 (с.т. №), начальником подразделения 63 (отдел проектирования насосов) являлся ФИО138 (с.т. №), начальником подразделения 222 (отдел кооперации) являлся ФИО21. 63 отдел подчиняется Свидетель №8, 22 и 222 отделы подчиняются Свидетель №9, 25 отдел подчиняется Свидетель №6

Служебная записка от 12.07.18 № «О направлении результатов АТ по проекту №» с приложениями ему не знакома. Так как такие документы поступают Свидетель №10 на подпись, только когда отсутствует Свидетель №9, а в данном случае бюджет согласован Свидетель №9

Сроки, указанные в бюджете договора начала - 01.08.2018 и окончания - 21.08.2019 включают в себя не только сроки производства изделий, но и сроки поставки материалов, и разработка технологий, и проверка качества на различных этапах производства со стороны специальной организацией, проверяющей все изделия, поставляемые на атомные предприятия.

Данные сроки неокончательные. Если АО «ОКБМ Африкантов» не укладывается в сроки договора, то может быть организованно совещание, где принимается решение об ускорении какого-либо процесса, как производственного, так и связанного с закупкой материалов. Из расшифровки затрат по статье «материалы» видно, что часть материалов могли быть в 2018 году находиться на складе.

Он не экономист, но ему известно, что для АО «ОКБМ Африкантов» считается хорошим сточки зрения прибыльности договор с рентабельность в размере 25%, а так АО «ОКБМ Африкантов» заключает договоры с рентабельность 15%.

Рогов А.В. и Смирнов И.М. ему знакомы. Смирнов И.М. является его подчиненным. И со Смирновым И.М., и с Роговым А.В. у них обычные рабочие отношения.

Ни Рогов А.В., ни Смирнов И.М. к Свидетель №10 никогда с просьбами или требованиями о внесении изменении в произведенные им или его подчиненными расчеты не обращались (т.11 л.д.46-50).

Из показаний свидетеля ФИО65, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 2010 года. В различное время он занимал различные должности. С августа 2017 года состоит в должности начальника подразделения 88 - начальника отдела маркетинга АО «ОКБМ Африкантов». В его должностные обязанности входит организация работы по формированию начальной максимальной цены по закупкам предприятия, формирование цены и составление технико-коммерческих предложений по доходным договорам предприятия.

По стандартам, установленным материнским акционерным обществом АО «ОКБМ Африкантов» - АО «АЭМ» норма доходности по договорам при возможности должна составлять 20%. АО «ОКБМ Африкантов» заключает договоры с меньшей доходности. Приказ генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации проекта №» с целью направления в адрес потенциального заказчика технико-коммерческого предложения по договору поставки запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***. То есть, на сотрудников различных подразделений предприятия возложена обязанность просчитать за какой срок, и по какой цене АО «ОКБМ Африкантов» может изготовить и поставить указанные изделия, а также направить технико-коммерческое предложение потенциальному заказчику.

Не по всем запросам коммерческих предложений, поступающих в адрес АО «ОКБМ Африкантов» издаются аналогичные приказы. Такие приказы издаются только тогда, когда генеральным директором - генеральным конструктором принято решение о том, что АО «ОКБМ Африкантов» может и ему будет потенциально выгодно поставить запрашиваемые изделия. Если в запросе коммерческого предложения указанны изделия, которые АО «ОКБМ Африкантов» не может произвести или это вообще неинтересно предприятию, то такой приказ даже не издается.

В соответствии с данным приказом ему в случае наличия рыночной составляющей проекта, то есть в случае наличия наших конкурентов, поставляющих аналогичную продукцию, необходимо было подготовить справку о рыночной цене на продукцию. Данный этап существует, чтобы в случае наличия конкурентов сделать нашу цену более конкурентоспособной, то есть ее уменьшить, о чем Свидетель №5 и должен составить справку. Как именно оптимизировать цену решают уже инженеры, как правило, за счет сокращения сроков производства и сокращения трудовых издержек. Если конкурентов нет, то и справка может не составляться, а информация может быть доведена до главного конструктора проекта или инженера проекта в устном порядке. В случае с запасными частями к насосам обычно этим занимается Свидетель №7, занимающая должность заместителя начальника его отдела. Это нигде не закреплено, просто так сложилось на практике.

Кроме того, на него возложена обязанность, обеспечить подготовку технико-коммерческого предложения. Подготовкой технико-коммерческих предложений по доходным договорам предприятия также занимается Свидетель №7, которой Свидетель №5 и поручил в данном случае подготовить технико-коммерческое предложение.

После подготовки технико-коммерческого предложения, на основе данных уже подготовленных сотрудниками других подразделений, Свидетель №7, или кто-то из сотрудников отдела, должны были завизировать его у главного конструктора проекта, в данном случае Свидетель №8, и отдать на подпись заместителя генерального директора по маркетингу и закупкам Свидетель №6

В служебной записке от 12.07.18 № «О направлении результатов АТ по проекту №» с приложениями достаточно данных для составления технико-коммерческого предложения.

Ни Рогов А.В., ни кто-либо к нему с просьбами не готовить или не направлять технико-коммерческое предложение в адрес филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» не обращался. Обращался ли кто-либо с такими просьбами к его подчиненным, ему неизвестно. Свидетель №5 известно, что Рогов А.В. часто общается с его подчиненными, по вопросам связанными с закупками для криогенного стенда, но все его просьбы были в интересах АО «ОКБМ Африкантов», например с целью ускорения закупки.

Каким образом получилось, что АО «ОКБМ Африкантов» не подал заявку на участие в конкурсе, которому должно было предшествовать направление технико-коммерческого предложения, на изделия, на которые АО «ОКБМ Африкантов» является единственным держателем конструкторской документации он не знает. Свидетель №5 лишь может предположить исходя из сложившейся практики. Все закупки, которые выложены в единой базе закупок ГК «Росатом» и так или иначе связанны с продукцией, выпускаемой АО «ОКБМ Африкантов», ежедневно выкладываются сотрудниками бюро обеспечения участия в торгах, входящего в состав отдела 88, на общий сетевой диск сети предприятия. В свою очередь подразделения заинтересованные в заключении доходного договора также ежедневно должны мониторить в сети предприятия конкретные закупки на изделия, производимые непосредственно конкретными подразделениями. Затем в случае наличия заинтересованности начальник конкретного подразделения, в данном случае начальник 63 подразделения (насосники) должен был доложить главному конструктору, в данном случае Свидетель №8 После чего Свидетель №8 должен был сообщить о желании участвовать в закупке ему и подразделению 229 (управление проектом), и уже потом готовиться приказ об инициации участия в закупке. В связи с изложенным, может предположить, что, скорее всего, кто-то из сотрудников 63 подразделения, по какой-то причине, не провел мониторинг закупки, объявленной АО «ОКБМ Африкантов».

Учитывая, что у АО «ОКБМ Африкантов» и у АО «Концерн РЭА» единые отраслевые стандарты закупок, и он сам работает в сфере закупок, Свидетель №5 может утверждать, что в данном случае заказчик в лице филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» мог сформировать начальную максимальную цену, либо по средней закупке трех ТКП, либо по минимальной. Учитывая, что в отраслевых стандартах содержаться рекомендация об использовании минимальной предложенной потенциальным поставщиком цены, то, скорее всего, начальная максимальная цена закупки была рассчитана в размере 9 029 000 руб. (т.11 л.д.62-67).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 1984 года. В различное время занимал различные должности. С 2013 года состоит в должности заместителя генерального директора - генерального конструктора. Руководителя центра ответственности по проекту <данные изъяты>. В его должностные обязанности, входит, в том числе, курирование всех контрактов с Китайской Народной Республикой, разработка и поставка оборудования на Российские и зарубежные АЭС. В его подчинении непосредственно находятся следующие подразделения 299 (контрактного сопровождения проектов) начальник ФИО49, 272 (информационного сопровождения проектов) начальник ФИО50 В организационной структуре через главных конструкторов, например через Свидетель №8 подчиняются 61 (разработка насосов для ВПК), 63 (разработка гражданских насосов), 67 (разработка криогенных насосов); и другие подразделения через других главных конструкторов.

Приказ генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации проекта №» издан с целью инициировать проект поставки запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в соответствии с запросом КАЭС. Когда намечается какой-либо проект, издается такой приказ, чтобы силами различных подразделений обсчитать стоимость и определить сроки производства той или иной продукции для потенциального заказчика. Цель данного приказа понять сможем ли мы изготовить в требуемые сроки необходимые изделия. Исполнение данного приказа заканчивается либо направлением технико-коммерческого предложения в адрес потенциального заказчика, либо принятием решения о невозможности изготовки АО «ОКБМ Африкантов» нужных изделий в нужные сроки, которое оформляется решением за подписью генерального директора - генерального конструктора или заместителем генерального директора - генерального конструктора по производству Свидетель №9 В данном случае должен был подписывать генеральный директор - генеральный конструктор, то есть ФИО3

Данным приказом на него возложена обязанность контроля за его исполнениям. Он не может пояснить, почему в итоге никакое технико-коммерческое предложение на основе расчетов направлено не было. Он признает, что допустил попустительство по службе и не проконтролировал исполнение всех положений данного приказа. Он должен был проконтролировать, в том числе, и Свидетель №8

Договоры с рентабельностью 5-15% считаются хорошими для АО «ОКБМ Африкантов». Если бы между АО «ОКБМ Африкантов» был заключен договор поставки с филиалом АО «Концерн РЭА» «КАЭС» с рентабельностью 29,25 %, данный договор был бы очень хорошим.

Служебная записка от 12.07.18 № «О направлении результатов АТ по проекту №» с приложениями свидетельствует, что его подчиненный ФИО49, выполнил свои обязанности по приказу № «Об инициации проекта №» и передал документы Свидетель №5

Материалы и другие материальные ресурсы, указанные в расшифровке затрат по статье «материалы» не являются редкими, но вот графит действительно очень долго закупать.

Указанные в бюджете договора сроки начала - 01.08.2018 и окончания - 21.08.2019 сократить можно было только если бы им поставили давальческое сырье. После задержания Рогова А.В. и Смирнова И.М., в кабинете ФИО3, в присутствии Свидетель №8, Свидетель №9, и Свидетель №6, они обсуждали сложившуюся ситуацию. ФИО3, узнав, что в адрес филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» было направлено технико-коммерческое предложение до того, как отдел цен произвел расчет, высказывал недовольство, почему не было отправлено технико-коммерческое предложение с ценой, рассчитанной отделом цен. Как все присутствующие посчитали, что первое технико-коммерческое предложение было рассчитано также отделом цен, но на основе аналогичных договоров прошлых лет. Такое тоже возможно, но расчет должен был проводить именно отдел цен. Также Свидетель №9 сказал, что АО «ОКБМ Африкантов» не успел бы изготовить и поставить необходимые запасные части в запрашиваемый заказчиком срок, и пришлось бы прибегнуть к кооперации. Никто не знает, почему ТКП так и не было направлено. Об ООО ПКФ «НС» он знал, так как название фирмы было на слуху. О том, что Рогов А.В. или Смирнов И.М. имеют какое-то отношение к ООО ПКФ «НС» ФИО2 не знал. ФИО3 знал, что Рогов А.В. имеет какое-то отношение к ООО ПКФ «НС» и именно он (Зверев Д.Л.) запретил в свое время работать Рогову А.В. одновременно и в АО «ОКБМ Африкантов» и в ООО ПКФ «НС». Знали ли ФИО3, что Рогов А.В. продолжает так или иначе участвовать в деятельности ООО ПКФ «НС», он не знает, но из общения с Свидетель №8 и Свидетель №6, ФИО2 сделал вывод, что они знали о том, что Рогов А.В. продолжает иметь отношение к хозяйственной деятельности ООО ПКФ «НС». Скорее всего, Свидетель №9 про связь Рогова А.В. и ООО ПКФ «НС» также знал.

Если они не укладываются по срокам, то могут в переписке с потенциальным заказчиком и предложить увеличить сроки, чтобы АО «ОКБМ Африкантов» смогло принять участие в закупке. Но, как правило, они просто направляют технико-коммерческое предложение со своими сроками, не смотря на то что они больше требуемых, а там уже заказчик решает, изменять ему сроки или нет.

Ни Рогов А.В., ни кто-либо к ФИО2 с просьбами не готовить или не направлять технико-коммерческое предложение в адрес филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» не обращался. Обращался ли кто-либо с такими просьбами к его подчиненным, ему неизвестно.

АО «ОКБМ Африкантов» не подал заявку на участие в конкурсе из-за того, что АО «ОКБМ Африкантов» не могло поставить продукцию в требуемый срок. Решение о неучастии в закупке принимает Свидетель №6 и ФИО3 (т.11 л.д.79-84).

Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 2000 года. В различное время он занимал различные должности. С 2013 года состоит в должности начальника отдела 69 (развитие системы контролинга). В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение деятельности, внедрение и развитие программ управления и контролинга предприятия. Одним из направлений работы вверенного ему отдела - обеспечение работы информационной электронной системы «1С:УПО». Данное программное обеспечение, интегрированное на рабочие компьютеры сотрудников предприятия, позволяет участвовать им в реализации проектов без передачи лишних бумаг, каждому выполнив свою часть работы, добавить ее в систему. Как правило, добавление проекта в системе начинается с приказа генерального директора - генерального конструктора об инициации проекта, где отдельным положением прописывается его задача о регистрации проекта в системе «1С:УПО» под конкретным номером. При своевременном поступлении ФИО47 приказа об инициации проекта, его сотрудники регистрируют проект незамедлительно, в течение 1 суток. Они заводят лишь карточку проекта, где указаны его название, номер, ФИО главного конструктора проекта и ведущего инженера проекта, не наделяя участников проекта, то есть сотрудников, указанных в приказе об инициации, какими-либо правами по его редактировании или добавлении информации.

Для того, чтобы конкретный сотрудник мог начать работу по конкретному проекту в «1С:УПО», то от начальника его подразделения должна поступить заявка в письменном или электронном виде о наделении его конкретными правами по работе в системе по проекту. Для удобства правомочия определяются ролью сотрудника в конкретном проекте, например ведущий инженер проекта, кладовщик. Обычно абсолютными правами по работе в проекте обладает только ведущий инженер проекта, так как главному конструктору они могут быть не нужны, но такие права могут быть оформлены и на него в случае необходимости. Остальные сотрудники имеют ограниченные права, необходимые им только для выполнения своей задачи.

Ведущий инженер проекта, наделенный абсолютными правами, скорее всего, может поменять номер проекта. В карточке проекта не указана отдельная графа с указанием номера проекта, так как номер указан в названии проекта, и если ведущему инженеру доступна карточка проекта, то и номер проекта поменять можно. ФИО47 хочет уточнить, что также абсолютными правами по редактированию проекта обладают его сотрудники, и бывает, что к ним обращаются для изменения карточки проекта.

Он не помнит обстоятельств поступления к нему приказа генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации проекта №», так как таких приказов к ФИО47 поступает много. Если он указан в данном приказе, то данный документ должен был поступить к нему, и он с ним знакомился, чтобы исполнить свою часть приказа. Данный приказ издается, чтобы сотрудники АО «ОКБМ Африкантов» просчитали за какой период времени и по какой цене их предприятие сможет изготовить необходимые изделия и направить технико-коммерческое предложение потенциальном заказчику.

ФИО47, ФИО14, Свидетель №8, обладали абсолютными правами для редактирования проекта. В системе «1С:УПО» можно отследить, кто именно и когда, прикрепил тот или иной документ (т.11 л.д.96-99).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 1991 года. С 2012 по 2017 гг. работал начальником подразделения 88 (отдел маркетинга), с 2017 по настоящее время состою в должности начальника подразделения 25 (материальное снабжение). В его должностные обязанности входит материальное снабжение для обеспечения производства и хозяйственных нужд. Его отдел занимается не всем материальным снабжением, так как в некоторых случаях, например при необходимости закупить готовое изделие, этим занимается другое подразделение. Закупкой материалов для производства по доходным договорам занимается именно его отдел.

Конкретно приказ генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации проекта №» ему не знаком. Данный приказ является типовым, и в день ФИО20 может поступить несколько таких приказов. Приказы об инициации издаются, для того чтобы просчитать за сколько и за какой период времени АО «ОКБМ Африкантов» может поставить изделия потенциальному заказчику. Как следует из приказа, его исполнение должно закончиться направлением технико-коммерческого предложения.

В данном приказе упоминается его подразделение, но на указанной стадии его участие бесполезно, так как им еще неизвестны объемы и точные свойства необходимых материалов. Учитывая, что запасные части к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** АО «ОКБМ Африкантов» изготавливает из года в год, то главный инженер проекта просто берет сведения о закупках материалов из прошлых лет.

По материалам и другим материальным ресурсам, указанным в расшифровке затрат по статье «материалы» в общем и целом, он может сказать, что указанные материалы являются довольно стандартными для закупки, их поставщики им известны и обычно никаких сложностей с их закупкой у них нет. Но в любом случае может случиться форс-мажор на производстве поставщика, поставка брака и другие.

На складе по большей части могут храниться из приведенных материалов в указанных объемах, за исключением смеси резиновой, так как у нее срок годности всего 3 месяца. В программе «1С» у них ведется учет материалов имеющихся на складе, как правило, это остатки, от предыдущих закупок. Самый долгозакупаемый материал из указанных - <данные изъяты> поковка, так как производители ее производят только на заказ, и ее, как правило, нет в наличии.

Срок, указанный в бюджете проекта, а именно дата начала - 01.08.2018 и дата окончания - 21.08.2019 по мнению ФИО20, вполне реальный, но нужно посмотреть какой срок закладывается именно на процедуру закупки.

Укрупненный сетевой план-графика по проекту № согласованного 11.07.2018 Свидетель №9 и утвержденного ФИО3 ему не знаком, так как, скорее всего, его утвердили не спросив его мнения. По плану на закупку заложено всего 3,5 месяца. Если бы ФИО20 участвовал в согласовании данного план-графика, то, скорее всего, попросил бы 6 месяцев, так как нужно закупить <данные изъяты> поковку, на что нужно около 6 месяцев, если только ее случайно не осталось на складе. При этом приступить к закупке можно только если утверждено и согласовано письмо заказ на изготовление, где точно указанны все объемы. Так же, он не могут закупить маленькие объемы того или иного материалы, с учетом норм отгрузки поставщиков, и перед началам закупки они формируют лоты из относительно однородных материалов, которые им может поставить тот или иной поставщик.

Одним из стандартов АО «ОКБМ Африкантов» предусмотрена процедура предварительного заказа, оформляемая ведомостью предварительного заказа по решению руководителя проекта. Она возможна, только тогда когда необходимо изготовить изделия, опыт изготовления которых уже имеется у АО «ОКБМ Африкантов», например такие изделия как запасные части к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***. То есть, сотрудникам предприятия, уже известно, какие материалы и в каком объеме нужны, для конкретных запасных частей к насосам, и уже опираясь на документы предыдущих лет, и на собственный опыт, можно начать процедуру закупки материалов даже на стадии инициации проекта. АО «ОКБМ Африкантов» могло изготовить запасные части к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** к 21.08.2018, если бы была использована ведомость предварительного заказа.

Он долго работал начальником отдела маркетинга, и данная процедура формирования начально-максимальной цены ему известна. Она регламентирована Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии Росатом (утв. решением Госкорпорации Росатом от 07.02.2012 N 37). Сотрудник, занимающийся закупкой на предприятий, должен получить от потенциальных поставщиков три технико-коммерческих предложения. Проверить их на предмет соответствия техническому заданию. Затем должен рассчитать среднее арифметическое трех цен технико-коммерческих предложений и получить результат. При этом он так же должен учесть цены аналогичных договоров поставки предыдущих лет, если такие имеются.

Расчет начальной максимальной цены, если цены в технико-коммерческих предложений сильно отличаются от друг друга регламентирован разделом 3 приложения №. Если цена максимального технико-коммерческого предложения превышает более чем на 20% минимальную цену, то оно (с максимальной ценой) исключается, и проводиться перерасчет пока коэффициент вариаций не составит 20%. При этом, сотрудник должен убедиться, не является ли минимальная цена занижена, в связи с низким качеством предлагаемых изделий, для чего должен обратиться непосредственно к подразделению, инициировавшему закупку, чтобы инженеры сказали, устраивают их изделия по минимальной цене или нет. То есть если сотрудники поступили три ТКП, два из которых более чем 20 % дороже чем минимальное, а изделия, поставляемые по минимальной цене ни чем не хуже, то начальная максимальная цена берется по цене минимального ТКП.

Решение не направлять технико-коммерческое предложение и не участвовать в закупке если проект уже инициирован может принимать руководитель проекта, по согласованию с генеральным директором - генеральным конструктором. Данное решение может быть принято в связи с тем, что стало очевидно, что цена не конкурентоспособна и они не выиграют конкурс.

В практике такие случае были, когда кто-нибудь из Московского руководства звонил и требовал направить технико-коммерческое предложение через два часа, но это в любом случае нарушения стандарта.

Свидетель №7 ранее занимала должность начальника бюро, занимавшегося формирование всех технико-коммерческих предложений, и так традиционно сложилось, что она хорошо разбирается именно в цене запасных частей к насосам. Насколько ему известно, она и сейчас курирует вопрос по ценам данных запасных частей. Ему известны случаи, когда кто-нибудь прибегал к Свидетель №7 чтобы она срочно зарегистрировала и отдала на подпись Свидетель №6 уже подготовленные технико-коммерческие предложения, но данные моменты должны быть согласованы с генеральным директором -генеральным конструктором. Также были случаи, когда приходили напрямую к Свидетель №6, например Свидетель №8, и просил срочно подписать технико-коммерческие предложения. Свидетель №6 знает очень много лет, и могу сказать, что он очень мягкий человек, чем некоторые пользуются. Рогов А.В. с начала двухтысячных готов курировал вопросы производства насосов и запасных частей к ним для неядерных предприятий. Некоторое время он занимал должность то ли советника, то ли менеджера, именно по насосам, будучи в подчинении непосредственно генерального директора - генерального конструктора. Еще в начале двухтысячных годов, когда ФИО20 работал в плановом отделе, Рогов А.В. приходил к нему с договорами с ООО «НС». То что Рогов А.В. был лицом каким-то образом заинтересованным в деятельности данного общества, является общеизвестным фактом. Так же к деятельности данного общества какое-то отношение имеет ныне находящийся на пенсии ФИО5, занимавший должность заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела АО «ОКБМ Африкантов». ФИО33 И.М. ему не знаком (т.11 л.д.105-111).

Из показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 1998 года. С 12.10.2020 занимает должность начальника департамента поставок оборудования и управления проектами, до этого с 2013 года занимал должность начальника отдела программного управления и контрактного сопровождения отдел 299. В функционал его департамента входит инициация проектов, планирование, подготовка документации для организации закупочных процедур, контроль исполнения договорных обязательств, в рамках портфеля проектов под управлением заместителя генерального директора - генерального конструктора ФИО2 В функционал отдела 299 входит практически тот же самый функционал, только по направлениям оборудования обращения с топливом, насосное оборудования и реакторов на быстрых нейтронов.

Проект инициируется приказом генерального директора - генерального конструктора с целью определения сроков, стоимости изготовления той или иной продукции и направления технико-коммерческого предложения в адрес потенциального заказчика.

Существуют ли целевые показатели рентабельности по доходным договорам, но они носят рекомендательный характер. Хороший показатель рентабельности договора считается около 10-20%.

Договор с рентабельностью в размере 29% считается хорошим. Бывает, что АО «ОКБМ Африкантов» заключает договоры с нулевой или даже отрицательной рентабельностью.

Расчет начальной максимальной цены конкурса строго регламентирован единым отраслевым стандартом закупок государственной корпорации. Начальная максимальная цена рассчитывается на основании не мене трех технико-коммерческих предложений, цены которых отличаются друг от друга не более чем на 20%. Если же цены значительно отличаются, то в расчет принимаются технико-коммерческие предложения с минимальной ценой. Кроме этого при расчете используются цены аналогичных договоров, заключенных в прошлом.

Технико-коммерческое предложение может быть направлено в адрес потенциального заказчика до того, как лица, указанные в приказе об инициации проекта, произведут расчет стоимости изготовления изделий, если технико-коммерческое предложение на относительно типовую продукцию АО «ОКБМ Африкантов». В данном случае можно взять цены предыдущих договоров и проиндексировать их, либо взять рыночные цены, и получить цену технико-коммерческого предложения.

Сотрудники подразделения 88, возглавляемого Свидетель №5 должны произвести индексацию цен предыдущих аналогичных договоров для формирования цены технико-коммерческого предложения?

Если технико-коммерческое предложение на основании проиндексированных цен уже направлено, просчитывать цену технико-коммерческого предложения нужно для того, чтобы убедиться, что в адрес потенциального заказчика направлено технико-коммерческое предложение с правильной ценой.

Не обязательно, направлять второе технико-коммерческое предложение с ценой, рассчитанной отделом цен и проверенной на предмет конкурентоспособности отделом маркетинга, если условия отправленного технико-коммерческого предложения не хуже подготовленного расчета.

Решение о направлении или не направлении второго технико-коммерческого предложения принимает блок Свидетель №6 и Свидетель №5, либо руководитель проекта, по согласованию с Свидетель №9

АО «ОКБМ Африкантов» не направляет заявку на участие в конкурсе, если ранее было направленно технико-коммерческое предложение в том случае, если руководитель проекта принял решение о том, что АО «ОКБМ Африкантов» не сможет выполнить условия договора, как правило, из-за сжатых сроков, из-за чего они не успевают закупить необходимые материалы. Такое решение принимается на основании решений заместителей генерального конструктора - генерального директора Свидетель №9 (по вопросам производства) и Свидетель №6 (по закупкам материалов).

На служебной записки от 12.07.18 № «О направлении результатов АТ по проекту №» с приложениями, подпись его заместителя ФИО51 датированная 13.07.2018. Это нормально, что тот в его отсутствие подписывал служебные записки. ФИО51 скончался в марте 2020 года. Данный комплект документов необходим для непосредственного составления технико-коммерческого предложения подразделением Свидетель №5 Если в его адрес направлена данная служебная записка, это значит, что все остальные подразделения, указанные в приказе об инициации данного проекта, выполнили свою работу и подготовили все необходимые данные для технико-коммерческого предложения. Наличие подписей в прилагаемом бюджете по договору № значит, что все указанные лица, в том числе и Свидетель №6, утвердили бюджет проекта, в соответствии с которым АО «ОКБМ Африкантов» может поставить запасные части к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** к 21.08.2019 за 9 029 000 руб., при этом прибыль АО «ОКБМ Африкантов» составит 2 641 131,74 руб., при условии начала работ не позднее 01.08.2018.

АО «ОКБМ Африкантов» не стало направлять технико-коммерческое предложение с ценой 9 029 000 руб. и вообще заявляться на участие в конкурсе

видимо потому, что отправленное технико-коммерческое предложение, в общем и целом лучше для «ОКБМ Африкантов» утвержденного бюджета. Видимо поменялись какие-то условия выполнения работ, которые АО «ОКБМ Африкантов» уже не могло выполнить, и руководитель проекта принял решение не участвовать в конкурсе.

Технико-коммерческие предложения в АО «ОКБМ Африкантов» уполномочен подписывать либо генеральный директор - генеральный конструктор ФИО3, либо его заместитель Свидетель №6

Предусмотрена процедура закупки материалов до заключения договора. Она оформляется по инициативе руководителя проекта при изготовлении уже знакомых с точки зрения производства изделий, но только в том случае, если АО «ОКБМ Африкантов» уверено, что с ним будет заключен договор, например, когда он является единственным поставщиком. Ему известно, что Рогов А.В. долгое время занимал должность менеджера по насосам. Чем он конкретно занимался, он не знает. На уровне слухов было известно, что Рогов А.В. ранее работал в ООО ПКФ «Нижегородский стандарт», и что каким-то образом, может продолжать относиться к деятельности данного общества. Смирнов И.М. ФИО49 не знаком. Когда ему на глаза попадались документы ООО ПКФ «НС», он видел что у директора фамилия Смирнова, но не знал, что она приходится женой их сотрудника (т.11 л.д.124-130).

Из показаний свидетеля ФИО139 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 2000 года. Начинал работать в должности инженера подразделения 22 (производственно-диспетчерский отдел), затем стал начальником данного подразделения. В функционал подразделения 22 входит обязанность объемно-календарного планирования, то есть они создают план работы производственных подразделений. Его непосредственным начальником является ФИО52, занимающий должность начальник департамента планирования и подготовки производства, который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора - генерального конструктора Свидетель №9

Проект инициируется приказом генерального директора - генерального конструктора с целью определения сроков, стоимости изготовления той или иной продукции и направления технико-коммерческого предложения в адрес потенциального заказчика. Его подразделение выдает исходные данные по срокам изготовления изделий, которые необходимы для составления исходных данных руководителем проекта. В дальнейшем подразделение ФИО140 каким-либо образом не участвует ни в составлении технико-коммерческого предложения, ни при принятии решения участвовать АО «ОКБМ Африкантов» в конкурсе или нет. Технико-коммерческое предложение должно подготовить и направить подразделение 88, возглавляемое Свидетель №5, за подписью заместителем генерального директора - генерального конструктора Свидетель №6

Технико-коммерческое предложение может быть направлено в адрес потенциального заказчика до того, как лица, указанные в приказе об инициации проекта, произведут расчет стоимости изготовления изделий. Но по правилам такого не должно быть. Но ручаться за каждого человека нельзя.

Подписанный руководителем проекта согласованный Свидетель №9 и утвержденный генеральным директором - генеральным конструктором ФИО3 бюджет проекта означает, что всеми должностными лицами согласованно, что АО «ОКБМ Африкантов» может изготовить по цене и в срок, указанным в бюджете, ту или иную продукцию.

Решение об участии или неучастии АО «ОКБМ Африкантов» в конкурсе, после того, как утвержден бюджет проекта принимает руководитель проекта по согласованию со ФИО3

В АО «ОКБМ Африкантов» производство насосов и запасных частей к ним курирует главный конструктор центробежных машин и арматуры Свидетель №8 и до недавнего времени Рогов А.В., который занимал должность менеджера по герметичным насосам. В подчинении Свидетель №8 находится 61, 63, 67 подразделения, занимающиеся производством военных, гражданских и криогенных насосов. По всем проектам, связанным с насосами руководителем является Свидетель №8

Рогова А.В. он знает давно, имеет с ним обычные рабочие отношения. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Все время он занимался наосами и запасными частями к ним, насколько он помнит, некоторое время он занимал какую-то должность, находясь в подчинении непосредственно генерального директора - генерального конструктора ФИО13, который был до ФИО3, в настоящее время умер. Находясь в подчинении ФИО13 Рогов А.В. как раз курировал производство насосов. Кроме того, Рогов А.В. находится в дружеских отношениях с ФИО5 и Смирновым И.М., с которыми он работал в одном подразделении. Вывод о наличии между ними дружеских отношений ФИО141. сделал наблюдая, за тем как они общаются. Он слышал, что ранее Рогов А.В. работал в ООО ПФК «НС», но с приходом ФИО3 Рогов А.В. ушел из данного общества. Вместе с тем он продолжал курировать все договоры между АО «ОКБМ Африкантов» и ООО ПФК «НС». Рогов А.В. не приходил и не просил каким-либо образом ускориться по договорам с ООО ПФК «НС», просто его фамилия часто мелькала в письмах-заказах по договорам с данным обществом. Насколько он помнит, Рогов А.В. даже был руководителем проекта по договору с ООО ПФК «НС». О том, что ФИО5 и Смирнов И.М. имеют какое-либо отношение к ООО ПФК «НС» ему ничего неизвестно. Он знает, что АО «ОКБМ Африкантов» уже много лет поставляет ООО ПФК «НС» запасные части к насосам (т.11 л.д.140-144).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 2016 года. В настоящее время занимает должность специалиста 2 категории подразделения 299. В ее должностные обязанности входит заключение договоров, контроль исполнения хода работ, ответственность за отгрузку продукции, составление бюджетов и графиков, в общем полное сопровождения договоров. Ее непосредственным начальником является ФИО49, который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора - генерального конструктора ФИО2

Проект инициируется приказом генерального директора - генерального конструктора с целью определения сроков, стоимости изготовления той или иной продукции и направления технико-коммерческого предложения или какого-либо письма о том, что АО «ОКБМ Африкантов» не может произвести данную продукцию, в адрес потенциального заказчика. Ее роль как ведущего инженера заключается в ведении конкретного проекта. ФИО14 являюсь ведущим инженером по определенному направлению - насосам. Также по насосам в отделе целое бюро, возглавляемое ФИО53 Ей ФИО49 дает указание подготовить приказ и начать работу по проекту. ФИО49 поступают сведения о проекте от Свидетель №8, который является главным конструктором и курирует все насосы.

После того, как она подготовила приказ об инициации проекта, она регистрирует в системе электронного документа оборота и подписывает его у генерального директора - генерального конструктора ФИО3 Затем она ставит рассылку всем участникам проекта, которые видят что они стали его участниками.

Затем ее задача заключается в том, чтобы все сотрудники, участвующие в приказе, выполнили свои задачи в соответствии с приказом, при этом ФИО14 регистрирует документы в системе электронного документооборота и для ускорения процесса физически передает документы от одного подразделения к другому. При этом она подчиняется Свидетель №8, который, как правило, является руководителем проектов по насосам. При этом по мере исполнения приказа она докладывает Свидетель №8 о ходе его исполнения. После калькуляции цен, она подготавливает бюджет проекта и приношу его Свидетель №8, который может его поправить, задать ряд вопросов, попросить предоставить сведения по материалам и т.д. Если же вопросов нет, то она отдает его на подпись заместителю генерального директора - генерального конструктора Свидетель №9 Если он подписывает бюджет, то ФИО14 его отдает в его папку на подпись генерального директора - генерального конструктора ФИО3 Если у Свидетель №9 или ФИО54 возникают какие-то вопросы, то устраивается совещание для устранения недочетов. Когда бюджет всеми согласован и утвержден, то она служебной запиской направляю его в подразделение 88 Свидетель №5, для того, чтобы он составил и направил технико-коммерческое предложение за подписью заместителя генерального директора Свидетель №6 Именно Свидетель №6 подписывает все технико-коммерческие предложения.

В ее практике не было, что технико-коммерческое предложение направлено в адрес потенциального заказчика, еще до того как отдел цен произвел расчеты и Вы согласовали бюджет. Такое запрещено и не должно быть. Начальник отдела аудита по фамилии Мануалова время от времени проверяет ведущих инженеров, и в целом проекты, чтобы все действия всех участников проекта были последовательны логичны и соответствовали приказу об инициации проекта. Который оформляется в соответствии стандарту СТО СМК-127.

Технико-коммерческое предложение на основании ее работы могло быть не направлено в адрес потенциального заказчика, например, если производство выдало ей исходные данные, что в связи с высоко загруженностью АО «ОКБМ Африкантов» не может изготовить продукцию в заданные сроки. При возникновении каких-либо проблем она идет к Свидетель №8, чтобы он проверил цены, и к Свидетель №9, чтобы он проверил сроки. Может быть устроено совещание с участием ФИО54, на которое ее не приглашают. Последнее слово, в вопросе направления технико-коммерческого предложения, как она понимает за, ФИО54

При этом какое-либо письмо в адрес потенциального заказчика должно уйти, даже если АО «ОКБМ Африкантов» не может изготовить в требуемые сроки.

В ее практике были случае, когда технико-коммерческое направлялось, но с большими сроками, чем в техническом задании заказчика. Направлялось технико-коммерческое предложение или нет по окончании проекта, она не видит, так как у нее ограниченные права в электронной системе документооборота.

Предусмотрена процедура закупки материалов до того, как будет заключен договор поставки, чтобы приступить к изготовлению продукции раньше. В ее практике был случай, когда при инициации проекта на поставку запасных частей для Ленинградской АЭС Свидетель №8, дал поручение открыть заказ на начало закупки материалов до заключения договора, чтобы уложиться в сжатые сроки, установленные заказчиком. Такая процедура возможны, когда необходимо изготовить уже знакомую для АО «ОКБМ Африкантов» продукцию, когда они точно знают, сколько и каких материалов им надо.

Приказ генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации проекта №» ей знаком. Она помнит данный проект, по которому ФИО14 была ведущим инженером. Она помнит, что данный проект не закончился договором. Она не помнит, почему КАЭС не захотела заключать с ними договор. Хотя обычно по договорам на поставку запасных частей для насосов атомные станции оформляют их как единственного поставщика, так как они являются единственным держателем конструкторской документации.

Согласно служебной записки от 12.07.18 № «О направлении результатов АТ по проекту №» с приложениями подписанной заместителем ФИО49 Свидетель №5 направлены все необходимые для составления технико-коммерческого предложения материалы. Согласно прилагаемому бюджету проекта все согласовали его, в том числе и Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО54 Это значит, что она подготовила правильный бюджет. ФИО14 помнит, что никаких проблем при согласовании данного бюджета не было. Ни Свидетель №8, ни Свидетель №9, ни ФИО54 не высказывали какое-либо недовольство о том, что АО «ОКБМ Африкантов» не может произвести необходимые изделия. Если бы кто-то из руководства чем-то был бы не доволен, то она бы оповестила Свидетель №5, что проект пока не готов, и начались бы совещания, для устранения недочетов. На практике и Свидетель №9 и ФИО54 неоднократно правили бюджеты по ее проектам, даже по таким как этот относительно не большим договорам. В данном случае было все нормально.

Смирнов И.М. ей не знаком. Рогов А.В. ей хорошо знаком, он занимает должность менеджера по герметичным насосам. Чем именно он занимается, ФИО14 сказать не может, но его деятельность связана больше с конструкторской работой. Так, на совещаниях которые проводятся каждый вторник по имеющимся проектам Рогов А.В., как правило, высказывался по каким-то конструкторским вопросам, связанным с изготовлением той или иной запасной частью. Должность Рогова А.В. относится к руководящим должностям, несколько раз он был руководителем проектов, например по изготовлению корпусов статеров для Курчатовского института, в котором она принимала участие как член группы по управлению проектом. Она только устроилась, всех обстоятельств данного договора она не помнит, но часть работ в рамках данного договора выполняло ООО ПКФ «Нижегородский стандарт». Ей неизвестно об участии Рогова А.В. в деятельности какой-либо коммерческой организации.

Свидетель №7 может охарактеризовать как исполнительную, умную сотрудницу, которая очень хорошо разбирается в запасных частях для насосов. Она не может сказать, откуда та так хорошо разбирается в насосах, но с ней даже консультируется Свидетель №8 Свидетель №7 занимается направлением технико-коммерческих предложений.

Она думает, что Свидетель №7 не могла, направить по просьбе Рогова А.В. какое-либо технико-коммерческое предложение до того, как бюджет проекта будет утвержден руководством, так как Свидетель №7 должна была увидеть приказ об инициации проекта, который направлялся и в ее подразделение. И не смотря на то, что Рогов А.В. занимает руководящую должность, он не имеет ни какого отношения к данному проекту (т.11 л.д.148-154).

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 2007 года. В различное время занимал различные должности. С начала 2018 года по настоящее время состоит в должности ведущего экономиста подразделения 223. В задачи отдела входит расчет цен на продукцию (изделия), производимую АО «ОКБМ Африкантов» по направляемым в их отдел исходным данным.

В его должностные обязанности входит расчет цен, анализ себестоимости по договорам гражданской продукции, ведение справочника стоимости материалов на основании фактических закупок предприятия.

Служебная записка от 05.07.2018 с расшифровкой затрат и калькуляцией цен ему знакома. Это калькуляция цены на изготовление ЗИП к насосам ЦНР, ЦН и ПТА, калькуляция цен указанных в данной спецификации производилась им, на основании исходных данных предоставленных подразделением 299. После получения исходных данных бюро нормирования выдает нормы времени на изготовление деталей, а ФИО48 считает стоимость материалов, и стоимость работ на изготовление деталей ЗИП. Расчет цен он проводит на основании необходимого количества материалов для изготовления деталей ЗИП, согласно маршрутно-нормативной ведомости и стоимости этого материла, согласно фактическим закупкам, производимым предприятием в предыдущие периоды.

Калькуляция цен указанная в данной спецификации полностью соответствует действительности, и расчет цен в данной спецификации произведен правильно.

Так же в пункте 11 расшифровки к калькуляции цены имеется графа - «Затраты сторонних организаций», в которой указанна сумма 600 000 рублей, данная сумма заложена на произведение экспертизы и сертификации деталей ЗИП.

Технико-коммерческое предложение от 09.06.2018 № с приложением в виде спецификации ему не знакома. Каким образом, был произведен размер цен, указанных в спецификации, ФИО48 неизвестно. По наименованию и количеству изделий данная спецификация, совпадает с их расчетом цен, произведенным только 05.07.2018, но цена указанна практически в два раза больше. Кем и при каких обстоятельствах был произведен расчет цен в данном ТКП, ему неизвестно. Но может сказать точно, что правильный расчет цен, и калькуляция на поставку деталей ЗИП, произведен ФИО48, в вышеуказанной служебной записке с расшифровкой и калькуляцией (т.11 л.д.183-186).

Из показаний свидетеля ФИО55, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО НПЦ «А*» с мая 2003 года, в различные время она занимала различные должности. Примерно с 2011 года она занимает должность начальника планово экономического отдела. В ее должностные обязанности входит расчет цен по запросу заказчика.

ООО «НС» ФИО55 не знакомо, Рогов А.В. ей так же не знаком, так как их отдел не работает с заказчиками.

Знакомо ли ей технико-коммерческого предложения от 08.06.2018 № с приложением в виде спецификации или нет, она сказать не может, так как не помнит. Данный документ, говорит о том, что ООО «А*» может изготовить детали указанные в запросе заказчика, за цену указанную в технико-коммерческом предложении. Она может пояснить, что обозначение РНАТ в спецификации не принадлежит ООО «А*». Возможно, ФИО55 производила расчет цен указанных в данной спецификации, но точно сказать не может, так как не помнит.

После производства расчета цен, ни какие документы в нашем отделе не в электронном виде не в бумажном виде не сохраняются.

Расчет цен в по данной спецификации производился на основании предоставленной заказчиком документации, в документацию может входит определенное описание требование, чертежи, эскизы, и.т.д. (т.12 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в ООО НПЦ «А*», на различных должностях, последняя его должность с октября 2007 года была ведущий специалист отдела маркетинга. В мае 2020 года он уволился из ООО НПЦ «А*». В его должностные обязанности, как ведущего специалиста отдела маркетинга входило ведение переговоров по заключению договоров с другими организациями, и ведение преддоговорных переговоров с другими организациями. Деятельность ООО «НПЦ «А*» заключается в проектировании, изготовлении, торцевых уплотнений подшипников скольжения, насосных агрегатов, и.т.д.

С 2006 года должность генерального директора в ООО НПЦ «А*» занимает Свидетель №3, который занимает данную должность до настоящего времени. Так же ему известно ООО «Нижегородский стандарт», от имени ООО «НС» он общался только с Роговым А.В., более из данного общества он ни с кем не общался. Так же ему известно, что Рогов А.В. работал в АО «ОКБМ Африкантов» на должности главного инженера герметичных насосов. Контакты Рогова А.В. ему передал Свидетель №3, когда это было он не помнит, но это было коло 10 лет назад. Между Роговым А.В. и Свидетель №3 были нормальные рабочие отношения, общались ли они еще каким-то образом, он сказать не может, так как не знает. Между ООО «НПЦ А*» и ООО «НС» было много договоров, на проведение различных работ входящих в компетенцию ООО НПЦ «А*». Просмотрев два ТКП со спецификациями в адрес «КАЭС» ФИО17 пояснил, что данные ТКП оформлял лично он, на основании приложенных спецификации. Данные расчеты, указанные в спецификациях ему передали с планово-экономического отдела, но возможно их ему мог передать и руководитель, т.е. Свидетель №3 Расчет цен, если документация АО «ОКБМ Африкантов» так же проводилась планово-экономическим отделом. Данные ТКП, это ответ «КАЭС», о том за сколько ООО НПЦ «А*» сможет изготовить и поставить запасные части к насосным агрегатам. Данные ТКП в адрес «КАЭС» направлял он. Почему ООО НПЦ «А*» не участвовала в конкурсе на изготовление и поставку запасных частей к насосным агрегатам, он сказать не может, возможно ООО НПЦ «А*» и не собирался участвовать в данном конкурсе, а просто направило ТКП для расчета начально-максимальной цены. Обычно если он направляет ТКП, то он отслеживает приглашение на конкурс, или ждет приглашения. В данном случаи, если они не участвовали в конкурсе, скорее всего их не известили со стороны «КАЭС» о проведении конкурса (т.12 л.д.31-35).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся сотрудником АО «ОКБМ им. Африкантова» (далее - ОКБМ), занимал должность - старшего инженера, начальник бюро, и 16 лет - был заместителем начальника отдела ПДО (производственно-диспетчерский отдел). Смирнов И.М. также являлся сотрудником ОКБМ, был в его подчинении около 15-ти лет, совместно в данной организации они работали вплоть до его увольнения. Со Смирновым И.М. он знаком с 80-х годов, с того периода, когда он трудоустроился на ОКБМ, в отдел ПДО. Отношения между ними очень хорошие, уважительные, дружеские. Так же примерно с 80-х года он знаком с Роговым А.В., с ним он познакомился в ОКБМ, насколько он помнит, на тот момент он был сотрудником объединенной лаборатории. С Роговым А.В. он познакомился в рабочей обстановке, так как их отделы пересекались по рабочим вопросам. Рогов А.В. и Смирнов И.М. были знакомы до его знакомства с ними, как они познакомились на данный момент не помнит.

В 1991 году было создано, а в 1998 году реорганизовано Общество с ограниченной ответственностью - ООО ПКФ «Нижегородский стандарт» (далее - НС). Инициатором создания НС был Рогов А.В., он (Рогов А.В.) предложил ему стать учредителем данного общества, на что он согласился. В данном обществе учредителями являлись - он, Смирнов И.М.,                   а также Рогов А.В.. Смирнов И.М. занимал в обществе должность коммерческого директора.

Рогов А.В. также являлся сотрудником ОКБМ; они втроем - он, Рогов А.В. и Смирнов И.М., всегда были в очень хороших отношениях, в связи с чем, и создали совместное предприятие, с распределением долей в количестве по 1/3 доли у каждого. Директором был Рогов А.В., по-моему, до 2011 года, затем директором стал он. Директором он стал по предложению Рогова А.В., на данное предложение он ответил согласием, так как он уволился с ОКБМ, и являлся безработным. В 2018 году директором была назначена Свидетель №1., которая является таковым до настоящего времени.

Пока он был трудоустроен в НС, занимался техническими вопросами, а именно - разработкой технологий, изготовлением заготовок, графита, резины, пластмассы - на других предприятиях, т.е. осуществлял техническое сопровождение работ по договорам со сторонними предприятиями - контрагентами общества. Рогов А.В. занимался договорной работой, взаимодействием с контрагентами, в частности - с КАЭС. Какую-то часть деятельности ему помогал вести Смирнов И.М., это было связано с обменом документацией между предприятиями, отправкой их почтой, в том числе - электронной. Деятельность НС состояла в основном - в изготовлении запасных частей для насосного оборудования атомных станций. НС взаимодействовал не только с КАЭС и ОКБМ, но и с другими станциями и предприятиями, кроме того - с институтами - Московский НИИ графит (проводили работы по силицированию кремнием), ФИО147 (поставляли для НС заготовки), какие-то предприятия г. Ленинград (Санкт-Петербург); завод РТИ; ГМ (т.к. он имеет лицензию для производства запчастей атомной промышленности - 4-го контура) и прочие. Кроме того, НС работал и в рамках Гособоронзаказов.

При этом хочет сообщить следующее - был период, когда КАЭС заключала договоры непосредственно с ОКБМ, однако, последний все время срывал выполнение заказов по срокам. Таким образом, возникла необходимость у ОКБМ в привлечении сторонних организаций для выполнения части работ, в частности - по началу ОКБМ привлекал НС для обработки деталей, а в дальнейшем уже для КАЭС, с целью исключения срыва сроков поставки ЗИПа, стало выгодно (прежде всего, по срокам) заключать договор - контракт не с ОКБМ, а с НС. ОКБМ, при этом, выполняло работу, как контрагент НС - сборку, испытания и сдачу изделия представителю заказчика (ПЗ). Самостоятельно для ОКБМ было не выгодно выполнять заказы КАЭС, т.к. работа - трудоемкая, мало оплачиваемая, а загрузка обрабатывающих цехов ОКБМ - 100 и более % механического оборудования. Данные обстоятельства приводили к постоянным срывам сроков поставки оборудования для КАЭС. НС удавалось в сроки выполнять договорные условия с КАЭС. При этом, выполняя заказ КАЭС, НС, наряду с ОКБМ, привлекал к работе в качестве контрагентов иные предприятия, в частности - А*, Л*. Анод выполнял значимую работу по доработке в рамках соответствующего качества колец, устраняющих течь насоса Заготовки данных колец, в основном, НС приобретал в Челябинске, затем - передавал их в А*; там проводилась работа, связанная с необходимым оборудованием; только после этого, НС передавал готовые кольца в качестве давальческого сырья в ОКБМ. ОКБМ, в свою очередь, монтировал - собирал и испытывал изделия. Далее, изделие передавалось в НС для проведения сертификации, поскольку ОКБМ не хотел заниматься данной трудоемкой частью работ. Последним этапом была передача сертифицированного изделия от НС к КАЭС. Сертификация - это очень большая часть работы в рамках самого изготовления изделия для КАЭС, при этом - сроки малые для ее проведения; номенклатура - огромная; ОКБМ не выгодно было этим заниматься. ОКБМ могло заниматься сертификацией, если речь шла о контрактах для огромных объектов - РБМК (реактор большой мощности канальный), и других, когда речь шла о крупных заказах, крупных изделиях. А заказ от КАЭС - это небольшой заказ но проблемный в рамках установленных сроков, поэтому, данные заказы, связанные с водо - водяными реакторами, были заказами именно для НС.

С какого-то периода времени КАЭС заказы стала размещать на конкурсной основе, путем проведения открытого конкурса. Чем это было вызвано, точно не может пояснить.

НС достаточно длительный период времени участвует в данных конкурсах. Предметов договора между КАЭС и НС, практически всегда были изготовление и поставка запасных частей к насосным агрегатам, и системы уплотнения вала. НС выполняла работу в полном объеме, с привлечением сторонних организацией, в том числе и ОКБМ. При изготовлении запасных частей к насосным агрегатам сборку и испытания торцевых уплотнений можно было проводить только в ОКБМ, так как стендовое оборудование, и конструкторская документация есть только в ОКБМ.

Они не являлись государственными служащими, не имели каких-либо ограничений и запретов на ведение коммерческой деятельности и трудоустройства на условиях совместительства, они имели возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в принципе, и в указанном обществе, в частности.

Руководство ОКБМ вплоть до 2010 - 2011 г.г. не высказывало по данному поводу каких-либо претензий. С указанного периода руководство ОКБМ стали вести разговор об исключении аффилированности между контрагентов ОКБМ, не приветствовалась занятость сотрудников ОКБМ на сторонних предприятиях, являющихся контрагентами ОКБМ. Каких-либо конкретных запретов не имелось, но пошла такая политика на ОКБМ.

Поскольку он уволился из ОКБМ в 2010 году (проработав там 40 лет), в 2011 году он стал директором НС. До 2018 года, будучи директором общества, он занимался в основном административной деятельностью, т. е. подписывал необходимые при работе с контрагентами документы - договоры, акты, письма, в основном - с ОКБМ. Всю техническую работу, а также взаимодействие с контрагентами продолжал вести Рогов А.В., поскольку детально знал всю деятельность общества в рамках выполнения контрактов по специфике, Рогов А.В. практически руководитель деятельностью ОКБМ. Насколько он помнит, на Рогова А.В. и Смирнова И.М. для возможности представлять интересы НС им оформлялись доверенности (при необходимости). Смирнов И.М. в основном занимался тем, что переправлял контрагентам документацию по электронным и почтовым адресам, занимался работой по участию НС в конкурсных площадках. Бухгалтерскую работу длительный период времени выполняла трудоустроенный в обществе бухгалтер - Свидетель №2, а примерно с 2017 года бухгалтерские услуги осуществлялись периодически по мере необходимости не трудоустроенным в обществе бухгалтером. Точно сказать не может, занимался этим Рогов А.В. или нет.

В 2018 году директором была назначена Свидетель №1.

По факту заключения договора между КАЭС и НС в 2018 году, сказать ни чего не может, так как ему ни чего не известно, так же как и о преступной деятельности Рогова А.В. и Смирнова И.М., так как ему ни чего не известно. В апреле 2018 году он уволился из НС и больше не вникал в деятельность данного общества. В составе участников он остался, т.к. не видел в этом необходимости, ему данный факт никоим образом не мешает (т.12 л.д.38-42).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она на КАЭС работает с 2014 года в отделе комплектации оборудования управления производственно - технической комплектации. В ее должностные обязанности входит формирование лотов для закупки оборудования, заключение договоров по итогам конкурсов, курирование договоров до их полного исполнения и т.д. Формирование закупок происходит после получения заявок от конкретных цехов заказчиков. Заявки приходят одновременно с техническим заданием на продукцию. В дальнейшем размещается на электронной торговой площадке «Фабрикант» электронный запрос. Параллельно ведется анализ источников ценовой информации (ранее заключенных договоров) на аналогичную продукцию. Также направляются адресные запросы потенциальным изготовителям и поставщикам, ранее участвующим в поставках продукции на КАЭС. Начальную максимальную цену закупки рассчитывает инженер УПТК, либо экономист управления закупок в зависимости от конкретной ситуации. После анализа всех источников найденной цифровой информации формируется начальная максимальная цена контракта. Далее формируется полный комплект документов (проект договора, таблица ННЦ, заявка на проведение закупки, техническое задание), который передается в управление закупок для размещения на торговой площадке. Необходимость приобретения конкретной продукции возникает исключительно на основании заявок заказчиков. Аналогично приобретение запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР, ПТА*** производилось по заявкам Цеха централизованного ремонта КАЭС. Информации о производителе и держателе конструкторской документации запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР, ПТА*** ей стала известна из технического задания, где числился ОКБН им. Африкантов. Рогов А.В. ей знаком как представитель ООО ПКФ «НС». Лично с указанным лицом не знакома. Общение велось в рамках рабочей переписки и по городскому рабочему телефону. Со Свидетель №1 не знакома, лично не общалась. Из документов ООО ПКФ «НС» ей известно, что Свидетель №1. является директором данной организации. В рамках делового общения с Роговым А.В. может только предположить, что он взаимодействовал с ОКБМ им. Африкантов, при этом о том, что Рогов А.В. сотрудник ОКБН им. Африкантов ей неизвестно. Относительно причин обсуждения ей с Роговым А.В. начальной максимальной цены коммерческих предложений ООО ПКФ «НС», АО ОКБН «Африкантов», ООО НПЦ «А*» затрудняется ответить ввиду того, что не помнит обстоятельств данной переписки. Деятельность сотрудников КАЭС по направлению в обрез потенциальных поставщиков продукции уведомлений о начале конкурсной процедуры и размещении на сайте www.bzb.ru закупке ничем не регламентирована. При этом уведомление ею Рогова А.В. о начале закупки производилось инициативно с целью своевременного заключения договора для исполнения годовой программы закупок. Информацией о наличии негласной договоренности по закупке запасных частей к насосам только у ООО ПКФ «НС» не располагает (т.3 л.д.44-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на АО «ОКБМ Африкантов». В должности главного конструктора центробежных машин и арматуры АО «ОКБМ Африкантов» он работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит разработка насосного оборудования и арматуры, а также он является руководителем проектов связанных с этим оборудованием, то есть он отслеживает выполнение договорных обязательств по заключенным договорам данной тематики (насосное оборудование и арматура). Данные обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись. Таким образом, он является должностным лицом на АО «ОКБМ Африкантов». Он находится в непосредственном подчинении заместителя директора АО «ОКБМ Африкантов» - руководителя ответственности по проекту «БН 1200» ФИО2. В подчинении ФИО2 он находится примерно с 2018 года, а до этого подчинялся директору предприятия ФИО3. Таким образом, в настоящее время он выполняет указания только двух руководителей предприятия ФИО3 и ФИО2 Изначально на АО «ОКБМ Африкантов» приходит запрос технико-коммерческого предложения. На основании этого запроса, на их предприятии выпускается Приказ об инициации проекта, в котором прописывается порядок подготовки технико-коммерческого предложения. Приказ изготавливается ведущим инженером проекта. В Приказе расписывается, какое подразделение предприятия и какую функцию должно выполнить, а также устанавливаются сроки, и назначается руководитель проекта. После этого Приказ подписывается ФИО3 или при его отсутствии его первым заместителем. Затем Приказ рассылается в те отделы предприятия, которые указаны в Приказе.

Приказ об инициации проекта был подготовлен ведущими инженерами, согласован с ним, а впоследствии подписан генеральным директором - генеральным конструктором ФИО3 и направлен в отделы на исполнение. Данный Приказ был подготовлен на основании запроса на технико-коммерческое предложение филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» от №. В своем запросе АО «Концерн РЭА» «КАЭС» просили их предприятие направить технико-коммерческое предложение на запасные части к насосам ЦНР, ЦН* и ПТА***. Согласно Приказу, подготовить исходные данные для расчета цен, было поручено ведущему инженеру ФИО14, а после этого произвести расчет цен, было поручено начальнику отдела цен (отдел 223) Свидетель №4. После подсчета цен, данные по стоимости были переданы в отдел маркетинга (отдел 88) - начальнику Свидетель №5. В отделе 88 был произведен анализ предложенных цен, изучалась рыночная стоимость аналогичных изделий, после чего отделом 88 было подготовлено технико-коммерческое предложение, которое было согласовано с руководителем проекта (в данном случае с ним), а впоследствии было подписано заместителем директора по закупке, логистике и маркетингу предприятия Свидетель №6. Затем технико-коммерческое предложение было направлено в филиал АО «Концерн РЭА» «КАЭС». По итогу в отделе 299 была подготовлена служебная записка №, которая 12.07.2018 была направлена в отдел 88 - Свидетель №5

Согласно технико-коммерческого предложения (Далее ТКП) стоимость изготовления и поставки ЗИП РНАТ к насосным агрегатам для филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» составила 20 331 234, 80 руб. После изготовления ТКП было согласован с ним. Процедура согласования ТКП следующая: Ему в июне 2018 года посредством ЕОСДО (единая сеть в АО «Концерн РА») было представлено данное ТКП. Насколько он может предположить в разговоре Свидетель №7 пояснила, что стоимость 20 331 234, 80 руб. обоснована тем, что ранее их предприятие уже изготавливало и предоставляло подобные ЗИП, и их стоимость с учетом инфляции именно такая. Таким образом, он подумал, что указанная стоимость соответствует действительности, то есть она не завышена и не занижена. После этого он в электронном виде согласовал ТКП и оно было направлено заместителю генерального директора по маркетингу, закупкам и логике Свидетель №6, который также подписал его электронной подписью и отправил заказчику. Разработчиками данных запасных изделий и приспособлений (Далее ЗИП) является их предприятие. Документация (чертежи) по которым изготавливаются данные ЗИП, хранится в их архиве. Насколько ему известно в других предприятиях данной документации на разработку и изготовление данных ЗИП не имеется. В связи с тем, что заказчик обычно просить ответить на запрос в короткие сроки, он предполагает, что руководитель отдела 88 ФИО56 принял решение подготовить ТКП, основываясь на тех ценах, которые были выставлены их предприятием при изготовлении подобных ЗИП ранее. То есть попросту взял цену с прошлого контракта. При этом все расчеты проводились отделом 223 и отделом 299 после того, как ТКП было отправлено заказчику. Формально процедура исполнения Приказа была соблюдена, но ТКП было направлено заказчику раньше, чем произведена калькуляция. Может предположить, что ТКП готовилось на основании предыдущих выданных ТКП на данный вид ЗИП. ОКБМ могло бы поставить указанные запасные части за 9 029 000 рублей, при этом прибыль для предприятия составила бы 1 150 148,24 руб. Проведение конкурсов отслеживает отдел 88. Он к этому отношения не имеет, поэтому пояснить ничего не может. «ОКБМ Африкантов» заинтересованно в заключении договоров на поставку собственной продукции. Однако их предприятие принимает решение об участии в конкурсе в зависимости от загрузки производства. При большой загруженности они иногда принимают решение не участвовать в конкурсе. Основная цель ОКБМ Извлечение прибыли, обеспечение работоспособности стратегических объектов..

Рогов А.В. работал у него в подчинении на должности менеджер по герметичным насосам, потом перевелся на вышестоящую должность. С Роговым А.В. поддерживает рабочие отношения. Смирнова И.М. он также знает. Ранее он работал в планово-диспетчерском отделе АО «ОКБМ Африкантов». С ним отношения не поддерживает, очень давно его не видел. Насколько он знает Свидетель №1. является директором ООО ПКФ "НС». С ней он лично не знаком, они никогда не встречались и разговаривали. Ему знакома ООО ПКФ "НС», она несколько раз заключала договора с их предприятием на поставку ЗИП для насосов. Фирма существует очень давно. ООО ПКФ "НС» ближе к концу 2018 году или в начале 2019 года обратились на их предприятие с запросом изготовления части ЗИП для насосов. Впоследствии ООО ПКФ "НС» сообщили им, что они заключили контракт с АО «РЭА» «КАЭС» на изготовление запасных частей для трех насосов. То есть эта компания выиграли тот конкурс, в котором они не участвовали. Они заключили с ними договор, но исполнен ли он в настоящее время, сказать не может, так как не помнит. Разница в цене обусловлено тем, что заказ у ООО ПКФ "НС» был на часть ЗИП, то есть они попросили изготовить только лишь «маленькую часть» от ЗИП, требующейся АО «РЭА» «КАЭС». ЗИП состоит из множества элементов и ООО ПКФ "НС» заказала его у них не целиком, а лишь его часть. Поэтому цена была подсчитана меньше, чем для производства ЗИП полностью (т.10 л.д.171-178).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «ОКБМ Африкантов» с 1984 года. В различное время занимал различные должности. С 2008 года состоит в должности генерального директора - генерального конструктора. В его должностные обязанности входит в том числе управление предприятием, обеспечение его эффективности.

Приказ генерального директора - генерального конструктора ФИО3 № «Об инициации №» ему знаком, стандартный приказ который издается при подготовке к участию в конкурсе или исполнения договора. Лица, указанные в приказе должны выполнить указанные в приказе работы, если те не могут исполнить данные работы, то должны об этом доложить ему, то есть генеральному директору, или лицу его замещающему, и обосновать почему не могут выполнить пункты в приказе.

Насколько ему известно, технико-коммерческое предложение было направлено в адрес потенциального заказчика, то есть в адрес КАЭС, когда и каким образом ему об этом стало известно, он точно не помнит.

Также отметил, что по изданным им приказам, которые исполнены, сотрудники АО «ОКБМ Африкантов» не должны отчитываться. Сотрудники должны отчитаться, если только приказ не будет исполнен.

По данному запросу из КАЭС о задержке направления ТКП, ему обращений не поступало.

ТКП на поставку ЗИП РНАТ к насосным агрегатам от 09.06.2018 № в первый раз он увидел в декабре 2020 года, когда ему показал Свидетель №6 Данное ТКП выполнено с целью исполнения вышеуказанного приказа, изданного им 04.06.2018 об инициации проекта. Насколько ему известно по данному ТКП есть расчет цены, который был выполнен на основании анализа рыночных цен, и ранее выполняемых договоров, на аналогичную продукцию.

Приказы об инициации проекта в АО «ОКБМ Африкантов» могут издаваться только им, или лицом, его замещающим в его отсутствие.

Если бы между АО «ОКБМ Африкантов» был заключен договор поставки с филиалом АО «Концерн РЭА» «КАЭС» с рентабельностью 29,25 %, данный договор был бы выгодным для АО «ОКБМ Африкантов».

Служебная записка от 12.07.18 № с калькуляцией «О направлении результатов ATпо проекту №» с приложениями ему не знакомы. Данный документ свидетельствует, о том, что одно подразделение передает в другое подразделение исходные данные для подготовки ТКП.

ТКП было выдано в начале июня, исходя из настоятельных требований станции направить ТКП в кратчайшие сроки исходя из того что, станции нужно было быстрее выходить на конкурс.

Соответственно ТКП было сделано на основании анализа рыночных цен, и раннее выполненных договоров, поставки аналогичной продукции.

Калькуляция и служебная записка были датированы июлем 2018 года, и были выполнены после направления ТКП, в связи с задержкой расчета, а так же эти данные (расчеты) нужны были АО «ОКБМ Африкантов» в дальнейшем, при принятии решения об участии в конкурсе.

С ним не согласовывалось направление ТКП по рыночной стоимости и анализу ранее выполненных договоров, так как такого согласования не требовалось. Решение о направлении ТКП по рыночной цене без расчета калькуляции мог принять, в данном случае Свидетель №6 совместно с руководителем проекта Свидетель №8 Каким образом, согласовывалось данное решение он сказать не может.

Считает, что данное решение являлось правильным и обоснованным.

В бюджете договора указанные сроки начала - 01.08.2018 и окончания - 21.08.2019. С учетом длительности процедур закупки материалов и загруженности в производстве данные сроки сократить нельзя.

Сложившуюся ситуацию с поставками запасных частей к насосам, после того, как Рогов А.В. и Смирнов И.М. были задержаны, он обсуждал с Малышевым и Бабушкиным, после того, как его вызвали на допрос к следователю, чтобы быть в курсе данного дела.

О деятельности ООО ПКФ «НС» он знал, а так же у него была информация, о том, что Рогов был работником НС. Несколько лет назад примерно 2-3 года назад, он передал кому-то из подчиненных поручение, точно не помнит кому, чтобы перед Роговым поставили вопрос, либо тот работает в НС, и увольняется из ОКБМ, либо увольняется из ОКБМ и остается работать в НС. Ему доложили, что Рогов решил уволиться из НС, и остался работать в ОКБМ.

Данное решение он принял, так как Рогов, грамотный специалист с потенциалом карьерного роста, и для того чтобы иметь возможность назначить Рогова на какие-то руководящие должности в ОКБМ, Рогов не должен был работать в других коммерческих организациях, хоть это и не запрещено, но это было его условием при назначении на руководящую должность.

Со Смирновым он лично не замком, и информации о взаимодействии того с ООО ПКФ «НС» ему не известно.

В случае, если на АО «ОКБМ Африкантов» поступил запрос на технико-коммерческое предложение со сроками по которым АО «ОКБМ Африкантов» не успевает изготовить необходимую продукцию, то инициируется процедура согласования сроков с потенциальным заказчиком, с целью изменения сроков заказчиком и принятия участия в конкурсе «АО «ОКБМ Африкантов», но только до подведения итогов конкурсной процедуры.

АО «ОКБМ Африкантов» не подал заявку на участие в конкурсе, которому должно было предшествовать направление технико-коммерческого предложения, на изделия, на которые АО «ОКБМ Африкантов» является единственным держателем конструкторской документации, так как АО «ОКБМ Африкантов» не могло поставить продукцию в требуемый срок. Решение о неучастии согласовывалось с ним, кто именно из его подчиненных согласовывал с ним данный вопрос он не помнит. (т.11 л.д. 166-171).

Вина подсудимых в совершении данного преступления, помимо их показаний, показаний свидетелей, представителя потерпевшего, специалиста также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы в том числе, связанные с деятельностью ООО ПКФ «НС» (т.2 л.д.150-156);

протоколом обыска по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты предметы и документы (т.2 л.д.164-170);

протоколом обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе изъяты предметы и документы (т.2 л.д.178-183);

протоколом обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы (т.2 л.д.193-196);

Протокол обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе обыска изъяты предметы и документы (т.2 л.д.200-206);

Протокол обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе обыска изъяты предметы и документы (т.2 л.д.210-215);

протоколом обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы (т.2 л.д.219-225);

протоколом обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы (т.2 л.д.229-233);

протоколом обыска по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе обыска изъят жесткий диск марки «Barracuda», документы на пяти листах (т.3 л.д.4-7);

протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты предметы и документы (т.3 л.д.53-57);

протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты предметы и документы (т.3 л.д.61-65);

протоколом выемки в ИФНС № 21 по Нижегородской области, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Культуры, д.115, входе которой изъято регистрационное (юридическое) дело ООО ПКФ «НС» (т.3 л.д.243-247)

Протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков проведенных ранее - записные книги, блокноты, справки, квитанции, счета, выписки, доверенности, документы о хозяйственной деятельности ООО ПКФ «НС», прозрачные папки различного цвета с документами, планинги, ежедневники, плановые заявки, технические задания, уставы, запросы, договоры, формы спецификации, приказы, USB устройства, укрупненные сетевые планы-графики, сопроводительные письма, справки, экспертные заключения, накладные, счета-фактуры и др.

Кроме того осмотрены:

извещение о проведении закупки Филиал АО «Концерн РЭА» «КАЭС», открытый запрос предложений ГПЗ №»,

ответ на запрос в Филиал АО «Концерн РЭА» «КАЭС» начальнику УПТК ФИО153 от АО «ОКБМ АФРИКАНТОВ» «ТКП на поставку ЗИП РНАТ к насосным агрегатам» от 09.06.2018 №, в котором указано следующее: общая стоимость поставки 20 331 234,80 рублей с учетом НДС, комплектность поставка, срок поставки, условия поставки, порядок оплаты работ, срок действия ТКП,

копия приказа АО «ОКБМ АФРИКАНТОВ» от 04.06.2018 № «Об инициации проекты №» по теме «Поставка запасных частей к насосам ЦНР, ЦН*, и ПТА***», письмо Филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» директору ООО ПКФ «НС» Свидетель №1. о проведении преддоговорных переговоров, письмо ООО ПКФ «НС» в Филиал АО «Концерн РЭА» «КАЭС» о проведении преддоговорных переговоров, в конце имеется подпись директора Свидетель №1.,

решение о заключении договора «Поставка запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***», утвержденное директором ФИО58 12.11.2017, согласовано заместителем директора ФИО59 и заверено его подписью, копия заявки на участие в закупке ООО «НС» от 17.09.2018 №,

протокол № преддоговорных переговоров между заказчиком и участником процедуры закупки, с которым принято решение заключить договор, по итогам открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** от 19.11.2018.

протокол № «Концерн РЭА» «КАЭС» заседания закупочной комиссии КАЭС по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** от 25.09.2018,

протокол № «Концерн РЭА» «КАЭС» заседания закупочной комиссии КАЭС по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** от 08.11.2018,

протокол № «Концерн РЭА» «КАЭС» заседания закупочной комиссии КАЭС по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей к насосам №, № и № от 30.10.2018,

адресный запрос Филиала АО «Концерн РЭА» «КАЭС» по списку рассылки, заверенная подписью начальника УПТК ФИО60, Технико-коммерческое предложение на запасные части к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** от ООО НПЦ «А*» на сумму 17 810 678,81 рублей, заверенная печатью и подписью ген. Директора Свидетель №3,

копия сопроводительного документа «о преддоговорных переговорах» зам.директора по общим вопросам ФИО59 от ООО ПКФ «НС», ТКП от ООО ПКФ «НС» в Филиал ОАО «Концерн РЭА» «КАЭС на поставку ЗИП РНАТ к насосным агрегатам» от 06.06.2018 № на № от 25.05.2018 на сумму 18 032 996 рублей,

договор поставки № от 28.11.2018 г. с приложением № «Спецификация» между Поставщиком ООО ПКФ «НС» и Покупателем АО «Коцерн РЭА» «КАЭС». Согласно которому ООО ПКФ «НС» обязуется поставить запасные части к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА***. Цена договора с учетом НДС составляет 17 810 288, 70 рублей. Так же в договоре отражено наименование продукции, тип и марка, категория сейсмостойкости, класс безопасности, материал, ГОСТ, ТУ, ед.измерения, количество, срок поставки, цена за ед. без НДС, стоимость без НДС, также заверенная печатями и подписями поставщика и покупателя; с приложением № «технические характеристики» с 14 разделами, с приложением № «Требования к обеспечению качества»; с приложением № «Требования к программе обеспечения качества в части описания процедуры формирования и поддержания культуры безопасности в организации»; с приложением № «Соглашение о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров»; с приложением № «Товарная накладная»; с приложением № «Счет-фактура исправление»; с приложением № «Акт сверки взаиморасчетов»; с приложением № «единые отраслевые методические указания по приемке оборудования для АЭС»;

дополнительное соглашение № к договору поставки № от 28.11.2018 от 22.01.2019. между Поставщиком ООО ПКФ «НС» и Покупателем АО «Коцерн РЭА» «КАЭС», согласно предмету данного соглашения цена договора № от 28.11.2018 увеличена до 18 112 158 рублей;

копия Устава ООО ПКФ «НС», утвержденный Общим собранием участников Протоколом № от 23.04.2018. Устав прошит, пронумерован и скреплен печатью. Приказ № к данному протоколу, о назначении на должность директора Свидетель №1., наделении ее полномочиями главного бухгалтера, а также об исключении из штатного расписания должности главный бухгалтер;

протокол № Общего собрания участников ООО ПКФ «НС» от 23.04.2018 г. по повестке дня, в соответствии с котором единогласно было принято решение освободить ФИО5 от должности Директора;

приказ № ООО ПКФ «НС» от 23.04.2018 г.. о назначении Рогова А.В. на должность зам.директора, о назначении Смирнова И.М. на должность зам.директора;

протокол № Общего собрания участников ООО ПКФ «НС» от 23.04.2018 г. по повестке дня, в соответствии с которым единогласно было принято решение освободить ФИО5 от должности Директора;

экспертное заключение от 24.06.2019 г. по результатам оценки соответствия в форме экспертизы технической документации на уплотнения торцевые для насосов ПТА***, ЦН*, ЦНР по техническим заданиям на опытно-конструкторскую работу дл КАЭС (Проект), утвержденное зам.ген.директора по экспертизе ООО «РАЭ» ФИО61;

приказ ООО ПКФ «НС» от 04.06.2020 г. №«о выплате премии» директору ООО ПКФ «НС» Свидетель №1 в размере 4 965 000 руб. 00 коп. на зарплатную карту;

приказ по личному составу от 29.07.2004 №-ЛС «о назначении на должность, заверенный подписью директора;

приказ (распоряжение) №-ЛС от 01.08.2017 г. о переводе работника Смирнова И.М. на должность начальника отделения заверенный подписью руководителя организации ФИО62;

приказ (распоряжение) №-ЛС от 19.12.2018 г. о переводе работника Рогова А.В. на должность главного инженера проекта по созданию криогенного стенда заверенный подписью руководителя организации ФИО63

служебной запиской № от 12.07.2018 начальника подразделения 299 ФИО49 начальнику подразделения 88 Свидетель №5 о направлении результатов АТ по проекту № для подготовки технико-коммерческого предложения на выполнение работ по поставке запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***, на 1- листе, с приложением в виде калькуляции цены, согласно которой цена изготовления ЗИП к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***, для КАЭС составит 9 029 000,00 руб. на 4-х листах и бюджет по договору № (т.7 л.д.1-93);

протоколами осмотра предметов - жестких дисков, ноутбуков, накопителей (т.3 л.д.172-176, т.4 л.д. 1-4, т.4 л.д. 113-117, т.5 л.д. 3-15, т.6 л.д. 3-10);

протоколом осмотра предметов акт о возврате товарно-материальный ценностей, счет фактуры, копии акта сверки (т.6 л.д.78-79);

протоколом осмотра предметов - диск CD-R, в памяти которого содержаться сведения об открытых счетах и движении денежных средств по счетам Свидетель №1. и ООО ПКФ «НС» (т.6 л.д.153-155, т.6 л.д. 158-163);

протоколом осмотра предметов - дисков DVD - R на которых имеются аудиозаписи телефонных переговоров Рогова А.В. и Смирнова И.М., и аудиозаписи разговоров Рогова А.В. и Смирнова И.М. в служебном кабинете Рогова А.В. (т.8 л.д.108-141, 145-161);

протоколом осмотра предметов - компакт диска, содержащего файлы, выгруженные с почтового ящика Рогова А.В., документов с рабочего компьютера Рогова А.В. (т.8 л.д.58-67);

протоколом выемки - двух оптических диска DVD-R, с образцами голосов обвиняемых Рогова А.В. и Смирнова И.М.(т.9 л.д.3);

протоколом осмотра предметов двух компакт дисков с образцами голосов обвиняемых Рогова А.В. и Смирнова И.М. (т.9 л.д.7-8)

заключением эксперта №, согласно которому в аудиофайлах, зафиксированных на DVD-R диске фирмы «Verbatim» имеется голос и устная речь Рогова А.В. Реплики, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.9 л.д.22-38);

заключением эксперта №, согласно которому в аудиофайле, зафиксированном на DVD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1» В аудиофайле, зафиксированном на DVD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Рогова А.В. Реплики, вероятно, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.9 л.д.49-65);

заключением эксперта №, согласно которому в аудиофайле, зафиксированном на DVD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1». В аудиофайле, зафиксированном на DVD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Рогова А.В. Реплики, вероятно, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.9 л.д.76-90);

заключением эксперта №, согласно которому в аудиофайлах, зафиксированных на DVD-R диске фирмы «Verbatim», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1». Реплики, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.9 л.д.101-128);

заключением эксперта №, согласно которому в аудиофайлах, зафиксированных на DVD-R диске фирмы «Verbatim» с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно, принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1». Реплики, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.9 л.д.139-171);

заключением эксперта №, согласно которому, в аудиофайле, зафиксированном на DVD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно, принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1» Реплики, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.9 л.д.182-201);

заключением эксперта №, согласно которому, в аудиофайлах, зафиксированных на DVD-R диске фирмы «Verbatim» с названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеется голос и устная речь Рогова А.В. Реплики, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.9 л.д.212-229);

заключением эксперта №, согласно которому, в аудиофайле, зафиксированном на CD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1». Реплики, вероятно, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.10 л.д.1-17);

заключением эксперта №, согласно которому, в аудиофайле, зафиксированном на CD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1». Реплики, вероятно, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2».

В аудиофайле, зафиксированном на CD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1» (т.10 л.д.28-48);

заключением эксперта №, согласно которому, В аудиофайле, зафиксированном на CD-R диске фирмы «Verbatim» с названием «<данные изъяты>», вероятно, имеется голос и устная речь Смирнова И.М. Реплики, вероятно принадлежащие Смирнову И.М., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М1». Реплики, вероятно, принадлежащие Рогову А.В., обозначены в тексте дословного содержания разговоров как «М2» (т.10 л.д.59-75);

заключением эксперта №, согласно которому, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО ПКФ «НС» следующим организациям: ООО «ВСП»; ООО «Д*»; ООО «НИИ НПО Л*»; ООО РАЭ»; ООО «ДЛ»; ООО НПЦ «А*»; АО «ЭНИЦ» за период с 25.11.2018 по 18.06.2020 (в рамках исполнения условий договора № от 28.11.2018, подтверждающиеся материалами уголовного дела) - АО «ОКБМ им. Африкантова» за период с 07.06.2019 по 22.06.2020 (в рамках договора № от 25.01.2019, подтверждающиеся материалами уголовного дела) согласно банковской выписке АО «СаровБизнесБанк» по счету № составляет 5834 917,96 руб., в том числе НДС 963 724,42руб.

Согласно предоставленным документам, сумма перечисленных денежных средств в качестве заработной платы и премий директору ООО ПКФ «НС» Свидетель №1. за период с 25.11.2018 по 23.06.2020 согласно банковской выписке АО «СаровБизнесБанк» по счету № составляет 4 898 100,00 руб.(т.10 л.д.97-108).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве подсудимых Рогов А.В. и Смирнов И.М. сообщили, что вину в совершении деяний, изложенных в обвинительном заключении, признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Суд принимает позицию подсудимых, оснований для самооговора Смирнова И.М. и Рогова А.В. в ходе судебного следствия не установлено. Признательная позиция подсудимого соотноситься с иными доказательствами по делу и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО43 следует, что филиалом «Концерн РЭА» «КАЭС» проводилась закупка путем открытого запроса предложений запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА***. На основе поступивших технико-коммерческих предложений и проведенных торгов договор на поставку запасных частей был заключен с ООО «ПКФ НС» на сумму 18 032 996 рублей, что превышает реальную стоимость 10 652 220 рублей, чем причинен ущерб на сумму 7 457 938 рублей.

При этом, согласно расчетам, произведенным подразделением № АО «ОКБМ Африкантов», стоимость изготовления и поставки запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** составила 10 654 220 рублей с учетом НДС. Аналогичные сведения содержаться в служебной записке от 12.07.18 № «О направлении результатов АТ по проекту №» с приложениями бюджета по договору №.

Достоверность расчетов произведенным подразделением № 223 АО «ОКБМ Африкантов» подтвердили в своих показаниях в своих показаниях свидетели Свидетель №8, ФИО48, Свидетель №4, ФИО65 и другие, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом свидетель ФИО65 отметил, что служебная записка от 12.07.18 № «О направлении результатов АТ по проекту №» с приложениями бюджета по договору № содержала все необходимые данные для направления технико-коммерческого предложения, по цене 10 654 220 рублей, однако оно на основе этих данных так и не было направлено. Свидетель Свидетель №8 отметил, что технико-коммерческое предложение ОКБМ Африкантов» по поставке запасных частей к насосам было направлено контрагенту до проведения калькуляции отделами № 223 и 229, что свидетельствует о наличии иных источников формирования коммерческого предложения нежели калькуляция. Как судом установлено в ходе судебного следствия таковыми источниками являлись недостоверные данные представленные Роговым А.В.

Суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта №,согласно, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО ПКФ «НС» в адрес: ООО «ВСП»; ООО «Д*»; ООО «НИИ НПО Л*»; ООО РАЭ»; ООО «ДЛ»; ООО НПЦ «А*»; АО «ЭНИЦ» за период с 25.11.2018 по 18.06.2020 в рамках исполнения условий договора № от 28.11.2018, АО «ОКБМ им. Африкантова» за период с 07.06.2019 по 22.06.2020 в рамках договора № от 25.01.2019, подтверждающиеся материалами уголовного дела составляет лишь 5834 917,96 руб., что кратно меньше суммы договора на поставку запасных частей для насосов «КАЭС».

Таким образом, судом достоверно установлено, что АО «ОКБМ Африкантов» могло осуществить поставку запасных частей к насосам ЦН*, ЦНР и ПТА*** по цене 10 654 220 рублей с учетом НДС. У суда не имеется оснований не доверять расчетам произведенным специалистами АО «ОКБМ Африкантов», которые имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересованы в исходе дела.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 сообщила, что на АО «ОКБМ Африкантов» поступил запрос филиала «Концерн РЭА» «КАЭС» о направлении технико-коммерческого предложения о поставке запасных частей к насосам, исполнителем запроса была она. Свидетель отметила, что к ней подошел Рогов А.В. и передал данные ООО НПЦ АНОД и ООО ПКФ «НС» на основании которых было изготовлено технико-коммерческое предложение. Таким образом, судом установлено, что источником недостоверных данных, повлекших направление в адрес АО «РЭА» «КАЭС ТКП по изготовлению и поставке запасных частей к насосным агрегатам ЦН*, ЦНР и ПТА*** в размере 20 331 234,80 рублей с учетом НДС, явился подсудимый Рогов А.В..

Суд отмечает, что в должностные обязанности Рогова А.В. не входит сбор и предоставление в отдел маркетинга данных по данным группам запасных частей и оборудования. Кроме того, суд учитывает тот факт, что важной частью недостоверных документов, представленных подсудимым Роговым А.В. во исполнение совместного преступного умысла со Смирновым И.М. в адрес Свидетель №7 являются расчеты цены изготовления и поставки запасных частей со стороны ООО ПКФ «НС», подписанные директором Свидетель №1., являющейся супругой подсудимого Смирнова И.М..

Касательно преступных действий Смирнова И.М. и Рогова А.В. по направлению заведомо недостоверных технико-коммерческих предложений от ООО НПЦ А* и ООО ПКФ «НС» в адрес филиала «Концерн РЭА» «КАЭС» суд отмечает, что запросы на ТКП в данные организации поступили лишь после обращения Рогова А.В. к ФИО9., представителю заказчика, что подтверждается перепиской выгруженной с электронного почтового ящика Рогова А.В.. С целью достижения преступного результата и для обеспечения участия ООО НПЦ А* и ООО ПКФ «НС» в конкурсной процедуре на заключение договора подсудимый Рогов А.В. рекомендовал ФИО9. направить запросы на ТКП именно в эти организации.

В ходе осмотра компакт диска, содержащего документы, выгруженные с рабочего компьютера Рогова А.В., в том числе и информацию с почтового ящика Рогова А.В., обнаружено большое количество документов выполненных от имени АО «ОКБМ Африкантов», ООО ПКФ «НС», ООО НПЦ «А*», переписка с сотрудником АО «КАЭС» ФИО9. Это обстоятельство свидетельствует об аффилированной Рогова А.В. с ООО ПКФ «НС, ООО НПЦ «А*» и направлении им различных документов в адрес АО «КАЭС» с целью увеличения начально-максимальной цены изготовления и поставки запасных частей насосным агрегатам ЦНР_ЦН* и ПТА***», вел переписку с сотрудником АО «КАЭС» контролируя при этом процесс формирования начально-максимальной цены, путем направления трех технико-комерческих предложений, с целью последующего заключения между ООО ПКФ «НС» и АО «КАЭС» договора изготовления и поставки запасных частей насосным агрегатам с заведомо завышенной ценой.

Суд учитывает тот факт, что если технико-коммерческое предложение от АО «ОКБМ Африкантов» пришло в АО «КАЭС» на сумму 10 652 220 рублей, и в случаи, если бы даже АО «ОКБМ Африкантов» не участвовало в торгах по каким либо то причинам, то договор с иной организацией, будь то ООО «НПЦ А*» или ООО «ПКФ НС» был бы заключен на сумму не превышающую 10 652 220 рублей. Между тем, преступными действиями Рогова А.В. и Смирнова И.М. сотрудники АО «КАЭС» были обмануты относительно стоимости изготовления и поставки запасных частей к насосным системам, путем направления в АО «КАЭС» заведомо недостоверных технико-коммерческих предложений от подконтрольных им организации. При этом контроль за организациями направляющими технико-коммерческие предложения АО «КАЭС» осуществлялись как с помощью родственных связей Смирнова И.М. в ООО ПКФ «НС» так и обмана Роговым А.В. сотрудников ООО «НПЦ А*» и АО «ОКБМ Африкантов» относительно расчетной стоимости работ, предоставления им недостоверных данных.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов И.М. и Рогов А.В. из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с действовали в целях получения денежных средств АО «КАЭС», использовали обман, который состоялся в предоставлении заведомо ложных сведений о стоимости изготовления и поставки запасных частей для насосных агрегатов ЦНР_ЦН* и ПТА***». Под влиянием обмана АО «КАЭС» заключила договор с ООО ПКФ «НС» № от 28.11.2018 с дополнительным соглашением № от 22.01.2019 к договору поставки № на сумму 18 112 158 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что Смирнов И.М. и Рогов А.В., действуя совместно и согласованно, преследуя единую цель хищения денежных средств АО «КАЭС», вступили в преступный сговор. Действия указанных лиц были совместны, согласованы и дополняли друг друга, поскольку при отсутствии технико-коммерческого предложения ООО ПКФ «НС», поставленного Смирновым И.М., а равно отсутствия обмана Роговым А.В. сотрудников ООО «НПЦ А*» и АО «ОКБМ Африкантов», отсутствия контроля со стороны Смирновым И.М. через свою супругу ООО ПКФ «НС», невозможно было бы завершить конкурсную процедуру, заключить договор с АО «КАЭС» и распорядиться полученными денежными средствами.

Помимо прочего о наличии преступного сговора на совершение преступления у Роговым А.В. и Смирновым И.М. свидетельствует стенограмма разговоров между подсудимыми в ходе которых они обсуждают заключение договора с АО «КАЭС» и исполнение его условий.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного Роговым А.В. и Смирновым И.М. - «в особо крупном размере». К данному выводу суд приходит с учетом суммы денежных средств похищенных подсудимыми 7 457 938 рублей, превышающей 1 000 000 рублей, установленных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Рогова А.В. и Смирнова И.М. в предъявленном обвинении и квалифицирует их действия следующим образом:

действия Рогова А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

действия Смирнова И.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимых, их родственников, материальное положение семьи, а так же характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления.

Рогов А.В. и Смирнов И.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, характеризуются положительно, ранее не судимы, работают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рогова А.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогову А.В., Смирнову И.М. суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград и поощрений, наличие звания «Ветеран атомной энергетики и промышленности», наличие на иждивении нетрудоспособных родственников.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Рогову А.В. и Смирнову И.М. наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимомым не применять, поскольку считает основное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Рогова А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Смирнова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова И.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Рогову А.В. и Смирнову И.М. в виде запрета определенных действий отменить.

Снять арест, наложенный на имущество Рогова А.В. в рамках уголовного дела №:

квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 2 939 124,27 руб.;

квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 1 867 896,74 руб.;

земельного участока, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 277 589,6 руб.;

дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 591 995,27 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью238 055,94 руб.;

автомобиля «NISSAN X-TRAIL» (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 600 000 руб.;

автомобиля «KIA-RIO» (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 587 997,8 руб. руб.;

денежных средств в размере 2 000 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в банке АО «Газпробанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Снять арест, наложенный на имущество Смирнова И.М. в рамках уголовного дела №:

квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 1 361 233,03 руб..

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть лицам, у которых они были изъяты;

<данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

<данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть лицам, у которых они были изъяты.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий        В.А. Корытов