Решение по делу № 33-2783/2022 от 17.02.2022

Судья Ремезов Д.А. № 33-2783/2022

24RS0028-01-2021-006385-86

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Соболева Сергея Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, взыскании компенсации

по частной жалобе Соболева С.Ю.

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Соболева Сергея Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчиков.»

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, взыскании компенсации. Требования мотивированы тем, что с 23.04.2018 по 25.12.2019 периодически содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское», где с разрешения следственного органа ему предоставлялись свидания с супругой. Однако в нарушение ч. 3 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" длительность свидания составляла 15-30 минут. С 28.08.2018 по 30.09.2018 свидания вообще не предоставлялись без объяснения причин. Просит признать незаконным действия сотрудников ИВС МУ МВД России «Красноярское», обусловленные нарушением его прав на свидание, взыскать с ответчиков в качестве компенсации 700000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора.

В частной жалобе и дополнениях к ней Соболев С.Ю. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на то, что им подано административное исковое заявление, в соответствии с нормами КАС РФ, по месту жительства истца (<адрес>) и относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Красноярска не имеется, поскольку заявленные требования о взыскании денежной компенсации подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ответчик УФК по Красноярскому краю расположен по адресу: <адрес> что относится к подсудности Советского районного суда <адрес>; ответчик МУ МВД России «Красноярское» расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Соболевым С.Ю. заявлены требования о признании незаконными действия сотрудников ИВС МУ МВД России «Красноярское», а также о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается на нарушение сотрудниками ИВС МУ МВД России «Красноярское» его прав на свидание.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления.

Из материалов дела следует, что требования Соболевым С.Ю. заявлены к федеральному органу исполнительной власти, реализующему властные полномочия, что свидетельствует о том, что возникший спор вытекает из публичных правоотношений и не является гражданско-правовым, рассматриваемым в общеисковом порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленный иск подлежал рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как следует из административного искового заявления, административный истец проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к Кировскому району г. Красноярска. Сведения о наличии иного адреса регистрации административного истца в исковом материале отсутствуют.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 22 и частей 3, 4 статьи 24 КАС РФ исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано как по месту нахождения органа, чье решение оспаривается, так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

Таким образом, оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку гражданин обратился непосредственно с административным иском, который подан по месту его жительства, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2021 года, отменить, материал по административному исковому заявлению Соболева Сергея Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, взыскании компенсации возвратить в Кировский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.