Решение от 17.04.2023 по делу № 2-317/2023 (2-965/2022;) от 28.03.2022

Дело № 2-317/2023

УИД 42RS0032-01-2022-000927-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                            «17» апреля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гасанова Аббаса С. О. к Бадраку А. Н., Анисимову Е. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Аббас С. О. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Бадраку А. Н., Анисимову Е. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. совершили в отношении Гасанова Аббаса С. О. преступление предусмотренной п. «а» ч.3 ст. 111 УКРФ. Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.08.2021 года Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. признаны виновными в совершении преступления и приговорены: Бадрак А.Н. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Анисимов Е.Г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате полученных травм истец был госпитализирован в травмбольницу, в отделение реанимации. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: <...> Причинен тяжкий вред здоровью. Данным преступлением, Гасанову А.С.о., причинен материальный ущерб в сумму 77 930,96 рублей, который исчисляется из следующего:

Во время пожара сгорела следующая одежда:

пиджак от костюма (костюм купил за 10 000 рублей) – 7 000 рублей;

сапоги зимние одна пара -2 500 рублей;

рубашка зимняя 1шт.-1 500 рублей;

нижнее трико - 800 рублей;

брюки джинсовые зимние – 2 000 рублей;

носки зимние одна пара -150 рублей;

Всего: 13 950 рублей:

Гасанов А.С.о. находился на лечении с 24.12.2017 года по 26.01.2018 года в больнице - 33 дня. У него имеется ИП Гасанов А.С.о., где он занимается юридической консультацией и переводом. За 2017 год прибыль составила 281 650 рублей Средняя месячная заработная оплата составляет 23 470 рублей, за один день составляет 782,33 рубля, 33 дня*782,33 рубля = 25 816,89 рублей.

Представителю оплачены затраты за юридические услуги: Консультация у юриста 1 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 8 500 рублей. Итого: 23 000 рублей.

Кроме этого были следующие затраты:

1. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ печати фото 11 шт. 110 рублей;

2. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия: копия с копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей;

3. Копирование документов в количестве 328 листов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 312 рублей;

4. Кассовый чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 рубля;

5. Копия квитанции РПО 65303342004239 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475,35 рублей, копия квитанции № Прод 103310 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 рубля;

6. Кассовой чек <...>.01 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78 рублей (на имя Генерального Прокурора РФ), кассовой чек <...>. Прод 103554.01 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 рублей (на имя Генерального Прокурора РФ);

7. Копия квитанции РПО 65303342025159 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289,10 рублей (на имя Центрального районного суда г. Прокопьевска), копия квитанции Прод 104516 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 рубля;

8. Кассовой чек <...>.04 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83 рубля (на имя прокурора Кемеровский области), кассовой чек <...>.04 Прод 138821 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 рублей (на имя прокурора Кемеровский области);

9. Копия квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112,50 рублей (на имя председателя СУ СК России по КО);

10. Копия квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 251,46 рубль;

11.Товарный чек (ксерокопии в количестве -109 листов) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272,50 рубля;

12. Квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276,65 рублей (на имя Председателя СК СУ России) копия квитанции Прод 117635 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 рублей.

13. Квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 402 рубля;

14.Квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311,46 рублей, (на имя судьи Новоселовой А.А. Рудничного районного суда г. Прокопьевска), квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 коп (заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела;

15. Квитанция РПО 65305366007982 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370,44 рублей, квитанция Прод 093132 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 рублей.

Итого на сумму 5 925,36 рублей.

Кроме того, истец участвовал в предварительных следствиях и судебных процессах и им было затрачены следующее время (упущенная выгода - ст. 15 ГК РФ):

1. Объяснение от Гасанова А.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ (объяснение взято в ОП Рудничный ОМВД России по г. Прокопьевску, в течении 0,5 часа - от места жительства истца <...>, до <...> ОП Рудничный ОМВД России по г. Прокопьевску, составляет <...>, на дорогу, чтобы, добраться туда и обратно затрачивается 1 час времени, общее затраченное время составляет 1,5 часа;

2. Заявление от Гасанова А.С.о. затраченное время 1 час 30 минут от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взято в ОП Рудничный ОМВД России по Прокопьевску в течении 0,5 часа - от места жительства истца <...>, до <...> ОП Рудничный ОМВД России по г. Прокопьевску составляет <...> на дорогу, чтобы добраться туда и обратно затрачивается 1,02 час времени, общее затраченное время составляет 1,5 часа;

3. Постановление о признании в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ - затраченное время 0,5 часа. Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ -затраченное время 1 час (место допроса ОП «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску), общее затраченное время составляет 2,5 часа.

4. Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 18 ч 20 мин., допрос окончен в 20 ч. 40 мин. (место допроса СК СУ России Кемеровской области -Кузбассу, <...>), - от места жительства истца <...> до ул. <...> в одном направлению 1 час. Общее затраченное время составляет 4 часа 20 мин.

5. Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 12 ч. 00 мин., допрос окончен в 12 ч 30 мин. (место допроса СК СУ России г Кемеровской области - Кузбассу, <...>). Общее затраченное время составляет 2 часа 30 мин.

6. Протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 17 ч. 00 мин., допрос окончен в 17 ч 40 мин. (место допроса СК СУ России по Кемеровской области -Кузбассу, <...> Общее затраченное время составляет 2 часа 40 мин.

7. Постановление о признании в качестве потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 15 ч. 50 мин., допрос окончен в 16 ч 25 мин. (место допроса СК СУ России по Кемеровской области -<...> Общее затраченное время составляет 2 часа 35 мин.

8. Протокол показания потерпевшего на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адрес <...> г. Прокопьевск. Начато в 14 ч. 10 мин. окончено в 17 ч. 20 мин. Добраться от дома истца <...> туда и обратно затрачивается 0,5 часа. Общее затраченное время составляет 3 часа 40 минут.

9. Протокол очной ставки потерпевшего Гасанова А.С.о. и подозреваемого Анисимова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ место очной ставки ОП Рудничный ОМВД России по Прокопьевску <...>. Очная ставка начата в 13 час. 15 мин., окончена в 14 час. 00 мин. Общее затраченное время составляет 1 час 45 минут.

10. Протокол очной ставки потерпевшего Гасанова А.С.о. и свидетеля Л.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ место очной ставки СК СУ России по Кемеровской области -Кузбассу, <...>) Очная ставка начата в 16 ч. 50 мин., окончена в 17 ч. 40 мин. Общее затраченное время составляет 2 часа 50 минут.

11. Протокол очной ставки потерпевшего Гасанова А.С.о. и свидетеля Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ место очной ставки СК СУ России по Кемеровской области -Кузбассу, <...>. Очная ставка начата в 12 час. 55 мин., окончена в 13 час. 40 мин. Общее затраченное время составляет 2 часа 45 минут.

12. Протокол очной ставки потерпевшего Гасанова А.С.о. и свидетеля Б.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ место очной ставки СИЗО <...>. От места жительства истца <...>, до Автовокзала г. Прокопьевска <...>, добираться 1 час, от автовокзала г. Прокопьевска до автовокзала г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 81, добираться 3 час.. 20 мин., от автовокзала г. <...>, затраченное время 20 мин. Очная ставка начата в 09 час. 20 мин., окончена в 10 час. 30 мин. Общее затраченное время составляет (1 ч. +3 ч 20 мин. + 20 мин.) х 2+ 1 ч. 10 мин. = 10 час. 30 мин.

13. Протокол очной ставки потерпевшего Гасанова А.С.о. и подозреваемого Бадрака А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, место очной ставки СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...>. Очная ставка начата в 15 час. 30 мин., окончена в 16 час. 10 мин. Протокол очной ставки потерпевшего Гасанова А.С.о. и свидетеля К.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, место очной ставки СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Прокопьевск, ул. <...> Очная ставка начата в 16 час. 10 мин., окончена в 16 час. 40 мин. Общее затраченное время составляет 3 час. 10 мин.

14. Протокол предъявления лица для опознания (Анисимова Е.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, место опознания ОП Рудничный ОМВД России по Прокопьевску <...>. Опознание начато в 12 час. 35 мин., окончено в 13 час. 10 мин. Общее затраченное время составляет 1 час 35 мин.

15. Протокол предъявления лица для опознания (Бадрак М.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, места опознания СК СУ России по Кемеровской области -Кузбассу, <...>. Опознание начато в 12 час. 30 мин., окончено в 12 час. 45 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 15 мин.

16. Протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...> Ознакомление начато в 10 час. 13 мин., окончено 10 час. 19 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 06 мин.

17. Протокол ознакомления потерпевшего с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...>. Ознакомление начато: в 09 час. 30 мин., окончено в 09 час. 33 мин. Протокол ознакомления потерпевшего с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области – Кузбассу, <...> Ознакомление начато в 09 час. 34 мин., окончено в 09 час. 39 мин. Общее затраченное время составляет 2 ч 08 мин.

18. Протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...>. Ознакомление начато в 18 час. 00 мин., окончено 18 час. 10 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 10 мин.

19. Протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления Рудничный ОМВД России по г. Прокопьевску, <...>. Общее затраченное время составляет 1 час 10 мин.

20 Протокол ознакомления потерпевшего с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления ОП Рудничный ОМВД России по г. Прокопьевску, <...>. Общее затраченное время составляет 1ас ч 10 мин.

21. Протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...>. Ознакомление начато в 17 час. 35 мин., окончено 17 час. 40 мин. Общее затраченное время составляет 2 час.05 мин.

22. Протокол ознакомления потерпевшего с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...>. Ознакомление начато: в 21 час. 00 мин., окончено в 21 час 10 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 10 мин.

23. Протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.05. 2018 года, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...> Ознакомление начато в 17 час. 20 мин., окончено в 17 час. 30 мин. Общее затраченное время составляет 2 ч 10 мин.

24. Протокол ознакомления потерпевшего с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области- Кузбассу, г. <...>. Ознакомление начато в 20 час. 45 мин., окончено в 20 час. 55 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 10 мин.

25. Протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...>. Ознакомление начато в 10 час. 00 мин., окончено в 10 час. 09 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 09 мин.

26. Протокол ознакомления потерпевшего с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области Кузбассу, <...> Ознакомление начато в 09 час. 40 мин., окончено в 09 час. 48 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 08 мин.

27. Протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...> Ознакомление начато в 10 час. 00 мин., окончено 11 час. 00 мин. Общее затраченное время составляет 3 час. 00 мин.

28. Протокол ознакомления потерпевшего с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, <...>. Ознакомление начато в 09 час. 49 мин., окончено в 09 час. 57 мин. Общее затраченное время составляет 2 час. 08 мин.

29. Протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, место ознакомления СК СУ России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Прокопьевск, ул. К Либкхнета, 4. Ознакомление начато в 08 час. 00 мин., окончено: в 11 час. 00 мин. Общее затраченное время составляет 05 час. 00 мин.

Итого: 77 час. 48 мин.

За 2018 год прибыль ИП Гасанова А.С.о составила 473 000 рублей. Средняя месячная заработная плата составляет 39 416,67 рублей, за один день составляет 1 313,90 рублей.

77 час. 48 мин.: 24 часа = 3 суток 5 часов 48 мин. За 2018 год упущенная выгода по времени составила 3,24 х 1 313,9 = 4 257 рублей.

Участие в судебных процессах. От места жительства истца <...> районного суда г. Прокопьевска (<...>) в одном направление 3 км расстояние:

1) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 1 ч. 40 мин.

2) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 1 ч. 40 мин.

3) 29.05. года судебное заседание 1 ч. 00 мин. Затраченное время 2 ч. 10 мин.

4) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 01 ч. 40 мин.

5) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 01 ч. 40 мин.

6) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 50 мин. Затраченное время 01 ч. 60 мин.

7) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 02 ч. 30 мин. Затраченное время 3 ч. 40 мин.

8) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 01 ч. 40 мин.

9) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 01ч. 40 мин.

10) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 01 ч. 40 мин.

11) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 01 ч. 40 мин.

12) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01ч. 00 мин. Затраченное время 02 ч. 10 мин.

13) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 43 мин. Затраченное время 01 ч. 53 мин.

14) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 52 мин. Затраченное время 02 ч. 02 мин.

15) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01 ч. 15 мин. Затраченное время 02 ч. 15 мин.

16) ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание 01ч. 05 мин. Затраченное время 02 ч. 15 мин.

17) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 31 мин. Затраченное время 01 ч. 41 мин.

18) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 21 мин. Затраченное время 1ч. 31 мин.

19) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01 ч. 54 мин. Затраченное время 3 ч. 04 мин.

20) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 час 36 мин Затраченное время 1 ч. 46 мин.

Общее время - 39 час. 32 мин.

За 2019 год прибыль ИП Гасанова А.С.о составила 834 650 рублей. Средняя месячная заработная плата составляет 69 554,17 рубля, за один день составляет 2 318,47 рублей. За 2019 год упущенная выгода составила 1,65 сут.*2 318,47 коп = 3 825,48 рублей.

1) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 48 мин. Затраченное время 01 ч. 51 мин.

2) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 52 мин. Затраченное время 02 ч. 02 мин.

3) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01 ч. 07 мин. Затраченное время 02 ч. 17 мин.

4) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 40 мин. Затраченное время 01 ч. 50 мин.

5) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01 ч. 06 мин Затраченное время 02 ч. 16 мин

6) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 43 мин. Затраченное время 01ч. 53 мин.

7) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01 ч. 26 мин. Затраченное время 02ч. 36 мин.

8) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 10 мин. Затраченное время 01 ч. 20 мин.

9) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 43 мин. Затраченное время 01 ч. 53 мин.

10) ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание 00 ч. 45 мин. Затраченное время 01 ч. мин.

11) ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание 00 ч. 05 мин. Затраченное время 01ч. 15 мин.

12) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 10 мин. Затраченное время 01ч. 20 мин.

13) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 55 мин. Затраченное время 02 ч. 05 мин.

14) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 27 мин. Затраченное время 01 ч. 37 мин.

Общее время: 25 час. 50 мин.

За 2020 год прибыль ИП Гасанова А.С.о составила 71 800 рублей. Средняя месячная заработная плата составляет 5 983,33 рубля, за один день составляет 199,44 рублей,

За 2020 года упущенная выгода составила 216,06 рублей.

1) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 15 мин. Затраченное время 01 ч. 25 мин.

2) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 10 мин. Затраченное время 01 ч. 20 мин.

3) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 15 мин. Затраченное время 01 ч. 25 мин.

4) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01ч. 00 мин. Затраченное время 02 ч. 10 мин.

5) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01 ч. 32 мин. Затраченное время 02 ч. 42 мин.

6) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 50 мин. Затраченное время 01 ч. 15 мин.

7) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 01 ч. 00 мин. Затраченное время 02 ч. 10 мин.

8) ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание 01ч. 00 мин. Затраченное время 02 ч.10 мин.

9) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 02 ч. 17 мин. Затраченное время 03 ч. 27 мин.

10) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 10 мин. Затраченное время 01 ч. 20 мин.

11) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 52 мин. Затраченное время 02 ч. 02 мин.

12) ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание 00 ч. 30 мин. Затраченное время 01 ч. 13 мин.

Общее время: 0,95 суток.

За 2021 год прибыль ИП Гасанова А.С.о составила 280 550 рублей. Средняя месячная заработная плата составляет 23 379,17 рублей, за один день составляет 779,31 рублей.

За 2021 год упущенная выгода составила 0,95 суток*779,31руб. = 740,17 рублей. Итого общая упущенная выгода составляет: 9 038,71 рублей.

1.Квитанция РПО 65305369000843 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 355,04 рублей. оп„квитанция № Прод 094255 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 рублей.

2. Квитанция РПО 65305369000782 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 355,04 рублей.

Общая сумма: 78 481,04 рубль.

Кроме того, действиями осужденных истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжить активную общественную жизнь, страдания, мучения, физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, физические страдания: <...> С учетом изложенного просит взыскать с Бадрака А. Н. в свою пользу имущественный вред в сумме 39 240,52 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей. Взыскать с Анисимова Е. Г. в свою пользу имущественный вред в сумме 39 240,52 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец Гасанов Аббас С. О., его представитель – адвокат Алиев Э.Г.о. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниях. Дополнительно истец пояснил, что так как он является переводчиком, у него ненормированный рабочий день. Переводами занимается и дома вечером, поэтому вычислить выходные дни нельзя. Занимается он только переводами, но документально подтвердить не может. Также пояснил, что из-за произошедшего с ним по вине ответчиков он до сих пор страдает, <...>. Он не может ходить в общество, к друзьям. Так как у него сгорела одежда, а денег купить новую у него не было, он очень переживал. Кроме того, из-за ожогов он не мог длительное время одеваться, так как все <...>. Он каждый год проходит лечение, <...>, все время <...>. Он даже не может <...>. Кожа <...>. После объявленного в судебном заседании перерыва, ДД.ММ.ГГГГ не явились. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 13 950 рублей за сгоревшие во время пожара вещи, так как вещи, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области приобщенные к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, по мнению истца являются не его вещами. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Бадрака А. Н. в свою пользу имущественный вред в сумме 20 770,50 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 250 рублей. Взыскать с Анисимова Е. Г. в свою пользу имущественный вред в сумме 20 770,58 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 250 рублей.

Ответчики Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бадрака А.Н. - адвокат Федорчук Н.Ю. действующая на основании ордера в судебном заседании обстоятельства произошедшего с истцом события не оспаривала, равно как и не оспаривала вину своего доверителя. Однако полагала требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих упущенную им выгоду, а также, что его здоровье либо эмоциональное состояния после вынесения приговора ухудшилось. Требования о взыскании расходов за отправление жалоб на действия следователя и судьи, и также нотариального заверения копий протоколов судебных заседаний просила прекратить, поскольку данные требования должны рассматриваться в ином порядке судопроизводства. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 13 950 рублей за сгоревшие во время пожара вещи прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 5 925,57 рублей за направление жалоб в прокуратуру Кемеровской области, СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, Следственный комитет Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей Кемеровской области, нотариальное заверение протоколов судебных заседаний по уголовному делу <...>, копирование документов для приобщения их к материалам уголовного дела прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела <...>, заслушав заключение прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В. полагавшую возможным исковые требования в части утраченного заработка удовлетворить, так как данные требования являются обоснованными, подтверждены документально. В части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказать, так как приговором Рудничного районного суда была взыскана компенсация морального вреда, как за само преступление, так и за его последствия. Данных о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в материалы дела не представлено. В части взыскания упущенной выгоды требования считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что в указанные периоды ему предлагалась работа, от которой он был вынужден отказаться в связи с проведением следственных действий или рассмотрению дела судом. Требования о взыскании расходов за направление жалоб на действия следователя и суда, а также по нотариальному заверению протоколов судебных заседаний и копированию документов, полагала подлежащими прекращению, так как данные требования должны рассматриваться в ином виде судопроизводства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, из имевшейся принесенной с собой полимерной бутылки с горючей жидкостью Бадрак А.Н. удерживая бутылку с горючей жидкостью руками, совершил несколько движений бутылкой в направлении Гасанова А.С.о., расплескав горючую жидкость в его сторону, а Анисимов Е.Г., поджег принесенные с собой спички, которые бросил в сторону поверхностей, облитых горючей жидкостью, в результате чего произошло их воспламенение, а также воспламенилась одежда потерпевшего Гасанова А.С.о. В результате действий Бадрака А.Н. и Анисимова Е.Г. потерпевшему Гасанову А.С.о. были причинены: <...>

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...> Бадрак А. Н. и Анисимов Е. Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Взыскано солидарно с Бадрака А. Н. и Анисимова Е. Г. в пользу Гасанова Аббаса С. О. в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 53 280,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадрака А. Н., Анисимова Е. Г. в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен. Взыскано с Бадрака А. Н., Анисимова Е. Г. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей с каждого, а всего 400 000 рублей. Исключены из числа доказательств виновности Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г. показания свидетелей Ш.Е.А. К.В.В. П.Д.А. в части фактических обстоятельств дела, ставших известными в ходе профессиональной деятельности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы осужденных Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г., потерпевшего Гасанова А.С.о. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.С.о. находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» с <...>, что подтверждается Медицинским заключением 395107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРИП, Гасанов А.С.о. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по письменному и устному переводу (л.д. 230-231).

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что за время его нахождения в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» им утрачен заработок в размере 25 816,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Приведенные положения налогового законодательства подтверждают, что доход налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, определяется, в том числе, размером документально подтвержденной выручки.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенности исчисления дохода налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, при разрешении требований Карташова Г.Н. о возмещении утраченного дохода, полученного им от предпринимательской деятельности, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что доходы от предпринимательской деятельности включается в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

По данным, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда за указанные периоды нетрудоспособности Гасанову А.С.о. не производились.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной индивидуальным предпринимателем Гасановым А.С.о. в налоговый орган за отчетный 2017 год, его доход за двенадцать месяцев составил 281 650 рублей (л.д. 16).

Расчет утраченного заработка Гасанова А.С.о. на основании данных налоговой декларации по правилам ст.1086 ГК РФ следует производить следующим образом:

281 650 рублей / 12 месяцев. = 23 470,83 рублей, где 281 650 рублей – указанный в декларации доход за двенадцать месяцев, 12 месяцев – число месяцев фактической трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом заявлений о замене не полностью проработанного декабря месяца или исключении этого месяца из подсчета от истца не поступало; 23 470,83 рублей – среднемесячный доход Гасанова А.С.о.;

23 470,83 рублей / 31 день * 7 дней = 5 299,87 рублей, где 23 470,83 рублей - среднемесячный доход; 31 день – общее число дней в декабре 2017 года; 7 дней – число дней нетрудоспособности в декабре 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

23 470,83 рублей / 31 день * 26 дней = 19 685,21 рублей, где 23 470,83 рублей - среднемесячный доход; 31 день – общее число дней в январе 2018 года; 26 дней – число дней нетрудоспособности в январе 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 5 299,87 рублей + 19 685,21 рублей = 24 985,08 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Гасанова А.С.о. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровью подлежат удовлетворению частично в размере 24 985,08 рублей, по 12 492,54 рубля с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 9 038,71 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В судебном заседании истец пояснил, что является переводчиком, его привлекают для переводов как при производстве различных следственных мероприятий, так и непосредственно в суде. А из-за участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу в котором он признан потерпевшим, в указанные им в исковом заявлении периоды, он не мог работать. В качестве доказательств упущенный выгоды истцом представлены налоговые декларации за 2018-2021 годы.

Суд считает требования Гасанова А.С.о. о взыскании упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов за указанный период времени, а само по себе принятия им участия в следственных действиях и судебных заседаниях в отсутствие доказательств реальной возможности получения прибыли от оказания услуг по переводу в этот период, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 9 038,71 рублей не является.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства упущенной им выгоды в указанные периоды, какими могли быть постановления следователя об участии Гасанова А.С.о. в качестве переводчика при выполнении следственных действий, либо судебные извещения о вызове Гасанова А.С.о. в заседания в качестве переводчика и иные доказательства подтверждающие доводы истца.

При отсутствии каких-либо доказательств прямо или косвенно подтверждающих невозможность истца получить доходы в указанные им периоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 9 038,71 рублей.

<...>

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...> Бадрак А. Н. и Анисимов Е. Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Взыскано солидарно с Бадрака А. Н. и Анисимова Е. Г. в пользу Гасанова Аббаса С. О. в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 53 280,09 рублей.

Обращаясь с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела <...>, Гасанов А.С.о. мотивировал причинений ему моральный вред также тем, что «в результате действий ответчиков он испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжить активную общественную жизнь, страдания, мучения, физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Физическая боль, испытываемая им при повреждении здоровья, <...>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела Гасанов А.С.о. также пояснил, что «<...> что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные Гасановым А.С.о. обстоятельства суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гасанова А.С.о. с подсудимых солидарно в размере 400 000 рублей, что отражено в приговоре Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г. в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен. Взыскано с Бадрака А. Н., Анисимова Е. Г. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей с каждого, а всего 400 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы осужденных Бадрака А.Н., Анисимова Е.Г., потерпевшего Гасанова А.С.о. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий Гасанова А.С.о., а также требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, судами при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание тяжесть и последствия, причиненных Гасанову А.С.о. <...> вынужденного в связи с полученной травмой прекратить активный образ жизни.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы при рассмотрении уголовного дела и дает аналогичные пояснения тем, что им давались ранее, указывая лишь, что и в данные период времени он продолжает испытывать нравственные страдания.

Однако компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет.

Каких-либо доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, либо его <...> судом не установлено.

Напротив, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель О.В.А.. пояснила, что с истцом знакома около 30 лет. Видятся каждую неделю. После произошедшего с ним события, она ездила к нему в больницу, он был в тяжелом состоянии, весь перебинтован, не мог говорить. Сейчас ему тяжело вспоминать про произошедшее, но если не вспоминать, то у него хорошее настроение, он улыбается. Сейчас ему более-менее лучше.

Свидетель Х.Л.С. пояснила, что работала с истцом лет 25 назад, сейчас поддерживают дружеские отношения. <...>.

Кроме того, как усматривается из выписного <...> ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что при прохождении лечения в ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области, лечение, <...>, полученными истцом в результате действий ответчиков не проводилось.

Выписной <...> ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имелся диагноз: <...>, судом не принимается, поскольку являлся предметом оценки судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и учитывался при определении суммы морального вреда.

Таким образом, довод истца о том, что он продолжает испытывать нравственные страдания в результате противоправных действий ответчиков не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме по 82 250 рублей с каждого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Гасанов А.С.о. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Байрамовым И.У.о. Договор об оказании юридических услуг (л.д. 12), оплатив за услуги представителя сумму в размере 14 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, ему было оплачено за участие в заседании 8 500 рублей.

За услуги представителя – адвоката Алиева Э.Г.о., по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) было оплачено 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 147) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 208).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Гасанова Аббаса С. О. к Бадраку А. Н., Анисимову Е. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчиков Бадрака А. Н. и Анисимова Е. Г. в пользу Гасанова Аббаса С. О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей (1 000 рублей – консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления, 28 000 рублей – услуги представители в четырех судебных заседаниях), что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Довод истца о том, что в оплату услуг представителя также входила стоимость авиабилетов Москва – Новокузнецк, Новокузнецк – Москва, а также стоимость проживания, не может быть принят во внимание судом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты авиабилетов, а также расходов на проживание представителя. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска рассматривается заявление Гасанова А.С.о. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу <...>, где также принимает участие адвокат Алиев Э.Г.о., судебные заседания проходят в одни и те же даты, то есть адвокат Алиев Э.Г.о. прилетает представлять интересы Гасанова А.С.о. не только в гражданском процессе при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается, что первоначально определяется принцип разумности и только после этого происходит распределение пропорционально удовлетворенным, или отказанным требованиям.

Общая сумма материальных требований, заявленная истцом, составляет 34 855,06 рублей (25 816,89 рублей + 9 038,71 рублей). Сумма удовлетворенных материальных требований составляет 24 985,08 рублей, что составляет 71,68 % от удовлетворенных требований, при этом размер компенсации морального вреда в учет не берется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 371,20 рубль (71,68% от удовлетворенных судом требований), по 12 185,60 рублей с каждого.

Также с ответчика Бадрака А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 355,04 рублей, с ответчика Анисимова Е.Г. подлежат взысканию почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 395,04 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 949,55 рублей, по 474,78 рубля с каждого, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 492,54 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 185,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355,04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░<...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 492,54 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 185,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395,04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474,78 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474,78 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

<...>