Решение по делу № 2-298/2019 от 31.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

09 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием:

истца Бердникво Ю.А.,

ответчика Косач В.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникво Ю.А. к Косач В.В о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бердникво Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Косач В.В о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190000 рублей, суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 13077 рублей и судебных расходов в сумме 5230,77 рублей.

В обоснование исковых требований Бердникво Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он и его сын зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, они имеют в пользовании специализированную технику, предназначенную для уборки сельскохозяйственных культур. Поскольку двигатель одного из его комбайнов вышел из строя, он обратился в устном порядке в адрес ответчика, осуществляющего ремонтные работы сельскохозяйственной техники и продажу запасных частей на них с просьбой продать ему таковой. В результате достигнутой между ними договоренности, истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 190000 рублей, а ответчиком ему был передан двигатель на указанное техническое средство. Вместе с тем, поскольку модификация двигателя не позволила его использовать по назначению, он был передан продавцу, который не возражал возвратить ему денежные средства в полном размере, только после продажи двигателя третьим лицам. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Косач В.В пояснил, что действительно занимается ремонтом и продажей сельскохозяйственной техники, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он не отрицает факт обращения истца в его адрес с просьбой продать ему двигатель на комбайн и передачу ему денежных средств в сумме 190000 рублей. Однако с учетом того, что он этот двигатель ему не продавал, а являлся лишь посредником между покупателем и продавцом и часть денежных средств была переведена им на счет продавца, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с истцом знаком более 3 лет, отношения у них деловые. Ему известно, что истец, имея в пользовании специализированную технику, как и он сам занимается уборкой сельскохозяйственных культур. Примерно год назад, точную дату он не помнит, истец обратился в его адрес с просьбой найти запястную деталь на его комбайн, после чего ему был передан номер телефона ответчика, который ему в этом мог помочь, поскольку у него в наличии была необходимая деталь. На следующий день после их разговора, ему позвонил истец и сказал, что он перечислил ответчику денежные средства в сумме 190000 рублей в счет приобретения двигателя на комбайн, однако поскольку он не мог быть использован по назначению, и в последствии был возвращен его владельцу, просил оказать ему содействие в возврате денежных средств, так как последний ему в этом отказал. При встрече с ним, ответчик, заверил, что вернет деньги только после того как, продаст двигатель, поскольку сейчас у него их нет.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражныхсудов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражномусуду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражныесуды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РоссийскойФедерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания судом установлено, что как истец, так и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя. Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что спор, возникший между сторонами в отношении указанного имущества, исходя из оснований заявленных требований, а также пояснений сторон и показаний свидетеля, связан с хозяйственной деятельностью истца, занимающимся, в том числе уборкой сельскохозяйственных культур, но не для использования в личных целях и ответчика, занимающимся оказанием платных услуг по продаже и ремонту сельскохозяйственной техники, но не для использования в личных целях, что в свою очередь характеризует экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор по содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бердникво Ю.А. к Косач В.В о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Д.Е. Манелов