Решение по делу № 8Г-19779/2024 [88-20418/2024] от 30.09.2024

УИД 66RS0003-01-2024-003270-54

        Дело №88-20418/2024

    мотивированное определение

    составлено 22 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                22 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Буровой Веры Юрьевны, Бурова Николая Олеговича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4144/2024 по иску Буровой Веры Юрьевны, Бурова Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей,

установил:

Бурова В.Ю., Буров Н.О. обратились с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами, во исполнение которого им передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

При подаче иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, перевода имущества на других лиц, наложения ареста на счета в банках. В обоснование заявления указано, что ответчик является должником по иным исполнительным производствам, что может повлечь затруднение исполнение решения в отношении истца по настоящему гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года, заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурова В.Ю., Буров Н.О. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023                  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. При этом учел, что наложение ареста на счета ООО «Деметра» может повлечь вмешательство в хозяйственную деятельность застройщика.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суды правильно разрешили ходатайство, и оснований не согласится с выводами судов, кассационный суд не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Веры Юрьевны, Бурова Николая Олеговича – без удовлетворения.

    Судья                 Чернецова С.М.