Решение по делу № 33-1081/2020 от 12.02.2020

Судья Улитина О.А. 2-7224/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33-1081/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесяна А.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым с Оганесяна А.К. в пользу Староверовп Н.Л. в возмещение убытков взыскано 73 179 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С Оганесяна А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 2 095 рублей 30 копеек.

На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 44 232 рубля, поступившее от Староверовп Н.Л. на депозит на основании квитанции №... от 04 октября 2019 года Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С Оганесяна А.К. в пользу Староверовп Н.Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 232 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Оганесяна А.К. и его представителя адвоката Кузнецовой С.Г., Староверова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Староверов Н.Л. обратился в суд с иском к Оганесяну А.К. о взыскании убытков в размере 73 179 рублей 06 копеек, причиненных некачественным выполнением ремонтно-строительных работ в трех гаражных боксах, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Староверов Н.Л. и его представитель по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Оганесян А.К. и его представитель по доверенности Кузнецова С.Г. иск не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Оганесян А.К. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что часть выявленных недостатков - не являются результатом его работы. Виды, качество работ и строительных материалов определялись истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Староверов Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Староверовым Н.Л. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 397, 716, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

При этом суд, приняв во внимание экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от 31 октября 2019 года, установившее, что дефекты, выявленные в исследовательской части заключения, возникли во время производства ремонтно-строительных работ Оганесяном А.К., а также то, что первоначальные требования истца об устранении недостатков в разумный срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены, обоснованно исходил из права заказчика требовать от подрядчика при выполнении им работ ненадлежащего качества возмещения расходов на устранение недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения обязательств и регулирующие отношения по договору подряда, при этом выводы подробно мотивированы, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждено, что 20 июня 2018 года между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении Оганесяном А.К. ремонтно-строительных работ в гаражных боксах истца, стоимостью 160 000 рублей. По завершении работ 09 августа 2018 года Староверов Н.Л. оплату работ не произвел по мотиву претензий к их качеству, но подрядчик к их устранению, несмотря на претензии заказчика, не приступил.

Поскольку предпринимаемые истцом меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков результата не дали, последний, устранился от их исправления, оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом представленных суду доказательств, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и несогласия с их размером, определенным судом на основании результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целях установления качества работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Заключение эксперта №....1 от 31 октября 2019 года содержит перечень выявленных недостатков, которые возникли во время производства ремонтно-строительных работ Оганесяном А.К.

При выявлении недостатков был выполнен локально-сметный расчет, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 73 179 рублей 06 копеек (л.д. 58-84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, полагает, что заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства и оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки отражены судом в принятом решении.

Эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация о проведенных работах, у эксперта имелась.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика ответственности, в том числе и за недостатки, которые не являются следствием строительных дефектов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик не исполнил.

Довод жалобы об использовании объекта истцом с августа 2018 года при выявленных недостатках существенного значения для разрешения спора не имеет и основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба Оганесяна А.К. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Оганесяна А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: