Решение по делу № 1-5/2019 от 26.12.2017

Дело № 1-5/2019 (11701320008130400)

                                                   ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                           29 января 2019 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимых Давлетбаева Г.В., Качурина В.В.,

защитников – адвокатов Гавриловой Т.Н., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, Насонова Д.В., представившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАВЛЕТБАЕВА Г. В., родившегося <данные изъяты> судимого:

29.10.2014 Беловским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

30.09.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области от 30.09.2015 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 29.10.2014 исполнять самостоятельно.;

31.03.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 29.10.2014 и 30.09.2015), ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14.03.2018 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1год 6 мес. лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 31.03.2017 окончательно к 4 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 14.03.2018 окончательно к 4 годам 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

КАЧУРИНА В. В., родившегося <данные изъяты> судимого:

11.08.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

31.03.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 УК РФ – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 11.08.2015), ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

                                             У С Т А Н О В И Л:

Давлетбаев Г.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии    опьянения,    подвергнутым    административному    наказанию    за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

            Качурин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Давлетбаев Г.В. и Качурин В.В. совершили два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

             Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

             25.02.2017 около 05.00 часов Давлетбаев Г.В., находясь в <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 г. Ленинска - Кузнецкого городского судебного района, Кемеровской области от 14.05.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с <адрес> в <адрес>, где у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 08 часов 30 минут 25.02.2017 и вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Давлетбаев Г.В. согласился (результат: 0,44 мг/л), то есть Давлетбаев Г.В., являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

25.02.1017 около 04 часов 00 минут, Качурин В.В. находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана джинс, надетых на потерпевшем БЮА, тайно похитил принадлежащие БЮА: цепь из металла 585 пробы стоимостью 19 500 рублей, крест из металла 585 пробы стоимостью 6 384 рублей, а всего на общую сумму 25 884 рублей, принадлежащие БЮА, причинив тем самым гр. БЮА значительный материальный ущерб в сумме 25 884 рублей. С похищенными имуществом Качурин В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

        В период с 19 часов 00 минут 17.03.2017г до 09 часов 00 минут 18.03.2017 будучи в состоянии алкогольного опьянения, Давлетбаев Г.В. с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <номер> по <адрес>, где путем разбития стекла в окне, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем ДКФ, откуда, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ДКФ имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления стоимостью 35 000 рублей, системный блок «Extreme [0163305] Athlon», стоимостью 15 000 рублей, монитор «LG» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «NOKIA» 101, стоимостью 500 рублей, изделия из серебра 999 пробы: пару серебряных сережек с одним камнем красного цвета в каждой, весом 2 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 65 рублей 40 копеек, пару серебряных сережек с одним камнем зеленого цвета в каждой, весом 2 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 65 рублей 40 копеек, пару серебряных сережек с одним камнем белого цвета в каждой, весом 2 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 65 рублей 40 копеек, пару серебряных сережек в виде полукруга, с белыми мелкими камнями, весом 4 гр., по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 130 рублей 80 копеек, пару серебряных сережек в виде пальмовых листов, весом 5 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 163 рубля 50 копеек, пять серебряных крестиков общим весом 2,5 гр. но цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 81 рубль 75 копеек, один серебряный крест весом 2 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 65 рублей 40 копеек, один серебряный крест весом 5 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 163 рубля 50 копеек, серебряную цепочку комбинированного плетения весом 2 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 65 рублей 40 копеек, серебряную цепочку плетение двойное панцирное весом 3 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 98 рублей 10 копеек, три цепочки плетение тройное каждая весом по 3 гр. по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра, по цене 98 рублей 10 копеек каждая, на сумму 294 рубля 30 копеек, цепочку якорную четырехрядную весом 10 гр., по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 327 рублей, цепочку плетение восьмерка, весом 3 гр., по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 98 рублей 10 копеек, кулон в форме овала, весом 4 гр., по цене 32 рубля 70 копеек за 1 грамм серебра на сумму 130 рублей 80 копеек, а всего тайно похитил имущества принадлежащего ДКФ на общую сумму 55 314 рублей 85 копеек, причинив ДКФ значительный материальный ущерб в сумме 55 314 рублей 85 копеек. С похищенным имуществом Давлетбаев Г.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

22.03.2017 около 23 часов 00 минут, Давлетбаев Г.В. находясь по адресу: <адрес>, в компании с Качуриным В.В., предложил Качурину В.В. совершить хищение имущества из <адрес> в <адрес>– <адрес>, на что Качурин В.В., дал свое согласие, таким образом Давлетбаев Г.В. и Качурин В.В. вступили в преступный сговор между собой о совершении кражи из жилища ВНГ, расположенного по адресу: <адрес> После чего, Давлетбаев Г.В., действуя совместно и согласовано с Качуриным В.В., 23.03.2017 около 00 часов 05 минут, с целью хищения чужого имущества приехали к дому <номер> по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Давлетбаев Г.В., при помощи лома, взятого во дворе вышеуказанного дома, отжал входную дверь, после чего Давлетбаев Г.В. совместно с Качуриным В.В., незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, <адрес>, являющуюся жилищем ВНГ, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ВНГ имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «Рhoenix gold», стоимостью 10 000 рублей, приставку цифрового телевидения «SelengaТ71», стоимостью 1300 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего ВНГ на общую сумму 11300 рублей, чем причинили потерпевшему ВНГ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. С похищенным имуществом Давлетбаев Г.В. и Качурин В.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

23.03.2017 около 07 часов 30 минут, Давлетбаев Г.В. находясь по адресу: <адрес>, в компании с Качуриным В.В., предложил Качурину В.В. совершить хищение имущества из <адрес>, в <адрес>, <адрес>, на что Качурин В.В., дал свое согласие, таким образом Давлетбаев Г.В. и Качурин В.В. вступили в преступный сговор между собой о совершении кражи имущества из жилища ФДВ, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Давлетбаев Г.В., действуя совместно и согласовано с Качуриным В.В., 23.03.2017 около 08 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества приехали к дому <номер> по <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Давлетбаев Г.В., путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФДВ, а Качурин В.В. остался на улице, следить за обстановкой на улице и обеспечивать тайность хищения имущества принадлежащего ФДВ Находясь в вышеуказанном доме, Давлетбаев Г.В., во исполнение совместного преступного умысла направленного на хищение имущества ФДВ, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Качуриным В.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество принадлежащее ФДВ, а именно: жидкокристаллический телевизор «DNS», стоимостью 12 000 рублей, приставку цифрового телевидения «GS8307» «TRICOLOR.TV», в комплекте c пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей, трансформатор сварочный «Кратон» стоимостью 10 000 рублей, машину ручную электрическую шлифовальную Е-252 стоимостью 5 000 рублей, электропилу стоимостью 5 000 рублей, которые Давлетбаев Г.В. вынес из дома, где его ожидал Качурин В.В. Всего Давлетбаев Г.В. и Качурин В.В., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущества принадлежащего ФДВ на общую сумму 33 500 рублей, чем причинили потерпевшему ФДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей. С похищенным имуществом Давлетбаев Г.В. и Качурин В.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

         В судебном заседании подсудимый Давлетбаев Г.В. вину признал частично, а именно: вину по эпизодам от 25.02.2017 год, от 17 марта 2017 года, от 22 марта 2017 года не признал, а по эпизоду от 23.03.2017 года признал.

               Вместе с тем, в начале судебного разбирательства по делу Давлетбаев Г.В. вину признавал по двум эпизодам преступлений: по эпизодам от 25.02.2017 года, от 23.03.2017 года. Явку с повинной писал по всем эпизодам преступлений.

             Подсудимый Давлетбаев Г.В. пояснил в суде,что Качурина В. знает с детства. С КАА ранее состоял в фактических брачных отношениях. Потерпевшая ДКФ его тетя, отношения с ней нормальные, не было претензий к друг другу.26 – 27 февраля 2017 года он находился у КАА в ее доме, где КАА пила спиртное, он не выпивал. Она позвонила С, они договорились встретиться, поехали с КАА на такси к <адрес>, поговорили с С, поехали к Ш, ехали: Давлетбаев Г.В., КАА, ПИВ. У Ш распивали пиво, подсудимый не пил. С начал звонить КАА, в разговоре С их оскорбил и они поехали на такси на <адрес>,поехали – подсудимый, ПИВ и КАА. По дороге заехали за братом Качурина – ККВ. Приехали к С, такси отправили, денег не было, уехать не на чем было, остались у него. Подсудимый решил взять его автомобиль. Машина стояла в стайке. Подсудимый зашел в стайку, увидел автомобиль светлого цвета. Подсудимый решил, что на ней можно уехать в <адрес>. С не видел и не знал, что его машину взяли. Они поехали в сторону <адрес> на автомобиле, за рулем находился подсудимый. Их заметили сотрудники ДПС на <адрес>, так как машина была в розыске и они проехали за запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ДПС догнали их на <адрес>. Подсудимого задержали,он подтвердил, что именно он был за рулем. Потом его на освидетельствование возили в психдиспансер. Трубочка показала 0,44 мг/л алкогольного опьянения. Врачу сказал,что не употреблял спиртные напитки, врач сказала тогда- присядьте, покрутитесь, установили состояние алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у подсудимого не было, прав на управление автомобилем не имеет. Подсудимый Давлетбаев признает факт управления автомобилем, но настаивает на том, что не пил.

      По эпизоду преступления от 17.03.2017 ( у потерпевшей ДКФ) вину не признает, пояснил, что в марте 2017 года, подсудимый находился у ФДВ по <адрес>, ФДВ -бывший муж его тети ДКФ. У ФДВ был день рождения, отмечали. Подсудимый позвонил ВИН, он подъехал на <адрес>, он был с ЖВ, на такси. Подсудимый попросил доехать до кафе «<адрес>», где встретился с ТВВ, время около 22.30 ночи, посидели, съездили до бабушки на <адрес>, где подсудимый переодел куртку по теплее, с ТВВ поехали на <адрес> где пересели на другое такси, в такси уже был знакомый Витали, поехали с ТВВ в <адрес> к КАА. В <адрес> КАА им сначала не открыла дверь, поехали, вернулись обратно с ТВВ к ней, она вышла. Поехали с КАА в <адрес>. чтобы телефон купить, бабушка дала деньги на телефон, в <адрес> магазин «<данные изъяты>», где купил телефон модель «Нокиа». Поехали в <адрес>,где Виталю высадили и поехали с КАА к ней домой. Вину признавал на следствии по этому эпизоду так как не осознавал, что делал, думал на свободе будет.

       У ВНГ не совершал кражу. В это время находился у КАА в совхозе <данные изъяты>, время было часов 11.00-12.00,куда приехал Качурин, они с ним поехали до дома ФДВ, приехали к дому, Давлетбаев попросил подождать Качурин В.В. в такси, сказал, что пойдет поговорить с ФДВ. Давлетбаеву открыл сын ФДВ, подсудимый зашел в дом, воды попил и у него умысел появился похитить вещи. Хотел корову украсть сначала, потом решил похитить вещи- телевизор, который в зале был. Еще что-то взял коробку, в мешок телевизор засунул, коробку взял, засунул все в мешок- приставку, бензопилу, телевизор, болгарку, антенну, сварочный аппарат, положил в ограде. После этого вышел через ограду, сказал Качурину, чтобы он помог вещи положить в такси, не воровал Качурин. Давлетбаев один совершил кражу у ФДВ. Потом поехали в <адрес>,в «<данные изъяты>» где Давлетбаев сдал вещи, получил деньги, сколько дали за похищенные вещи, не помнит, потратили все на пиво. Объем похищенного не оспаривает.Исковые требования ФДВ признает в полном объеме. Исковые требования ВНГ на сумму 10000 руб., ДКФ на сумму 51814,85 руб не признает. По всем эпизодам преступлений объем похищенного,стоимость не оспаривает.

      Из показаний обвиняемого Давлетбаева Г.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что среди его знакомых есть ККВ, ПИВ знает их с детства. 24.02.2017г. в вечернее время, около 21 часа 30 минут, они с ПИВ пришли в гости к общей знакомой – КАА, проживающей, в <адрес>, дома КАА была одна. С собой они принесли пиво, 5 литров. Все вместе дома у КАА они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, КАА сказала, что может взять деньги у своего парня С, она с ним созвонилась и сказала, что деньги ей нужны расплатиться за такси, он по телефону ей ответил, что тот едет с <адрес>, они договорились встретиться в районе «<данные изъяты>». Затем они все вместе поехали на такси в район «<данные изъяты>», туда подъехал С между КАА С произошел конфликт, после чего С уехал. После чего они на этом же такси,он,ПИВ и КАА поехали, к их общему знакомому ККВ, тот вышел из дома и сел к ним в такси.После чего они все решили поехать в <адрес>, где проживает С, номер дома он не помнит. КАА сказала, что займет у С. Время ККВ они приехали в <адрес>, было 2-3 часа ночи уже 25.02.2017г. точно не помнит сколько времени, возможно позже. Дома С не оказалось, тогда он решил похитить из гаража того автомобиль <данные изъяты> (г/н <номер>. буквы не помнит, в кузове <данные изъяты>). Он взломал замок на дверях гаража, после чего проник в гараж, завел автомобиль и выехал из гаража, он сел за руль, рядом на пассажирское сидение села КАА, сзади на пассажирское сидение сели Качурин и ПИВ. После чего они все поехали в <адрес>, они приехали на <адрес>, где у магазина «<данные изъяты>» все вместе распивали спиртное, он пил пиво. Затем на похищенном автомобиле они катались по городу, все это время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он заметил экипаж ГИБДД который двигался за ними, он понял, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль которым он управлял, он решил скрыться на похищенном автомобиле и поехал в сторону <адрес>, где на <адрес>, у <адрес>, он застрял на автомобиле, они все выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны, его догнали и задержали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, я согласился, после чего его привезли в психоневрологический диспансер <адрес> где он прошел медицинское освидетельствование, в результате чего у него было выявлено наличие алкоголя в организме, составлен соответствующий документ. Также сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, замечаний у него не было, все было составлено верно. Водительское удостоверение он не имеет и никогда не имел, но управлять автомобилем умеет, ранее 13.05.2016г. он также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол административного правонарушения, им было отбыто наказание по решению мирового суда в виде 13 суток административного ареста. Когда он похитил у С автомобиль и управлял им, в состоянии алкогольного опьянения он осознавал, что совершает преступление, т.к. ранее уже был подвергнут административному наказанию, за аналогичное правонарушение. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. По данному факту он написал явку с повинной, так как раскаивается в содеянном. (т.4л.д.1-4).

       Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Давлетбаева Г.В. следует,что у него есть родная тетя - ДКФ, проживающая по адресу: <адрес>. 17.03.2017г. он находился в кафе-баре расположенном на объездной дороге <адрес>, название не помнит, где распивал спиртное, около 01 часа 00 минут 18.03.2017г. он решил поехать домой к ДКФ, что–бы похитить из ее дома какое-либо ценное имущество чтобы в последующем его продать вырученные деньги потратить на личные нужды, так как ему хотелось еще выпить. Он знал, о том, что ДКФ находится на работе, так как знал график ее работы. После чего он вызвал такси и поехал на такси к дому ДКФ, время на тот момент было около 01 часа 45 минут 18.03.2017г., водителя такси он не запомнил. Когда приехал к дому ДКФ, он зашел в ограду, прошел к окну веранды и кулаком разбил стекло в окне веранды дома, отчего порезал кулак и у него пошла кровь. После чего через образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл изнутри замок, он прошел в веранду, вторая дверь, ведущая в дом, была не заперта. После чего он прошел в зал включил свет, и взял плазменный телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, вынес телевизор в ограду, зашел обратно и с комода с зеркалом в зале, взял в руку ювелирные украшения, из серебра, точно не разглядывал какие именно, но согласен с объемом предъявленного обвинения, после чего он высыпал их к себе в карман куртки. На том же комоде лежал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, кнопочный, он был выключен, телефон он тоже положил в карман куртки. Затем также с компьютерного стола, установленного с правой стороны зала он взял, монитор «LG», в корпусе черного цвета и системный блок, в корпусе черного цвета, которые он также вынес в ограду дома. Все имущество он вынес примерно за 10 минут, погрузил в такси, водителю такси он сказал ехать в <адрес>, потому как он хотел похищенное сдать в ломбард, расположенный в <адрес>, который работает 24 часа, кроме того он знал, что если он сдаст похищенное в Ленинске-Кузнецком, то вполне вероятно, что сотрудники полиции могли быстро установить кто, сдавал похищенное имущество в ломбард и он будет задержан. Таксист не видел, как он совершает кражу имущества из дома ДКФ, так как он стоял немного дальше от ограды дома и не видел, его действий, он понимал, что хищение он совершает тайно. В Белово на такси он приехал около 02 часов ночи, в ломбард на <адрес>, он сдал похищенное имущество принадлежащее ДКФ, которое оценили в 8000 рублей, мужчина который у него принимал, похищенное, на вид кавказской внешности Документов он у него не спрашивал, о том, что вышеуказанное имущество он похитил, мужчине он не рассказывал. Он забрал денежные средства и поехал в <адрес> к своей знакомой КАА, вместе с КАА они поехали в <адрес>, где он потратил похищенные деньги, на спиртное и продукты. Сотовый телефон, который он похитил у ДКФ он оставил себе в личное пользование. Позже, когда его задержали сотрудники полиции, он признался в совершении преступления и вышеуказанный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки, который он выдал добровольно. Уточняет, что в ту ночь с ним былего знакомый –ТВВ, с которым он встретился в кафе и с которым он в последующем ездил в <адрес>, но в приступный сговор с ТВВ на совершение хищения имущества из дома ДКФ онне вступал, о совершении кражи ему ничего не рассказывал, тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, сидел в такси, взял он его с собой в Белово, просто за компанию, по дороге тот уснул. Также в указанный период времени он встречался со своим знакомым- ВИН и интересовался у того, не знает ли тот куда можно сдать похищенное, на что ВНГ ему сказал, что в <адрес>, работают круглосуточно ломбарды, о том, что он совершил кражу, ВНГ он не говорил. Осознает, что совершил преступление в содеянном раскаивается, если бы в тот день он был трезвым, то данное преступление он бы все равно совершил, так как нуждался в деньгах. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб, право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ДКФ ему никогда не давала, также никогда не разрешала заходить к ней домой в ее отсутствие. Он допускает, что кровь на мониторе принадлежит ему, в виду того, что он мог ее оставить, когда похищал монитор, потому как у него был порезан кулак и шла кровь. (т.4 л.д.4-8). Показания обвиняемого Давлетбаева Г.В. подтверждаются явкой с повинной Давлетбаева Г.В.

         Аналогичные показания Давлетбаев Г.В. давал в качестве подозреваемого (т.1л.д.183-186).

        Из оглашенных в порядке ч.1ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Давлетбаева Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует,что 03.03.2017г. он находился в гостях у ВИН, по <адрес>, они с ним распивали у того дома спиртное. ВНГ проживает с пожилой бабушкой и отцом. 22.03.2017г. он находился у своего дальнего родственника –ПД проживающего по <адрес> в <адрес>, вместе с ним был Качурин В., он знал, что дома ВНГ не было, а была только престарелая бабушка, он предложил ККВ совершить кражу, тот согласился, так как им нужны были деньги для того чтобы продолжить распивать спиртное. После чего они вызвали такси, кто вызывал такси он уже не помнит, приехав на <адрес> к дому ВНГ, ограда дома была закрыта, они с ККВ перелезли через забор. Затем он увидел лом около углярки расположенной в ограде дома, при помощи которого он взломал входную дверь, они оба потихоньку прошли в дом, время на тот момент было около 00 часов 30 минут, точно не помнит, уже 23.03.2017г. Они прошли в веранду дома, вторая дверь, ведущая в дом, была не заперта, свет не включали, они прошлив зал он взял с тумбочки ЖК телевизор, а ККВ приставку цифрового телевидения и они потихоньку не разговаривая друг с другом вышли из дома, бабушка находилась в спальне и не выходила, он и ККВ были убеждены что та спит и что хищение они совершают тайно. С похищенным имуществом они вышли из дома и сели в этоже такси поехали в <адрес>, в тот же ломбард, что он и указывал ранее, куда сдали похищенный телевизор, похищенный телевизор сдали за 3 000 рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное и личные нужды. Приставку не приняли в ломбард. В последующем, ККВ его задержали сотрудники полиции вышеуказанную приставку он выдал добровольно сотрудникам полиции в ходе досмотра. Осознает, что совершил преступление в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. В момент совершения преступления он находился трезвым, полностью отдавал отчет своим действиям. (т.4л.д.4-8)

      Показания обвиняемого Давлетбаева Г.В. подтверждаются явкой с повинной Давлетбаева Г.В.(т.3 л.д.167-168).

       Из оглашенных в порядке ч.1ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Давлетбаева Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2017 он встретился со своим другом Качуриным В. В., с которым он дружит с детства, с Качуриным они находились три дня вместе, в указный период времени, какого точно числа он не помнит, он предложил Качурину В.В. совершить кражу из дома его бывшего зятя ФДВ, который проживает по адресу <адрес>. ФДВ является бывшим мужем его тети ДКФ. Он решил совершить кражу ценного имущества из дома ФДВ, так как ему нужны были денежные средства. Качурин В.В. согласился совершить с ним кражу. Они с Качуриным договорились совершить кражу утром 23.03.2017, когда ФДВ уйдет на работу, ему известно, что ФДВ проживает с несовершеннолетним сыном и уезжает по утрам на работу. Он предложил Качурину В.В. в последующем продать похищенное имущество в ломбард в <адрес>, куда он ранее сбывал похищенное имущество из дома своей тети ДКФ <дата> в 08.00 утра он вызвал такси «<данные изъяты>», чтобы доехать до <адрес> где проживает ФДВ, чтобы совершить кражу по ранней договоренности с Качуриным В.В. Номер такси, которое он вызвал <номер>, буквы, не помнит, водителя он знает, его зовут Д. После чего к дому ФДВ, мы приехали примерно через 10 минут. Перед тем как зайти в дом я договорился с Качуриным, что отправлю сына ФДВ в магазин, чтобы он затем подъехал к дому, чтобы он смог вынести похищенное имущество. Они с ККВ решили, что он похитит телевизор, так как знает, что у ФДВ имеется плоский телевизор. Он позвонил на номер телефона сына ФДВ- ФДД, номер которого он сейчас не помнит и попросил запустить его в дом. В связи с тем, что ФДД, его знает, и он не раз был у них дома в гостях, после его звонка Д вышел из дома и открыл ему дверь. После того как он зашел в дом, там оказались две дочки и младший сын тети ДКФ, его сестры и брат. Через некоторое время посидев немного, он сказал Д, чтобы те сходили к магазину «<данные изъяты>», что туда должен подъехать его знакомый и отдать деньги. ФДД и две его сестры пошли к магазину «<данные изъяты>», как он им сказал. Он действительно хотел позвонить Качурину В.В., чтобы тот подъехал к магазину и дал детям по 100 рублей, но отвлекся на маленького С и забыл про звонок. Он решил отвлечь С, чтобы тот не видел, как он совершает кражу телевизора. Для этого он позвонил на телефон ККВ В.В., чтобы тот поговорил с С и отвлек его, пока он совершал кражу. Он дал свой телефон С, пока он разговаривал по телефону с Качуриным В.В., он забрал телевизор «DNS» в корпусе черного цвета диагональю 81 см. и стоящий рядом цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR.TV», завернул все в простынь, которую взял в спальне и вынес из дома. Потом зашел обратно забрал у С телефон и сказал Качурину В.В., чтобы тот подъехал к дому. Он был убежден, что С не видел, как он совершает кражу, так как был отвлечен разговором по телефону. Затем когда он подъехал он вынес телевизор и цифровой приемник Качурину В.В., а сам пошел обратно домой, и из веранды вынес сварочный аппарат, название не видел, потом вынес тряпочный мешок серого цвета, он положил болгарку в корпусе серого, комбинированный черным цветом перемотана синей изоляционной лентой, электропилу в корпусе серого цвета. Загрузив все похищенное имущество в багажник такси, они поехали в <адрес>. В <адрес> они приехали около 10 часов 23.03.2017, где он указал водителю поехать в ломбард, куда ранее сдавал похищенное у ДКФ имущество, подъехав к ломбарду, он попросил Качурина В.В. сходить в ломбард и продать похищенное имущество, они обговорили, что будут продавать имущество за 13 000 рублей. Он не захотел заходить в ломбард, так как ранее был там, побоялся, что его опознают. После чего Качурин В.В. вышел из автомобиля и зашел в ломбард, и вышел из ломбарда через 5 минут, сказав, что похищенное имущество купят за 7000 рублей, на что он согласился. Затем Качурин В.В. занес все похищенное имущество и вышел с денежными средствами в размере 7000 рублей, которые тот получил за проданное имущество 7000 рублей. Цифровой спутниковый приемник не приняли, потому, что он был без антенны и он остался у него. Получив деньги они поехали к киоску «Кузбасспечать» где купили газету, чтобы снять квартиру в <адрес>, позвонив по объявлению, они сняли квартиру по <адрес>, за 2000 рублей на 2 суток. Доехав до квартиры, которую сняли, они отпустили водителя, заплатив ему 1800 рублей, денежные средства, которые они получили от продажи похищенного имущества, находились у Качурина В.В. В квартире он позвонил КАА, чтобы та приехала. КАА приехала на такси. После того как КАА приехала, Качурин В.В. пошел в магазин, где купил спиртное и продукты питания. В то время Когда они находились в съемной квартире, 28.03.2017 их задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в настоящее время возместить не может, так как не имеет постоянного источника дохода. В последующем сотрудники полиции у него изъяли похищенный спутниковый приемник GS 8307 B «TRICOLOR.TV» вместе с пультом управления, которые он похитил у ФДВ которые он выдал добровольно. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Обязуется в последующем возместить ущерб потерпевшему. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. (т.4 л.д. 1-8)

    Показания обвиняемого Давлетбаева Г.В. по данному эпизоду подтверждаются явкой с повинной.

    Аналогичные показания Давлетбаев Г.В. давал в качестве подозреваемого по данному эпизоду. (т.2л.д.51-55)

    В судебном заседании подсудимый Качурин В.В. вину признал частично: вину по эпизодам от 25.02.2017 года ( у потерпевшего БЮА), от 22.03.2017 года ( у потерпевшего ВНГ) признает в отношении себя, вину по эпизоду от 23.03.2017 года ( у потерпевшего ФДВ) не признает.

    По эпизоду преступления от 25.02.2017 ( у потерпевшего БЮА) пояснил,что 25.02.2017 года в 05.00 часов он находился дома у ККВ, куда приехал брат БЮА с другом Качурин В.В., где он начали выпивать спиртное. Затем подсудимый позвонил ВАВ, она приехала, стала с ними распивать спиртное. У ККВ с БЮА произошел конфликт,в результате БЮА порвали цепочку, цепочка упала,подсудимый поднял и отдал цепочку БЮА. Продолжили распивать спиртное, затем все пошли спать. ККВ с БЮА в спальне легли, подсудимый взял цепочку у БЮА(так как видел, что он положил ее в карман джинс, одетых на ККВ). Потом поехал в ломбард и сдал цепочку и крест за 25000 руб., потратил деньги на свои нужды. Вместе с крестиком цепочку взял у БЮА, время было около 3 часов утра начало 4 утра, а сдавал в 10-11 утра. Когда брал цепочку с крестиком,то понял, что БЮА спит, его толкнул, он не проснулся и поэтому взял у него цепочку с крестиком. Исковые требования БЮА на сумму 25884 руб. признает в полном объеме.

     По эпизоду преступления от 22.03.2017 ( у потерпевшего ВНГ) вину признает частично, это преступление он совершал один, Давлетбаева не было с ним у ВНГ и пояснил, что 20 марта 2017 встретился с ДКФ, поехали к ПД, где пили, потом на такси с Давлетбаевым разъехались, Давлетбаев в одну сторону, Качурин -в другую, он к бабушке поехал на <адрес>, а Качурин поехал на <адрес>, это было в ночь с 20 на 21. Потом Качурин поехал к ВНГ, так как с ним были конфликты, решил отомстить, поехал на такси гранте 207 черного цвета на такси «вояж», вылез, подошел к калитке дома, она была закрытая, перелез через забор, подошел к двери, она была заперта. Начал искать, чем открыть дверь, взял лом и открыл дверь, вторая дверь в дом была открыта. Зашел в кухню, было темно, на ощупь зашел в спальню, включил свет, взял телевизор и приставку. Вышел из дома и все в такси погрузил. Поехал в <адрес>, сдал в ломбард. Позвонил Давлетбаеву, спросил где он, он сказал, что на совхозе «<адрес>» с КАА, Качурин приехал туда, Давлетбаев его попросил съездить с ним на <адрес>, забрать вещи, они поехали на такси на <адрес>, подъехали, Давлетбаев вышел, а Качурин остался в такси, он сказал, чтобы Качурин отъехал.Исковые требования ВНГ на сумму 10000 руб. признает в полном объеме. Качурин знал, что в доме где живет ВНГ находится бабушка, понимал, что она его не видит, понимал, что кражу совершает. Давлетбаев не знал, что Качурин был у ВНГ, так как они с ним разъехались. По этому эпизоду преступления на следствии Давлетбаева оговорил, так как зол был на него. Исковые требования ВНГ на сумму 10000 руб. признает в полном объеме.

        По эпизоду преступления от 23.03.2017 ( у потерпевшего ФДВ) вину не признает, это преступление он не совершал, и пояснил,что оговорил Давлетбаева, сам придумал. Приставку хозяину вернули в горотделе, а выемку приставки делали у Давлетбаева Г., потому что Качурин ему отдал приставку когда у КАА были.В этот же день они поехали, он приехал к КАА, он вещи попросил забрать. Вызвали такси пчелка, приехали в совхоз <адрес> поехали на <адрес>, Давлетбаев Г.В. сказал остановиться, они отъехали подальше. Минут 20 не было Давлетбаев Г.В.. Давлетбаев Г.В. попросил помочь вещи ему загрузить в такси. Качурин совместно с Давлетбаевым загрузили вещи в мешке в такси, поехали в ломбард «<данные изъяты>» в <адрес>, где он сдал вещи, что за вещи не знал. Они сняли квартиру в <адрес>, пробыли там дня 2-3,приехали, позвонили КАА, она приехала, стали распивать спиртное, после этого она поехала в <адрес>, потом ба были задержаны и доставлены в отдел. Не проникал в дом ФДВ, вещи не брал, что вещи без ведома хозяина берет Давлетбаев-не знал. Исковые требования ФДВ на сумму 27 000 рублей не признает.

       Из оглашенных в порядке ч.1ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Качурина В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что среди его знакомых есть- Давлетбаев Г. В., знаком он с ним с детства, отношения между ними дружеские. 20.03.2017г. они встретились с ДКФ и несколько дней проводили вместе. 22.03.2017г. находясь с ДКФ в гостях у общего знакомого –ПД проживающего в районе <адрес>, адрес знает визуально, ДКФ предложил ему совершить кражу по адресу: <адрес>, где проживал его знакомый. Он согласился совершить кражу из вышеуказанного дома, так как им необходимы были деньги на покупку спиртного. Знакомого ДКФ, который проживает по данному адресу зовут И., он с ним лично не знаком, но видел его несколько раз. Ранее он никогда не был в доме у И. по вышеуказанному адресу. ДКФ ему сказал, что в доме также проживает старая бабушка и что нужно будет вести себя в доме тихо, что бы та ничего не услышала и не увидела. Со слов Давлетбаева ему известно, что ранее тот неоднократно был в гостях у И. и знал обстановку в доме и расположение комнат. Давлетбаев ему сказал, что тому достоверно было известно, о том, что дома кроме бабушки, никого не будет. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановки. ПД о своих намерениях они ничего не рассказывали, кражу совершать ему не предлагали, в преступный сговор он с ним и Давлетбаевым не вступал, договаривались они с Давлетбаевым о совершении кражи наедине. После чего, около 23 часов 00 минут 22.03.2017г. Давлетбаев вызвал такси,они сели в такси и Давлетбаев назвал вышеуказанный адрес таксисту. После чего таксист их привез на вышеуказанный адрес, время на тот момент было около 00 часов 05 минут уже 23.03.2017г. Давлетбаев сказал таксисту проехать чуть дальше вышеуказанного дома и подождать их там. После чего он и Давлетбаев вышли из автомобиля, он шел вслед за Давлетбаевым, так как не знал куда идти. Давлетбаев подошел к калитке, калитка была закрыта, и они с Давлетбаевым перелезли через забор. Оказавшись во дворе дома, они с Давлетбаевым подошли к входной двери, дверь была заперта на замок. После чего он попытался открыть дверь, дергая ее руками, но у него ничего не вышло. Тогда Давлетбаев стал искать во дворе дома, какой-либо предмет, чтобы при помощи него взломать входную дверь. Около углярке во дворе дома Давлетбаев нашел лом, при помощи которого взломал входную дверь. Затем они оба открыли входную дверь сделали это очень тихо, после чего зашли в веранду дома, напротив входной двери была расположена вторая дверь, ведущая в квартиру. Вторая дверь была не заперта. Давлетбаев открыл дверь, и они зашли в квартиру сначала тот, затем он. В квартире они с Давлетбаевым потихоньку прошли в одну из комнат, в которой никого не было, он шел за Давлетбаевым, так как в квартире он не ориентировался, был там впервые. В комнате стояла тумбочка, на которой стоял ЖК телевизор к которому была подключена приставка для цифрового телевидения. Давлетбаев взял приставку для цифрового телевидения, а он телевизор и они потихоньку не разговаривая друг с другом вышли из данной квартиры, Далетбаев шел первым, он шел за ним. Больше ничего из данной квартиры они с Давлетбаевым не похищали. Они вышли из дома и прикрыли за собой входную дверь. Он был убежден, что хищение они с Давлетбаевым совершают тайно, что в момент хищения их никто не видел. Бабушку он в доме не видел, по ситуации он понял, что та спит в одной из комнат в квартире, но не в той откуда они похитили имущество. Они прошли к ожидавшему их автомобилю такси, похищенное сложили в багажник такси. Таксист у них ничего не спрашивал, и они ему ничего не рассказывали. После чего на данном такси они поехали с Давлетбаевым в <адрес>, так как они знали о том, что на <адрес>, там есть ломбард, который работает круглосуточно и туда можно сдать имущество без документов, также там не спрашивают документы, удостоверяющие личность. В ломбард он сдал вышеуказанный похищенный с Давлетбаевым телевизор мужчине кавказской национальности, документы на телевизор мужчина у него не спрашивал, он ему сказал, что телевизор якобы принадлежит ему. После чего этот мужчина передал ему деньги в размере 3 000 рублей, приставку мужчина покупать не стал, сказал, что та ему не нужна. После чего он вышел из ломбарда, сел в такси, и они с Давлетбаевым поехали обратно в <адрес>, вырученные деньги от продажи похищенного телевизора, они с Давлетбаевым потратили на личные нужды, в том числе и рассчитались с таксистом за поездку в <адрес>, деньги у них быстро закончились. Таксисту о совершении хищения они ничего не рассказывали, и тот у них ничего не спрашивал. (т.3 л.д.79-85).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Качурина В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 23.03.2017г. Давлетбаев предложил ему совершить кражу из дома того знакомого ФДВ, проживающего по <адрес>, ранее до совершения кражи у ФДВ в доме он никогда не был. Ему известно, что ФДВ это бывший муж тети ДКФ - ДКФ. Давлетбаев сказал ему, что тому нужны денежные средства, чтобы спрятаться, так как он скрывался от правоохранительных органов. Он согласился совершить кражу имущества из дома ФДВ, вырученные деньги от продажи похищенного имущества в последующем поделить и потратить на личные нужды. Они договорились что похищенное имущество в последующем сдадут в ломбард. 23.03.2017 около 08 часов 00 минут Давлетбаев со своего телефона вызвал такси чтобы доехать до <адрес>, номер такси, которое приехало, он не запомнил, водитель такси был мужчина, которого он тоже не запомнил. Около 08 часов 10 минут, они подъехали к дому <номер> по <адрес>, где проживает ФДВ. Они договорились, что Давлетбаев зайдет в дом к ФДВ и отправит его детей в магазин, а когда дети уйдут тот вынесет из дома какое-либо ценное имущество. Они условились, что он будет смотреть за тем, чтобы дети не вернулись раньше из магазина, и не застали Давлетбаева в момент совершения кражи. Также он должен был следить за тем, чтобы никто из посторонних не увидел, как они совершают кражу, т.е. для себя он понял, что ему нужно будет сразу кого-нибудь отвлечь. Когда Давлетбаев зашел в дом, он попросил водителя такси отъехать подальше от дома, в свой преступный умысел таксиста они не посвящали, о их договорённости таксист не знал и не слышал. Минут через 10 он увидел, что из дома вышли трое детей, и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», через некоторое время, ему позвонил Давлетбаев и сказал, что отправил детей в магазин «<данные изъяты>», и сказал, чтобы он поговорил с мальчиком по телефону, отвлек его и потянул время. По телефону он поговорил с мальчиком лет 5-6 по имени С Когда он разговаривал с С он выходил из автомобиля на улицу. После того как они поговорили, телефон взял Давлетбаев и сказал, чтобы он подъезжал к дому. В доме Давлетбаев пробыл около 20-30 минут. Затем он на такси подъехал к дому ФДВ, из дома вышел Давлетбаев, он попросил водителя открыть багажник. Давлетбаев сначала вынес телевизор в корпусе черного цвета, тот был завернут в простынь, потом он вынес сварочный аппарат, название он не видел, потом вынес тряпочный мешок серого цвета, в котором, что-то находилось, что он не видел, он понял, что там какое-то ценное имущество. Загрузив все похищенное имущество, они поехали в <адрес> в ломбард расположенный по <адрес> обговорили, что будут продавать имущество за 13 000 рублей. Давлетбаев попросил его сходить в ломбард. Он зашел в ломбард, где договорился с продавцом, мужчиной кавказкой национальности, о продаже похищенного имущества, о том, что имущество, похищенное, он мужчине не говорил, сказал, что оно принадлежит ему. Он занес похищенное имущество, развернул все ломбарде и увидел, что это был телевизор в корпусе черного цвета «DNS», сварочный аппарат, из мешка достал болгарку, электропилу, цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR.TV».Продавец осмотрел все имущество и оценил его в 7 000 рублей, об этом он сказал Давлетбаеву, тот согласился продать похищенное за такую стоимость. Он получил за проданное имущество 7000 рублей. Документы у него продавец не спрашивал, он ему документы не показывал. Они с Давлетбаевым решили снять квартиру в <адрес>, позвонив по объявлению, они сняли квартиру по <адрес>. Доехав до указанной квартиры, они заплатили водителю 1800 рублей и тот уехал. В квартире Давлетбаев позвонил своей девушке КАА чтобы та приехала, через некоторое время КАА приехала, он рассчитался за такси. На оставшиеся денежные средства они приобретали спиртное и продукты питания. В квартире, которую они сняли, они прожили несколько дней. ДКФ рассказал ему, что не пошел в ломбард, потому, что тот был несколько дней назад в этом ломбарде и продал имущество, похищенное у своей сестры ДКФ, о чем стало известно сотрудникам полиции и что его разыскивают. 28.03.2017 в квартире, где они находились их задержали сотрудники полиции. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в последующем возместить ущерб потерпевшему по возможности. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.(т.3 л.д. 79-85)

          Виновность подсудимого Давлетбаева Г.В. в совершении управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (у потерпевшей ДКФ); виновность подсудимого Качурина В.В. совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем (у потерпевшего БЮА); виновность подсудимых Давлетбаева Г.В. и Качурина В.В. в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище(у потерпевших ВНГ, ФДВ) подтверждается совокупностью доказательств: показаниями допрошенных в суде потерпевших ДКФ, БЮА, ВНГ, ФДВ, показаниями допрошенных в суде свидетелей ШАА, ККВ К. В., ЕЛВ, КАА, ПДП, ММЗ, ГДА, ФАС, ВИН, ПДА, ТВВ, оглашенными показаниями свидетелей ВАВ, ССА, ПИВ, ААВ, ФКД, ФКД, ФДД, ДСД, ВПЕ и письменными доказательствами по делу.

          Потерпевшая ДКФ пояснила в суде,что подсудимый Давлетбаев Г.В., ее племянник, подсудимого Качурина знает, оснований оговаривать их нет, неприязни к ним нет, отношения с ними нормальные. Она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, ФКД, <дата> года рождения, ФКД, <дата> года рождения, ДСД, <дата> года рождения по адресу: <адрес>, в доме,где проживает находится ее имущество. 17.03.2017 в 06 часов 20 минут она ушла на работу, входную дверь, ведущую в дом, закрыла на накладной замок на два оборота. В доме никого не оставалось, дети были в гостях у бабушки. В 13 часов 10 минут позвонила своим дочерям, которые были уже в школе, от которых    узнала, что они заходили домой и взяли свои личные вещи для школы, а также телефоны, закрыли дом и уехали в школу. Около 19 часов 00 минут позвонила дочь ФКД, которая сказала, что те отучились, были дома, переоделись и пошли с ночевкой к бабушке, дом закрыли. 18.03.2017 в 09 часов 00 минут позвонила дочь ФКД, которая сказала, что дом обокрали, что похитили компьютер и телевизор. По окончанию рабочей смены поехала домой. Приехав домой, обнаружила, что створка стекла в оконной раме справа от двери разбита, пройдя в дом обнаружила, что пропал жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета «SAMSUNG» диагональю больше 1 метра, с пультом дистанционного управления, оценивает его в 35 000 рублей. С компьютерного стола пропал системный блок Extreme в корпусе черного цвета, в разъеме дисковода отсутствует крышка, системный блок, приобретала три года назад, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей и монитор в корпусе черного цвета марки «LG», оценивает в 3000 рублей, какие-либо повреждения отсутствовали. Пропал мобильный телефон«NOKIA», кнопочный, черного цвета, на две сим-карты, оценивает в 500 рублей, в телефон была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером <номер>, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляет, документы на телефон утрачены. Также обнаружила, что из двух коробочек, которые ранее стояли в шкафу пропали принадлежащие ей серебряные украшения.Все серебряные изделия оценивает, как лом, потому как некоторые изделия были сломаны, и она собиралась все вышеперечисленные изделия переплавить в браслет. Общий порядок в доме нарушен не был. Всего причинен материальный ущерб в сумме 55 314 рублей 85 копеек, который для нее является значительным, так как заработная плата ежемесячно составляет 16 000 рублей, получает алименты на двоих детей в размере 4 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, на которых получает пособие в размере 1500 рублей на троих, других источников дохода нет. В краже принадлежащего имущества подозревала Давлетбаева Г., потому что только ему было известно, что через окно можно открыть входную дверь, а также тот знал, где она хранит ювелирные изделия из серебра. После совершения кражи, сразу же заподозрила Давлетбаева Г., племянника, так, как только тот мог проникнуть в дом через оконное стекло дома. Он ранее так же проникал в ее дом, таким же образом, через это же окно. После этого она запретила Давлетбаеву Г.В. приходить к ней домой в ее отсутствие, о чем наказала своим детям. 20.03.2017 от ТВВ узнала, что 17.03.2017 тот вместе с Давлетбаевым Г.В. на такси ездили в <адрес> и останавливались по дороге у ломбарда в <адрес>, куда заходил Давлетбаев Г.В. и сказал, что должен был забрать там деньги. С магазина тот вышел с денежными средствами. После его слов она поняла, что ее имущество похитил Давлетбаев Г.В. и сдал его в ломбард в <адрес>, за что получил деньги. <дата> она поехала в ломбард в <адрес>, зайдя в ломбард, сразу же увидела на витрине принадлежащий ей монитор «LG»,на поверхности которого были следы крови. Найдя свой монитор, узнала его по его подножке и документам, позвонила сотрудникам полиции, сообщила о месте нахождения похищенного у нее монитора. Давлетбаеву Г.В. своим имуществом распоряжаться не разрешала, запрещала приходить домой. Без ее присутствия ТВВ не находился у нее дома. Только Давлетбаев Г.В. знал, что можно проникнуть в ее дом выбив створку стекла в оконной раме, что расположена справа от входной двери, а затем в створку просунуть руку,рукой дотянуться до замка,открыть замок, и попасть в дом без ключей, что в данном случае и имело место быть, повреждений на входной двери не отмечены. ДКФ запретила подсудимому приходить к ней домой когда дома никого нет, поскольку она знала что он все ворует из дома,об этом знали все родственники.Сотрудниками полиции возвращен похищенный монитор «LG», сотовый телефон «NOKIA», претензий не имеет. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 51 814, 85 рублей. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен Давлетбаевым Г. в полном объеме. Исковые требования к Давлетбаеву Г.В. на сумму материального ущерба 51 814, 85 рублей поддерживает, просит иск удовлетворить.(т.3 л.д. 134). Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ДКФ в части по именования похищенных у нее украшений, данные ею при производстве предварительного расследования.

          Так, потерпевшая ДКФ в ходе следствия показала,что из двух коробочек, которые ранее стояли в шкафу пропали принадлежащие ей серебряные украшения, а именно: пара серег с французской застежкой с одним камнем красного цвета в каждой, весом 2 гр.; пара серег с французской застежкой с одним камнем зеленого цвета в каждой, весом 2 гр.; пара серег с французской застежкой с одним камнем белого цвета в каждой, весом 2 гр., пара сережек с итальянской застежкой, в виде полукруга, с белыми мелкими камнями во всю длину, вес 4 гр.; пара сережек в виде пальмовых листов, в низу каждой сережки по одному камню белого цвета, вес 5 гр., пять крестиков в длину по 2 см. каждый, на них отсутствовали кольца под цепочку, так как были сломаны, кресты с церкви, легкие, общий вес около 2,5 гр.; один крест длиной 2 см, все основания которого квадратной формы, вес 2 гр.; 1 крест, в длину 5 см., весом 5 гр.; цепочка комбинированного плетения длина 40 см., вес 2 гр., она порвана; цепь плетение двойная панцирная длина 40 см., вес около 3 гр.; три цепочки плетение тройная кордовая длина каждой 40 см., вес каждой по 3 гр.,; цепь якорная четырехрядная длиной 60 см., вес около 10 гр., застежка была сломана; цепь плетение восьмерка, длиной 40 см., вес 3 гр., была порвана. Кулон в форме овала, на поверхности которого имеются тонкие полоски похожие на паутинку, вес 4 гр. Всего серебряных изделий у нее похищено 55,5 гр. Оценивает 1 грамм серебра согласно рыночной стоимости, то есть в 32 рубля 70 копеек, то есть серебряных изделий похищено на сумму 1814 рублей 85 копеек. Все серебряные изделия она оценивает, как лом, потому как некоторые изделия были сломаны, и она собиралась все вышеперечисленные изделия переплавить в браслет.( том 1 л.д.169-172). Потерпевшая ДКФ данные ею в ходе следствия показания подтвердила.

       Потерпевший ВНГ в суде пояснил,что подсудимых не знает. <дата> он проживает по адресу: <адрес> с декабря 2016 года, по <адрес>, в <адрес> прописан. По <адрес>, в <адрес> проживает его мать, ВПЕ и сын ВИН. О том, что совершена была кража по <адрес> он узнал от сына, тот ему позвонил и сказал, что из дома украли телевизор и приставку цифровую. ВНГ обратился в полицию. Из похищенного ему была возвращена приставка. Впоследствии ему следователь говорил, что кража была совершена путем отжима двери ломом, его мать ВПЕ находилась в тот момент дома, но она думала, что это внук ходит по дому. Марка телевизора «Рhoenixgold», оценивает в 10000 рублей, приставку цифрового телевидения «SELENGAT71» вернули, оценивает в 1 330 рублей. Общий ущерб ему был причинен на сумму 11300 рублей, является значительным. Телевизор и цифровая приставка принадлежат ему, это имущество было дано в пользование маме. Ущерб для него значительный, так как, на март 2017 года заработная плата составляла 24000 руб., иждивенцев на его содержании нет. Иск заявлен за минусом стоимости цифровой приставки, ее вернули. Исковые требования к подсудимым Давлетбаеву, Качурину на сумму материального ущерба 10000 рублей поддерживает в полном объеме,просил суд иск удовлетворить. ( т.3 л.д.11)По мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивает.

         Потерпевший ФДВ пояснил в суде, что подсудимого Давлетбаева Г. В. знает, это племянник его бывшей жены ДКФ, подсудимого ККВ В.В. знает, оснований оговаривать подсудимых нет, неприязни к ним нет. Проживает с несовершеннолетним сыном ФДД по адресу: <адрес>. С бывшей женой ДКФ у него остались хорошие отношения, поэтому Сережа часто приходит к нему в гости. Когда уходил на работу, все дети спали, кроме сына Д, который смотрел телевизор. В 09 часов 32 минуты, когда находился на работе, на его телефон позвонил сын Д, и сказал, что когда он ушел на работу, к ним домой пришел Давлетбаев Г., и украл у них телевизор. После звонка сына, он отпросился с работы и приехал домой. Приехав домой, от сына узнал, что в 08 часов 09 минут на телефон сына позвонил Давлетбаев Г.В. и попросил впустить его в дом. Так как сын знает его, он впустил того в дом, так как он не один раз был у них дома в гостях, он разрешал ему приходить к ним домой. Давлетбаев Г.В. посидев дома, отправил детей к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, якобы к данному магазину должен был приехать его знакомый и отдать деньги, которые те должны были принести тому. Сын и дочери, втроем пошли к магазину, дома остался С Они прождали у магазина около 20 минут, не дождавшись никого, сын позвонил на телефон Давлетбаева Г.В., но тот не ответил. Дети пошли обратно домой, когда пришли то увидели, что из зала пропал телевизор. Тогда сын сразу же позвонил ему. Когда ФДВ приехал домой, то обнаружил пропажу телевизора «DNS», диагональю 81 см. в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления, который покупал в 2013 году за 13 590 рублей, в настоящее время оценивает в 12 000 рублей, а также пропажу цифрового спутникового приемника GS 8307 B «TRICOLOR.TV» в корпусе черного цвета с пультом управления в комплекте, который покупал в 2013 году за 9000 рублей совместно с антенной, но так как сама антенна не похищена, оценивает его в 1500 рублей. После обнаружения кражи позвонил в полицию. Сотрудникам полиции он изначально сообщил, что у него были похищены телевизор «DNS» и цифровой спутниковый приемник GS 8707 B «TRICOLOR.TV» о чем написал заявление. После ухода сотрудников полиции обнаружил, что у также было похищено : трансформатор сварочный «Кратон» WT-180, в корпусе синего цвета, который покупал в 2010 году, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, машина ручная электрическая шлифовальная угловая Е-252, ручка которой перемотана изоляционной лентой синего цвета, которую покупал в 2000 году, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, а также электропила, название которой не помнит в корпусе серого цвета, покупал в 2012 году, оценивает в 5 000 рублей. В общем, причинен ущерб в сумме 33 500 рублей, который для него является значительным, так как доход в месяц составляет 11 000 рублей. В настоящее время следователем возвращено: цифровой спутниковый «GS 8307B» «TRICOLOR.TV», с пультом дистанционного управления, руководство пользователя выполнено «DNS, руководство пользователя цифровой спутниковый приемник GS 8307 B», гарантийный талон на цифровой спутниковый приемник, инструкция по эксплуатации на трансформатор «Кратон», паспорт на машину ручную электрическую шлифовальную угловую Е-252, машина ручная электрическая шлифовальная угловая Е-252, сумма не возмещенного материального ущерба составила 27 000 рублей. Исковые требования к подсудимым на сумму материального ущерба 27 000 рублей поддерживает в полном объеме ( т.3 л.д.22). Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

      Потерпевший БЮА пояснил в суде, что подсудимый Качурин В.В. его двоюродный брат, отношения с ним хорошие, неприязни нет, оснований оговаривать его нет. 24.02.2017 года около 21 часов БЮА с товарищем - КВ, пришли в гости к его брату, ККВ, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ККВ был еще один его брат, Качурин В. В., после чего они вместе стали распивать спиртное. У БЮА с ККВ. произошел конфликт в результате, которого ККВ схватил его за грудки и порвал висевшую у него на шее цепочку с крестиком. Цепочка с крестиком упали на пол и Качурин В.В. поднял их и передал потерпевшему. Цепочка была золотая, 585 пробы, весом 7.8 гр. плетение «двойное панцирное», длина цепочки 50 см.. На цепочке был крестик золотой, 585 пробы, весом 2.28 гр. на крестике изображено распятие Иисуса Христа. Крестик и цепочку положил в боковой карман джинсов надетых на нем. Когда у него порвалась цепочка, он убрал ее в карман джинсов и это видели братья Качурины. Позже около 23 часов к ККВ в гости пришла женщина по КАА. КАА также стала распивать с ними спиртное. Потом он пошел спать в комнату, а все остались сидеть за столом в зале. Когда он лег спать, джинсы были на нем, он их не снимал, лег спать в одежде. 25.02.2017 года БЮА проснулся около 10 часов, ККВ. дома уже не было, дверь квартиры была закрыта и открыть ее изнутри было нельзя. Когда БЮА проснулся, К и КАА еще спали в зале на диване, а Качурин В.В. смотрел телевизор. После чего они втроем продолжили дальше распивать спиртное. Около 13 часов пришел отец Качуриных и открыл дверь, КАА сразу же после этого ушла домой. БЮА снова лег спать. Около 14 часов потерпевший проснулся, Качурин В.В. был дома. Около 19 часов БЮА ушел домой. Придя домой обнаружил, что из кармана джинс пропали золотая цепочка и крестик. 26.02.2017 утром он поехал к ККВ домой чтобы поискать свою цепочку и крестик у них дома. Дома были Качурин В.В. и ККВ., БЮА сказал им о пропаже цепочки, на что они ему сказали, что цепочку не видели, и стали с ними вместе искать цепочку в квартире и в кровати, где он спал, но цепочки нигде не было. Цепочка сама выпасть из кармана не могла, дырок в кармане не было. Сначала БЮА думал, что цепочку украла девушка КАА, он нашел адрес где она живет поехал к ней, но она сказала, что ничего не брала и предложила обратится в полицию, чтобы доказать, что она не брала цепочку. Потом ККВ БЮА обратился в полицию, ему позвонил Качурин В. и сказал, что это он украл цепочку и крестик. ККВ сказал, что Качурин В. сдал цепочку в ломбард, расположенный в районе остановки «<адрес>», без залога. Цепочку и крестик около 3-х лет назад дарили родители, стоимость цепочки 19500 рублей, крестик стоит 6384 рубля. Всего был причинен ущерб в сумме 25884 рубля, данный ущерб для него является значительным, так как доход составляет 50000 рублей. Просит, чтобы суд проявил снисхождение к Качурину. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Исковые требования к подсудимому Качурину В.В. на сумму материального ущерба 25 884 рублей поддерживает в полном объеме ( т.3 л.д.30).

        Свидетель ПДП показал в суде, что состоит в должности инспектора ОРДПС ОГИБДД <данные изъяты>». 25.02.2016 г. в утреннее время он, в составе экипажа ГИБДД <номер>, совместно с ДВВ, работал по надзору за движением АМТС и пешеходов. Около 08.00 часов им поступила ориентировка о том, что в ночное время 25.02.2017г. в <адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. Около 08 ч. 30 мин. по рации они услышали, что экипаж <номер> обнаружил данный автомобиль и преследует его двигаясь по <адрес>. Они направились в сторону <адрес>, что бы оказать помощь в задержании автомобиля. Находясь на <адрес> указанный в ориентировке автомобиль и патрульный автомобиль <номер> проехали мимо них, они развернувшись последовали за теми. Проехав по <адрес>, через ЖД переезд, мимо пожарной части, выехали на <адрес>, где они обогнали экипаж <номер> и продолжили преследование автомобиля <данные изъяты>. Двигались они с включенными проблесковыми маячками, что является требованием для водителя остановиться. Водитель автомобиля <данные изъяты> игнорировал данное требование, после чего по СГУ водитель преследуемого автомобиля был предупрежден, что в случае не остановки они будут вынуждены применить огнестрельное оружие, но водитель автомобиля данное требование так же проигнорировал. Они не смогли применить оружие, т.к. на объездной дороге появился встречный автомобиль НИВА, проезжая мимо которого водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП, не останавливаясь тот продолжил движение. Из-за произошедшего ДТП автомобиль НИВА развернуло на проезжей части и тот загородил им дорогу, в результате чего автомобиль <данные изъяты> скрылся. Продолжив движение они доехали до <адрес>, где около <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты>, в котором никого не было. Пройдя немного по дороге они увидели, что по полю, в сторону <адрес> бегут четыре человека. Он понял, что данные граждане находились в преследуемом ими автомобиле и побежал за теми. В результате чего все граждане были задержаны, доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства.

      Подсудимый Давлетбаев Г.В. подтвердил показания свидетеля ПДП, данные им в суде.

       Свидетель ККВ показал в суде,что в феврале 2017 года, время не помнит, ему позвонил Давлетбаев, попросил съездить с ним в поселок, взять деньги, чтобы потом вместе употребить спиртное. В какую деревню поедут и у кого тот возьмет деньги, свидетель не интересовался, они поехали в деревню: он, Давлетбаев, ПИВ и девушка по имени КАА. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле, по дороге все вместе употребляли спиртное. Приехали в поселок, название его не помнит, вышли из автомобиля такси, дошли до дома, номер дома не знает, в этом доме проживал бывший муж КАА. Через некоторое время увидел, что открываются двери гаража и из гаража выехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. За рулем автомобиля сидел Давлетбаев. Остановив автомобиль КАА села на переднее пассажирское сиденье, а свидетель с ПИВ сели на заднее сиденье, после чего поехали в <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» купили пиво, немного постояли около магазина, употребили спиртное, Давлетбаев так же выпивал с ними, после чего поехали по улицам города, где были замечены сотрудниками ОГИБДД, после чего были задержаны на 4 участке и доставлены в ОВД для разбирательства. Давлетбаев управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в сильном алкогольном опьянении.

24.02.2017 года он находился дома, около 21 часа к ним в гости приехал его брат БЮА и его друг – Качурин В.В.. Они с Качуриным В.В. были дома вдвоем, отец был в гостях. Они стали распивать спиртное. Около 23 часов к ним приехала знакомая Качурина В.В. – КАА, фамилию ее он не знает. ККВ и все остальные стали распивать спиртное. До приезда КАА, у него с БЮА произошел конфликт в результате которого он схватил БЮА за грудки и висевшая у того на шеи цепочка с крестиком порвалась и упала на пол. Качурин В.В. поднял цепочку, на ней также был крестик из металла желтого цвета также как и цепочка, итототдал ее БЮА. БЮА при них убрал цепочку и крестик в карман своих джинсов. Крестик и цепочку он не рассматривал, в руки не брал. Больше ни у кого, ни каких конфликтов не было, они продолжали распивать спиртное. Около 03 часов БЮА пошел в комнату спать, при этом БЮА не раздевался, т.е. спал в одежде. Все остальные еще сидели за столом распивали спиртное. Когда БЮА пошел спать он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ту ночь он из квартиры никуда не уходил. Около 04 часов спать легла и КАА, потом спать ушел Качурин В.В., он лег спать в комнате с БЮА, а Качурин В.В. уснул в зале. В 05 часов за ним приехал друг и они поехали по делам, по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение где он пробыл весь день. 25.02.2017 года он приехал домой около 22 часов, дома был только отец. 26.02.2017 года приехал БЮА и рассказал, что потерял свою золотую цепочку и крестик, которую порвал, когда был у них в гостях они все стали искать с ним цепочку в квартире и кровати где БЮА спал, но цепочки нигде не было. Качурин В.В. в это время был дома и помогал им искать цепочку и крестик. Не найдя цепочку БЮА ушел, сообщив что обратится в полицию. Вечером 26.02.2017 года Качурин В.В. признался ему, в том что именно он похитил у БЮА цепочку и крестик, которые в последующем заложил в ломбард в районе остановки «<адрес>» без залога, т.е. выкупить данные украшения уже не мог. Как именно и при каких обстоятельствах Качурин В.В. похитил у БЮА золотую цепочку и крестик он ему не рассказывал. Он звонить БЮА не стал, хотел с ним встретиться лично и рассказать ему все что он знает. 27.02.2017 его вызвали в отдел полиции где он рассказал БЮА всю правду. БЮА ему не рассказывал, когда он обнаружил пропажу цепочки и крестика. Когда БЮА приходил к ним домой искать свою цепочку и крестик, он еще не знал что кражу совершил Качурин В.В., если бы ему было об этом что-то известно, то он бы тому сразу все рассказал.

      Подсудимый Давлетбаев Г.В. подтвердил показания свидетеля ККВ

    Свидетель КАА показала в суде, что Давлетбаева Г. знает 4 года, периодически состояла с ним в фактических брачных отношениях, брачные отношения прекращены с зимы 2017 года, после того как его задержали. Отношения с ним дружеские, неприязни к нему нет, оснований его оговаривать нет. Число не помнит, это было в прошлом году, машину они угнали у С который проживает в <адрес>, за рулем автомобиля ехал Давлетбаев Г.В.. В <адрес> они поехали из ее дома, где у нее в гостях Давлетбаев Г.В., ПИВ, она, все трое выпивали спиртные напитки - пиво, сколько выпели не помнит, но когда поехали Давлетбаев Г.В. был уже трезвый. Они поехали на такси к С в <адрес>,С дверь им не открыл, они взяли его машину в гараже, ключи от машины находились в машине. Автомобилем управлял Давлетбаев Г.В., приехали в <адрес>, где их поймали сотрудники ДПС в районе <адрес>. 24.02.2017г. в вечернее время к ней пришел Давлетбаев Г. вместе с ПИВ на <адрес>. Они все вместе употребляли спиртное – пиво, у них было три полуторолитровых бутылки. После этого ей пришла мысль позвонить С и попросить у него денег, он принес им 4 тыс.руб., они их истратили, а потом решили поехать к нему в <адрес> поговорить с ним. Пиво употребляли она, Давлетбаев Г.В. и ПИВ.Они вызвали такси и поехали к С домой. Приехали в <адрес>, такси уехало, они зашли к С, стучались, дверь он им не открыл, время было где-то пять часов утра <дата>. Ей приходит мысль взять у С автомобиль, так как она знала, что он стоит у него в гараже и ключи находятся там же в автомобиле. П, Давлетбаев Г.В. она показала, где живет С. Навесной замок весел на гараже, но его легко было открыть, так как он на ключ не закрывался. КАА с Давлетбаев Г.В. зашли в гараж. С она знала, так как они встречались с ним. Когда они зашли в гараж с Давлетбаев Г.В., Давлетбаев Г.В. сел в автомобиль, ключи от зажигания были в автомобиле. Автомобиль был марки «<номер>». Двери у автомобиля были открыты. ПИВ в это время находился на улице. КАА сказала Давлетбаев Г.В., что ключи от зажигания находятся в автомобиле. Давлетбаев Г.В. сел за руль автомобиля, а она села рядом на пассажирское сиденье, ПИВ сел на заднее сиденье автомобиля. Бензин был в автомобиле. В <адрес>, в районе <адрес> их пытались остановить сотрудники ДПС, но они не остановились, потом автомобиль застрелял на <адрес> и их задержали сотрудники ОГИБДД, которые доставили в ОВД для разбирательства.

     В марте 2017г, точную дату она не помнит, она на тот момент проживала в <адрес>, ночью к ней приехал ДКФ, он был с ТВВ, приехали на такси, затем они все вместе поехали на такси в <адрес>,где Давлетбаев ходил в ломбард за деньгами,сказал что он «сдал» телевизо и ему деньги за телевизор отдали, затем они поехали в <адрес>.Через несколько дней ей позвонил Давлетбаев сказал, что он с Качуриным находятся в <адрес> на съемной квартире, назвал адрес, она приехала на указанный адрес, где она у ДКФ увидела сотовый телефон NOKIA, в корпусе черного цвета,

      Подсудимый Давлетбаев Г.В. подтвердил показания свидетеля КАА, данные ею в суде.

      В последующем, в ходе судебного следствия свидетель КАА изменила свои показания в части изобличения ДКФ по эпизоду по ст.264.1 УК РФ, показав, что он не пил спиртное. Суд при постановлении приговора за основу берет вышеприведенные показания свидетеля КАА, а изменение ею показаний в указанной части расценивает как желание смягчить участь подсудимого, помочь ему уйти от уголовной ответственности.

      Свидетель ШАА показал в суде, что состоит в должности старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД <данные изъяты>». 25.02.2017. в утреннее время он в составе экипажа ГИБДД, совместно с РЕВ, находился на дежурстве на перекрестке <адрес>.00 часов поступила ориентировка о том, что в ночное время 25.02.2017г. в <адрес> был угнан автомобиль <данные изъяты>. Около 08 ч. 30 мин. 25.02.2017г. увидел, что с <адрес> выехал автомобиль указанный в ориентировке. Начали преследование данного автомобиля. За рулем автомобиля был замечен гражданин,который в дальнейшем был установлен как Давлетбаев. <данные изъяты> проехал по <адрес> выехал на <адрес>, проехал через ЖД переезд, выехал на <адрес>, проехал в сторону <адрес> их обогнал экипаж ГИБДД <номер>. Проезжая по объездной дороге на встречу двигался автомобиль Нива. Водитель <данные изъяты> проезжая мимо Нивы совершил столкновение, продолжил движение, скрываясь с места совершения ДТП. По рации связались с другим экипажем ГИБДД, которые сказали, что догнали преследуемый автомобиль, который был брошен, в автомобиле никого не было.Приехали на <адрес>, где около <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, около автомобиля никого не было. Свидетель прошел по дороге мимо дома, за которым было поле и увидел, что по полю в сторону <адрес> бегут четыре человека, одна девушка и три парня,понял, что мужчина в темной куртке с красными вставками был водителем угнанного автомобиля, т.к. данную куртку хорошо рассмотрел и запомнил, в последующем ему стали известны его данные это – Давлетбаев Г. В.. О том, что за рулем автомобиля был одет мужчина в куртку с красными вставками, сообщил по рации. За вышеуказанными лицами, бежали инспектора экипажа <номер>, которые догнали парня и девушку, которых после сопроводили до патрульного автомобиля, после чего догнали парней в темной куртке и куртке с красными вставками, которого сопроводили в наш патрульный автомобиль. Парень представился Давлетбаевым Г. В., назвал все свои данные, пояснял, что он не управлял транспортным средством, он просто рыбачил, но по описанию это он управлял транспортным средством. В ходе разговора у ДКФ были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и свидетелем был составлен протокол об отстранении Давлетбаева от управления транспортным средством. Давлетбаеву Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, но Давлетбаев Г.В. отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По базе данных его проверяли, у него была повторность по ст.264 УК РФ. Видеозапись велась, была приложена к административному материалу. Был составлен административный материал в отношении Давлетбаева, который был передан в ИАЗ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В связи с тем, что данный гражданин ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетелем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный гражданин был доставлен в отдел ГИБДД МО МВД <данные изъяты>».

     Подсудимый ДКФ показания свидетеля ШАА в суде подтвердил, показав,что именно он управлял <данные изъяты>.

       Из показаний свидетеля ПИВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с Давлетбаевым Г. он знаком с детства, на протяжении последних 2-х лет, они часто встречаются и общаются. В вечернее время 24.02.2017г. он вместе с ДКФ пришли к КАА, где употребляли, спиртное. В ночное время 25.02.2017г. около 03.00 часов к нему подошел Давлетбаев Г.В. и сказал, что сейчас все вместе поедут в <адрес>, т.к. тот хочет поговорить с бывшим парнем КАА. Он согласился, КАА вызвала автомобиль такси и они все вместе поехали в <адрес>. По дороге они заехали за ККВ. Они все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле такси они все вместе употребляли спиртное, но он уже пил мало, т.к. был в сильном алкогольном опьянении и чувствовал себя плохо. Приехали в <адрес> около 05.00 часов 25.02.2017г., автомобиль остановился на улице, а до нужного дома они все вместе дошли пешком. Они с ККВ шли за ДКФ и КАА, немного позади. Когда они с Качуриным подошли к дому, куда свернул ДКФ и КАА, они остались ждать их около ограды дома. Кто проживает в данном доме, он не знал, в ограду дома не заходил. Через некоторое время он увидел, что открываются двери гаража и из гаража выехал автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля сидел Давлетбаев, остановив автомобиль Култыгинасела на пассажирское сиденье, а он с Качуриным сели на заднее сиденье, после чего поехали в <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» они купили пиво, немного постояли около магазина, употребили спиртное, Давлетбаев так же выпивал с ними, после чего они поехали кататься по улицам города, где были замечены сотрудниками ОГИБДД, после чего они были задержаны и доставлены в ОВД для разбирательства. О том, что Давлетбаев лишен права управления транспортным средством он не знал. В ночное время 25.02.2017г. Давлетбаев управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в сильном алкогольном опьянении. (т.1л.д.118-119).

         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ААВ следует,что работает в ОУР Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» в должности оперуполномоченного, указанную должность занимает с 1994 года. 28.03.2017г. по подозрению в совершении хищения имущества принадлежащего ДКФ из дома по <адрес>, был задержан Давлетбаев Г. В.. Давлетбаев был доставлен к старшему следователю КАА в кабинет <номер> СО Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>», следователем в присутствии адвоката был составлен протокол задержания указанного лица и ему было поручено произвести личный досмотр Давлетбаева, при этом при себе у последнего был цифровой спутниковый приемник в корпусе черного цвета «GS 8307B», и сотовый телефон «NOKIA», которые, как пояснил Давлетбаев следователю, тот желает добровольно выдать. После чего Далвлетбаев был препровождён им в кабинет <номер> ОУР Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> для производства личного досмотра, указанные предметы с собой Давлетбаев из кабинета следователя, не взял, по вышеуказанной причине. После чегоим,был произведен личный досмотр подозреваемого Давлетбаева, в присутствии понятых лиц- одного пола с подозреваемым, в ходе которого у последнего ничего обнаружено не было, о чем он составил запись в протоколе задержания.Давлетбаев вновь был доставлен в кабинет к следователю, для производства дальнейших следственных действий. (т.1л.д.207-208)

     Свидетель ФАС показал в суде,что он у подсудимого Давлетбаева изымал приставку и болгарку. Он производил личный досмотр Давлетбаева, когда это было не помнит. 28.03.2017г. по подозрению в совершении хищения имущества принадлежащего ДКФ, был задержан Давлетбаев Г. В.. В кабинете <номер> ОУР Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>», в присутствии понятых был произведен личный досмотр подозреваемого Давлетбаева, в ходе которого у последнего в куртке, надетой на нем, была обнаружена приставка для цифрового телевидения, название не помнит. При этом Давлетбаев пояснил присутствующим, что данную приставку он похитил у сестры. Указанная приставка была изъята в целях проверки информации о совершенном преступлении, упакована в полимерный пакет, пакет опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступало. В кабинете <номер> ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> в присутствии понятых был произведен личный досмотр подозреваемого Давлетбаева, в ходе которого у последнего в куртке, надетой на нем, была обнаружена приставка для цифрового телевидения «SELENGAT71».Свидетель ездил в ломбард <адрес>, изымал там болгарку, болгарку изъяли в ломбарде <адрес>.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФАС следует,что 28.03.2017г. по подозрению в совершении хищения имущества принадлежащего ДКФ из дома по <адрес>, был задержан Давлетбаев Г. В., <дата>.р. В кабинете <номер> ОУР Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>», в присутствии понятых был произведен личный досмотр подозреваемого Давлетбаева, в ходе которого у последнего в куртке, надетой на нем, была обнаружена приставка для цифрового телевидения «SELENGAT71».При этом ДКФ пояснил присутствующим, что данную приставку он похитил по адресу: <адрес>.Указанная приставка была изъята в целях проверки информации о совершенном преступлении, упакована в полимерный пакет, пакет опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, помимо вышеуказанной приставки у Давлетбаева также был обнаружен цифровой спутниковый приемник в корпусе черного цвета«GS 8307B», и сотовый телефон «NOKIA», при этом Давлетбаев Г.В. пояснил, что цифровой спутниковый приемник тот похитил по адресу: <адрес> у ФДВ, асотовый телефон он похитил у своей родственницы ДКФ по <адрес>. Поскольку по данным фактам были возбуждены уголовные дела, находящиеся в производстве у следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> а также учитывая, что Давлетбаев заявил, что данные предметы он выдаст добровольно следователю в ходе выемки в присутствии адвоката, то данные цифровой спутниковый приемники сотовый телефон «NOKIA», в ходе личного досмотра не изымались. Давлетбаев был доставлен в кабинет к следователю с указанными предметами, для производства дальнейших следственных действий. (т.1л.д.200-202)

      Свидетель ФАС данные им в ходе следствия показания подтвердил.

     Свидетель ТВВ показал в суде, что Давлетбаева Г. знает, отношения нормальные с ним, неприязни к нему нет, оснований оговаривать его нет. Качурина В. знает, неприязни к нему нет, оснований оговаривать его нет. Ранее допрашивали его, ничего не помнит, два года прошло. Встречался с Давлетбаевым, месяц март весной 2017 года, находился в кафе с друзьями, приехал Давлетбаев, они поехали в сторону <адрес> на такси с друзьями и он поехал. Приехали, где он проживал, потом в <адрес> уехали, на такси, он в такси уснул,а в <адрес> проснулся. Когда домой приехал,то от родственников Давлетбаева ему стало известно, что Давлетбаев совершил кражу у ДКФ. Они говорили, что Давлетбаев Г.В. совершил, говорили об этом- ДКФ, РД. Когда кража у ДКФ произошла не помнит, но версия, почему- то была, что Давлетбаев Г.В. совершил кражу, он сказал, что он с ним был. Что похитили у ДКФ не знает, про имущество не говорили. Плохо помнит события, так как выпивший был. Побыли 5 минут около дома Давлетбаева,куда заезжали чтобы Давлетбаев Г.В. куртку переодел у бабушки. В <адрес> приехали, проснулся.

      Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТВВ следует,что ему известно, что у Давлетбаева имеется тетя-ДКФ, проживающая по <адрес> в <адрес>, с ДКФ он тоже знаком, поддерживает с той дружеские отношения. 17.03.2017г. в вечернее время, сколько точно было времени не помнит, возможно уже было за полночь т.е. уже 18.03.2017г. он находился в кафе «<адрес>», распивал спиртное. Ему на сотовый телефон позвонил Давлетбаев, спросил у него где он находится, он сказал, что находится в кафе, тот подъехал через некоторое время в кафе, они посидели в кафе минут 20-30, затем ДКФ попросил съездить с ним в <адрес>, он согласился, к тому времени он уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он вызвал такси, что было за такси и какой автомобиль, он не помнит. На такси они поехали на <адрес>, куда указал Давлетбаев, по дороге он усн<адрес>, когда они остановились у одного из ломбардов расположенных в районе автовокзала, он видел как из ломбарда вышел Давлетбаев и сел в автомобиль. Затем они поехали в <адрес> к знакомой ДКФ – КАА, позже уже на другом такси он, КАА и Давлетбаев вернулись в <адрес>. В последующем ему стало известно, о том, что к ДКФ кто-то проник в дом и похитил ее имущество, он предположил, что это мог быть Давлетбаев Г. и рассказал об этом ДКФ, также рассказал ей, около какого из ломбардов они останавливались в <адрес>. Ему известно, что в последующем ДКФ ездила в данный ломбард и увидела там свой похищенный монитор, который в последующем сотрудники полиции изъяли. В преступный сговор на совершении кражи из дома ДКФ, он с ДКФ не вступал, о совершении кражи с ним не договаривался. (т.3л.д.153-154)

      Свидетель ТВВ данные им в ходе следствия показания подтвердил.

       Свидетель ВИН показал в суде, что подсудимых знает плохо, звать их Давлетбаев Г.В. и Качурин В.В.. <дата> ВИН проживал по адресу: <адрес> с бабушкой ВПЕ. По адресу <адрес>2 был только Давлетбаев Г.В. в гостях, так как пиво вместе пили. Качурин В.В. не был. 22 марта 2017 года он был там, ставил машину в гараже. Ему стало известно про кражу от родителей-отца. Бабушка позвонила отцу и сказала, что кража совершена, так как отец был на работе. Похитили телевизор, приставку к телевизору и все вроде. Приставка к телевизору для цифрового. Телевизор принадлежал отцу и приставка. Телевизор марка «Рhoenixgold», цветом черный. Свидетель с бабушкой про случившегося разговаривал, она слышала, с ее слов, что кто приходил, но она если спит, то спит крепко.

       Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВИН следует,что среди его знакомых есть –Давлетбаев Г. В., знаком он с ним поверхностно, познакомился с тем через общих знакомых, в начале марта 2017 г., встречались с ним пару раз, в общих компаниях. ДКФ он приглашал к себе в гости, было это в начале марта 2017г., был он у него в гостях два раза. В ночь с 17.03.2017г. на 18.03.2017г. он ездил по городу на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>. Ему позвонил ДКФ, сколько было точно времени он не помнит, ему кажется уже было за полночь, но возможно раньше, может ошибаться. ДКФ попросил его подъехать на <адрес>, поговорить. Так как он располагал свободным временем, то он согласился. Он приехал на <адрес>, к одному из домов, номер дома он не знает, на улице стоял ДКФ. Он сел к нему в автомобиль и поинтересовался у него, не знает ли он кому можно продать компьютер и телевизор, он ответил, что в Ленинске-Кузнецком, не знает, но знает, что в <адрес>, есть круглосуточный ломбард в районе автовокзала, где принимают такие вещи. ДКФ попросил его увезти в <адрес>, он отказался, так как он понимал, что скорее всего эти вещи похищенные и ему не нужны были проблемы. Тогда ДКФ попросил довести его до кафе «<адрес>», он согласился, они проехали вниз на соседнюю улицу, тот зашел в один из домов, где горел свет, он так понял тот пошел к себе домой, через минуты 2-3 тот вышел, в руках у него он ничего не видел и они поехали в кафе «<адрес>», где он высадил ДКФ у данного кафе. Более ДКФ он не видел, о совершении кражи тот ему ничего не рассказывал. (т.3л.д.143-144). Оглашенные показания свидетель ВИН подтвердил.

       Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ВПЕ следует, что по адресу : <адрес> она проживает с сыном ВНГ и внуком ВИН. 22.03.2017г. сын уехал из дома около 18 часов, внук уехал из дома около 23 часов, она находилась дома одна и к этому времени легла спать. 23.03.2017 она слышала как кто-то зашел в дом, она подумала, что вернулся внук, с постели подниматься не стала, к ней в комнату никто не заходил, но она слышала как кто-то ходил по дому, свет в доме никто не включал.23.03.2017г. около 02 часов ночи вернулся домой внук от которого ей стало известно, что кто-то похитил из дома телевизор и приставку для цифрового телевидения, кто их похитил она не знает, не видела. (т.2л.д.139-140)

       Свидетель ММЗ показал в суде, что по адресу: <адрес> его отец- СИЖ имеет комиссионный магазин «<данные изъяты>», в котором он и отец принимают бытовую технику и инструменты. 18.03.2017 в ночное время приехал парень, на такси, марку он не запомнил. Тот решил сдать в магазин телевизор «SAMSUNG», диагональю 110 см, в корпусе черного цвета, монитор «LG» и системный блок. Вся техника была без документов, он купил у этого парня всю технику за 8 000 рублей. Парень сказал, что вся техника принадлежит тому. Часть приобретенного было продано, в настоящее время остался монитор, который он выдал сотрудникам полиции, на мониторе были следы крови.23.03.2017г. он и его отец находились на рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>», неизвестные ему молодые люди предложили купить телевизор «Рhoenixgold», на что они согласились и купили указанный телевизор за 3 000 рублей. Также парни предлагали купить приставку для цифрового телевидения, которую они отказались брать. В последующем данный телевизор был продан. Свидетель подтвердил в суде, что он принимал в ломбард телевизор, сварочный аппарат, болгарку, дрель. Указанные вещи были затем проданы, из них осталась только болгарка (машина ручная электрическая шлифовальная угловая) ручка которой перемотана синей изоляционной лентой, которую он выдал сотрудникам полиции,при этом велась фотофиксация.

     Свидетель ГДА показал в суде что подсудимых не знает. В марте 2017 года работал на такси <данные изъяты> на автомобиле марки «Ниссан». Оператор сообщила, куда он должен был выехать, адрес точно не помнит, это был район семерки, за телецентром, приехал, забрал пассажиров, это были два парня. Время было утро. Поехали по адресу на <адрес>, адрес они показали. Вышли они, погрузили, что-то и поехали. Поднос был или что-то плоское, в покрывало завернуто и что-то еще было, не помнит. Он понял, что парни действуют совместно. Они совместно все погрузили в багажник и поехали в <адрес>, приехали в ломбард, все выгрузили, сели в машину и уехали, подъехали к желтому зданию, они вышли, а он поехал.

     По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ГДА данные им в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что работает водителем такси в такси «<данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный <номер>, буквы не помнит. Точную дату он не помнит, возможно 23.03.2017г., он находился на смене, ему позвонил диспетчер и сообщил, что поступил вызов, он подъехал, на улице стояли двое ранее незнакомых ему парней. Парней описать не может, опознать не может. Оба парни сели на заднее пассажирское сидение, он спросил у них куда ехать, парни сказали, что покажут адрес визуально. Они проехали на <адрес>. Парни указали, где именно остановить автомобиль, после чего один парень вышел и подошел к угловому дому, номер дома он не помнит, второй парень оставался в автомобиле. Он видел, как первый парень подошел к ограде дома, после чего второй парень сказал ему немного отъехать. После чего парню поступил звонок, парень попросил его вернутся к тому же дому. Он вновь подъехал к данному дому. Парень находившейся в его автомобиле, вышел из автомобиля. Примерно через одну минуту, он увидел, как оба парня вернулись. Один из них нес в руках большой плоский предмет, который был завернут в покрывало, у второго парня был в руках мешок, в котором также что-то лежало, а также у второго парня в руках он видел сварочный аппарат. После чего он открыл багажник, парни положили туда вещи. После этого парни сказали ему ехать в <адрес> в район автовокзала, парни зашли в комиссионный магазин и занесли в него все вышеуказанные предметы. Через некоторое время, парни вышли из магазина, в руках у них уже ничего не было. После чего он их довез до какого-то торгового центра и парни рассчитавшись с ним за проезд вышли из автомобиля. При нем парни о совершении кражи не разговаривали, в преступный сговор с данными парнями он не вступал. (т.2 л.д. 71-73).

      Свидетель ГДА оглашенные показания подтвердил.

       В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФКД, ФКД, ФДД, ДСД, ранее данные при производстве предварительного расследования.

     Так, из оглашенных показаний свидетеля ФКД, следует, что на каникулах она была у своего отца – ФДВ, проживающего по адресу <адрес>. 23.03.2017 утром к ним домой пришел их двоюродный брат – Давлетбаев Г.. Дома были только ФКД, ее братья и сестра. Их отец был на работе. Давлетбаев Г.В. сказал, что он прячется от полиции. Они разрешили ему остаться у них дома. Из дома они его не выгоняли. Давлетбаев Г.В. сказал, чтобы она вместе со своей сестрой ФКД и братом Д пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> и встретились с знакомым Давлетбаев Г.В. – Качурин В.В., который должен был им передать 2000 рублей для Давлетбаев Г.В.. Фамилию Качурин В.В. она не знает. Сколько было времени, она сказать не может. В это время их младший брат - С спал. Она вместе с ФКД и Д пошли к магазину, но у магазина никого не было. Они подождали и вернулись домой. Когда они пришли домой, то Давлетбаев Г.В. у них уже не было. Из их дома пропал телевизор. Они позвонили папе и сообщили ему о произошедшем. (т.2 л.д. 77-78)

      Из оглашенных показаний свидетеля ФКД, следует, что на каникулах она была у своего отца – ФДВ, проживающего по адресу <адрес>. 23.03.2017 утром к ним домой пришел их двоюродный брат – Давлетбаев Г.. Дома были только она, ее братья и сестра. Их отец был на работе, они разрешили Давлетбаев Г.В. зайти к ним домой и остаться у них, так как он им сказал, что прячется от полиции. Они хотели позвонить папе, но Давлетбаев Г.В. им сказал, чтобы они своему папе не звонили. 23.03.2017 около 08 часов 10 минут Давлетбаев Г.В. сказал, чтобы ФКД, со своей сестрой ФКД и братом Д пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> и встретились со знакомым Давлетбаев Г.В., который должен был им передать 2000 рублей для Давлетбаев Г.В..В это время их младший брат - С спал. Она вместе с ФКД и Д пошли к магазину, они ждали около 20 минут, но к магазину никто не пришел. Они вернулись домой. ККВ они пришли домой, то Давлетбаев Г.В. уже дома не было, из их дома пропал телевизор. Они позвонили отцу и сообщили ему о произошедшем. (т.2 л.д.82-83).

     Из оглашенных показаний свидетеля ФДД, следует, что он проживает со своим отцом ФДВ, по адресу <адрес>. 23.03.2017 около 08 часов к ним домой пришел Давлетбаев Г.. Давлетбаев Г., родственник его сестер и младшего брата. Он ранее много раз видел Давлетбаев Г.В., поэтому впустил его в дом. Дома были только Д, его сестры и брат. Отец был на работе. Давлетбаев Г.В. сказал, что он прячется от полиции. Давлетбаев Г.В. пояснил, чтобы они не рассказывали папе, что у них дома. Они разрешили Давлетбаев Г.В. остаться у них. Из дома его не выгоняли. Давлетбаев Г.В. сказал, чтобы Д, вместе со своими сестрами ФКД и ФКД пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> и встретились с его знакомым – <данные изъяты>, фамилию <данные изъяты> он не знает. Давлетбаев Г.В. пояснил, что <данные изъяты> должен передать им 2000 рублей для Давлетбаев Г.В.. Младший брат – С спал. Д вместе с ФКД и ФКД пошли к магазину. В 08:09 часов 23.03.2017 Д на телефон позвонил Давлетбаев Г.В.. Он спросил, подождали ли мы Качурин В.В. Они ждали Качурин В.В. около 20 минут, затем вернулись домой. Дома они обнаружили, что пропал телевизор. Они позвонили папе и сообщили ему о произошедшем. (т.2 л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ДСД, следует, что он проживает со своей мамой ДКФ. У него есть родной отец- С, который живет отдельно. Фамилию папы он не знает. У него есть две сестры и старший брат. Он был в гостях у папы его сестер и брата. Адрес и дату, он не знает. Утром он проснулся и увидел Давлетбаева Г., он его брат. Больше дома никого не было. Давлетбаев Г.В. дал ему свой телефон и сказал, что звонит его отец С. Он пошел в спальню разговаривать по телефону. ККВ он вышел в зал, он увидел, что Давлетбаев Г.В. взял с дивана покрывало и завернул в него телевизор. После чего Давлетбаев Г.В. вынес телевизор из дома. Он на это никак внимание не обратил его это не интересовало. После чего Давлетбаев Г.В. вернулся и он отдал ему телефон. После чего Давлетбаев Г.В. ушел, домой пришли сестры и брат. (т.2 л.д.93-94)

       Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАВ следует, что 24.02.2017 года она находилась дома, около 23 часов на ее телефон позвонил Качурин В., и пригласил ее в гости на <адрес> Она на такси приехала к нему домой. У него в гостях был его брат ККВ и двое ранее незнакомых ей мужчин, одного из которых зовут Качурин В.В., а второго БЮА. Они распивали спиртное, ВАВ присоединилась к ним. Парни были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они постепенно стали расходится спать, ВАВ легла спать около 04 часов, она помнит, что ККВ она легла спать кто-то еще сидел за столом, но кто именно она не помнит, поскольку была сильно пьяна. <дата> около 10 часов она проснулась, дома были все мужчины кроме ККВ. ККВ уходил то закрыл квартиру, и никто не смог выйти. Они снова стали распивать спиртное. Около 13 часов приехал отец ККВ и открыл дверь, после чего, она сразу поехала домой, БЮА, Слава и ККВ В. оставались еще там. <дата> на телефон ей, позвонил БЮА и рассказал, что у него в ночь с <дата> на <дата> пропала цепочка и крестик, то он стал обвинять в краже ее, она сообщила, что ничего у него не брала и посоветовала ему обратиться в полицию. Позже её пригласили в отдел полиции, где был БЮА, он рассказал ей, что узнал, кто у него похитил цепочку, это был ККВ В., также он рассказал ей, что он был в данной цепочки вечером <дата> в гостях у ККВ, но в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ККВ К., в ходе которого у него порвалась цепочка, и он убрал ее и крестик в карман своих джинсов. ККВ она приехала в гости к ККВ конфликтов, при ней ни каких не было, ни цепочки, ни крестика у БЮА она не видела. О том, что у БЮА и у ККВ произошел конфликт, она узнала только <дата>. (т.1л.д.19-21).

         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ССА следует,что <дата> ему позвонил его знакомый Качурин В., предложил сходить в кинотеатр Победа, он согласился и они с ним встретились около 18 часов. В ходе разговора он спросил у ККВ где тот взял деньги, на что тот сказал, что украл золотую цепочку и крестик у БЮА, ККВ те совместно распивали спиртное. Цепочку и крестик сдал в ломбард. (т.1л.д.40-42)

     Свидетель ЕЛВ показала в суде, что работает приемщицей в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. 25.02.2017г. к ним в ломбард пришел Качурин В. В., который сдал в ломбард золотую цепочку и крестик, ему была выдана сумма в размере 12 550 рублей, знает его данные о личности поскольку ККВ предъявил документы удостоверяющее его личность.

     Виновность подсудимого Давлетбаева Г.В. в совершении управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-рапортом инспектора ОГИБДД ШАА от 25.02.2017г., протоколом осмотра документов, согласно содержания которых: 25.02.2017г. в 08.30 часов около <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Давлетбаева Г.В. управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, Давлетбаев Г.В. отказался, после чего он направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения согласно акту <номер>. При проверки по базе АИПС «Водитель» было установлено, что гражданин Давлетбаев Г.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП за что было назначено наказание в виде административного ареста 13 суток;( т.1 л.д.98-99, л.д.62).

-протоколом явки с повинной Давлетбаева Г.В. по факту управления <данные изъяты> г/н <номер>, имея признаки алкогольного опьянения (т.3 л.д.159-160);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.02.2017г., что 25.02.2017г. в 08ч. 30мин., Давлетбаев Г.В.. управлявший автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, около <адрес> в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что Давлетбаев Г.В. управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). ( т.1 л.д.63)

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что <дата> в 09.30 ч. Давлетбаев Г.В., управляющей <данные изъяты> г/н <номер> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи;( т.1 л.д. 64)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, согласно которого Давлетбаев Г.В., прошел медицинское освидетельствование в ЛКПБ 25.02.2017г. в 09.52 часов, в ходе чего было установлено состояние опьянения, результат: 0.44 мг/л.( т.1 л.д.65);

- рапортом ИДПС ОГИБДД о том, что при проверки Давлетбаева Г.В. по базе ФИС ГИБДД установлено, что Давлетбаев Г.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП. ( т.1 л.д.70);данный факт подтверждается списком нарушений ( т.1 л.д.71),копией постановления от 14.05.2016г. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о привлечении Давлетбаева Г.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КОАП РФ( т.1 л.д.72-73);

-объяснением Давлетбаева Г.В. где он пояснил, что 24.02.2017г. в вечернее время употребив спиртное, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, завел двигатель и начал движение с <адрес> в <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. (т.1л.д.98-99)

-протоколом выемки от 17.03.2017г. согласно которому у свидетеля ШАА был изъят DVD-r диск с записью видео-регистратора со служебного автомобиля от 25.02.2017г.(т.1л.д.110-112)

-протоколом осмотра предмета: осмотрен бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати <номер> МО МВД России <данные изъяты>» синего цвета. В конверте при вскрытии обнаружен диск. На диске имеются 2 файла: 1.avi продолжительностью 36 мин. 53 сек., 2.avi продолжительностью 13 мин. Изображение четкое, цветное, при искусственном освещении. На первой записи видно, что видеорегистратор, которым производится видеосъемка, находится в патрульном автомобиле ДПС, объектив видеорегистратора настроен на проезжую часть дороги и видно как по патрульный автомобиль двигается асфальтированной дороге. Навстречу, по встречной полосе, мимо проехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Патрульный автомобиль (с которого ведется видеонаблюдение) развернулся и последовал по направлению за проехавшим мимо патрульным автомобилем включив проблесковые огни. Через некоторое расстояние на видеозаписи видно, что два патрульных автомобиля преследуют автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, который едет на высокой скорости. По СГУ сотрудник ОГИБДД предупреждает водителя преследуемого автомобиля, что если он не остановиться, то он будет вынужден открыть огонь. Преследование ведется с <адрес>, далее по <адрес>, по направлению «от частных сооружений». При проезде по ненаселенной местности, преследуемый автомобиль проезжает мимо встречного автомобиля НИВА, которая загораживает дорогу патрульному автомобилю, в результате чего автомобиль <данные изъяты> скрывается с видимости. Патрульный автомобиль продолжает движение, пытаясь догнать преследуемый автомобиль. Заезжает в населенную местность, где расспрашивая прохожих: куда свернул автомобиль <данные изъяты>, в результате чего на 09.46 минуте патрульный автомобиль обнаруживает преследуемый ими автомобиль, в котором никого не было. На 21.49 минуте на видеосъемке видно, что в поле видимости видеорегистратора вышел сотрудник ОГИБДД, с девушкой одетой в куртку салатового цвета и молодым человеком, которые были сопровождены в патрульный автомобиль. На 33.00 минуте к автомобилю <данные изъяты> сотрудники ОГИБДД привели парня в темной куртке с красными вставками, молодой человек был в наручниках. На второй видеозаписи видно, что видео-регистратор, которым ведет видеозапись, развернут в салон патрульного автомобиля, где на переднем сиденье сидит сотрудник ДПС, на заднем сиденье сидят сотрудник ДПС и молодой человек в темной куртке с красными вставками. Сотрудник ДПС поясняет, что «сегодня 25.02.2017 г., находятся они на <адрес>». Сотрудник ДПС поясняет, что автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> управлял Давлетбаев Г. В., <дата>.р. После этого сотрудник ДПС разъясняет Давлетбаеву Г.В. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Ко РФ об АП., так же поясняет, что у Давлетбаева Г.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и поэтому он будет отстранен от управления транспортным средством. Давлетбаев Г.В. поясняет, что спиртное он не употреблял, за рулем автомобиля его не было, ездить не умеет. На 06 мин. 10 сек. записи сотрудник ДПС спрашивает Давлетбаева Г.В. будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, но Давлетбаев Г.В. отказывается и желает пройти медицинское освидетельствование. Давлетбаев Г.В. расписывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектор ДПС поясняет, что направляются в медицинское учреждение расположенное по адресу <адрес>, после чего съемка прекращается. После проведения осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, скреплен печатью формы <номер> с подписями понятых. (т.1л.д.113-114). Диск с записью видеорегистратора от 25.02.2017г. приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т.1л.д.115).

      Виновность Давлетбаева Г.В. по эпизоду кражи имущества у ДКФ подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017г., согласно которому при осмотре <адрес> было установлено, что «вход в дом оборудован деревянной дверью с одним накладным замком, на момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имеет. Правее от входной двери имеется окно, размерами 50Х30см., левая створка окна разбита на полу лежат осколки, окно имеет металлическую решетку. При входе в дом имеется веранда» на поверхности холодильника в веранде обнаружены ПБЦ в ходе осмотра изъяты. (т.1л.д.138-146).

    -протоколом явки с повинной Давлетбаева Г.В. (т.3 л.д.175-176)

-протоколом выемки от 28.03.2017г. согласно которому у потерпевшей ДКФ были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон и товарный чек. (т.1л.д.174-176)

-протоколом выемки от 28.03.2017г. согласно которому у подозреваемого Давлетбаева Г.В. был изъят похищенный сотовый телефон «NOKIA» модель 101, (т.1л.д.188-190)

- протоколом выемки от 28.03.2017г. согласно которому у ММЗ был изъят монитор «LG» (модель Е1942С, серийный номер <номер>. (т.1л.д.196-199)

-протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены:1. монитор «LG» в корпусе черного цвета, на передней панели под экраном имеется надпись, выполненная латинскими буквами «LG», на задней панели вверху на поверхности монитора, частично на логотипе обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. Ниже, на задней панели имеется наклейка с указанием модели и серийного номера монитора (модель Е1942С, серийный номер <номер>. При включении, монитор находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. 2.товарный чек представлен в виде компьютерного текста выполненного на листе бумаги белого цвета формата А4, вверху по середине указано: «товарный чек № ЛК1-024311 от 31.07.2013г.». Далее имеется таблица с указанием наименования товара, цены, количества и суммы. В первой строке указано «..компьютер Extreme [0163305] Athlon….», в графе «цена» указано 15 750. 00. Далее ниже в таблице, в четвертой строке указано:«монитор «LG»…Е1942С..». Ниже под таблицей справа имеется оттиск печати выполнен красителем синего цвета и подпись кассира. 3.гарантийный талон представлен в виде компьютерного текста выполненного на листе бумаги белого цвета формата А4, вверху по середине указано: «Гарантийный талон …31.07.2013г.». Далее ниже прописаны обязательства продавца по обеспечению гарантийного обслуживания, далее ниже имеется таблица с указанием наименования товара, срока гарантии. В третей строке указано «..компьютер Extreme [0163305] Athlon….». Далее ниже в таблице, в пятой строке указано:«монитор «LG»… Е1942С..». Ниже под таблицей справа имеется оттиск печати выполнен красителем синего цвета и подпись продавца и покупателя. 4. Сотовый телефон NOKIA в корпусе черного цвета, кнопочный, на передней панели, вверху над экраном имеется надпись «NOKIA», на задней панели под батареей, имеется наклейка с указанием imei 1.<номер>, 2.<номер> и модели телефона- «101».Флеш карта и сим карта в телефоне отсутствуют. Телефон находится в рабочем состоянии. Повреждений не имеет. (т.2л.д.223-244)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ДКФ опознала принадлежащий ей похищенный в ночь с 17.03.2017г. на 18.03.2017г. сотовый телефон, изъятый у Давлетбаева Г.В. - «NOKIA» модель 101. (т.2л.д.247-250). Монитор «LG» (модель Е1942С, серийный номер <номер>; товарный чек № <номер> от 31.07.2013г.; гарантийный талон от 31.07.2013г.; сотовый телефон «NOKIA», imei 1.<номер>, 2.<номер> модель «101»- приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ДКФ согласно расписки, хранятся у нее. (т.3л.д.127-128,129)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Давлетбаева Г.В., были получены образца крови и слюны, для последующего исследования. (т.3л.д.94)

-заключением эксперта <номер> от <дата>., согласно которого пятно крови человека, обнаруженное на мониторе «LG», не исключает возможность ее происхождения от обвиняемого Давлетбаева Г.В.». (т.3л.д.123-124)

     Виновность подсудимых Давлетбаева Г.В., ККВ В.В. по эпизоду кражи имущества у ВНГ подтверждается письменными доказательствами:

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Качурина В.В., согласно которому подозреваемый Качурин добровольно показал и рассказал, как он с Давлетбаевым, группой лиц по предварительному сговору 23.03.2017г. совершили кражу имущества принадлежащего ВНГ из дома по адресу : <адрес>. (т.2 л.д.130-134)

-явкой с повинной Давлетбаева Г.В.(т.3 л.д.167-168)

-протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017г. согласно которому осмотрен дом по адресу :<адрес> Дом

представляет собой одноэтажное деревянное строение на двух хозяев….вход в <адрес> оборудован деревянной дверью, деревянная коробка в области нахождения запирающего механизма, имеет повреждение, целостность древесины нарушена…. Входе осмотра были изъяты следы рук, коробка и чек на приставку цифрового телевидения «SELENGA». (т.2 л.д.99-110)

-протоколом выемки от 29.03.2017г. согласно которому у потерпевшего ВНГ, был изъят металлический лом. (т.2 л.д. 136-138).

-протоколом личного досмотра от 28.03.2017г., согласно которого, у Давлетбаева Г.В. в ходе личного досмотра было обнаружено: цифровая приставка «SELENGAT71s/nТ71-1604005549». В ходе досмотра Давлетбаев пояснил, что данную приставку он похитил по <адрес>. (т.1 л.д.163)

-протоколом выемки от 28.03.2017г. согласно которому у свидетеля ФАС была изъята приставка для цифрового телевидения «SELENGAT71, серийный номер «Т71-1604005549». (т.1л.д.204-206).

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен протокол личного досмотра гр-на «Давлетбаева Г. В.». В графе «в ходе досмотра» указано рукописным текстом: «в куртке, надетой на гр.Давлетбаева Г.В. в правом нагрудном кармане обнаружена цифровая приставка«SELENGAT71s/nТ71-1604005549». В графе «досматриваемый пояснил, что» указано: «данную приставку он похитил по <адрес>». Внизу протокола имеется подпись досматриваемого, подписи понятых и подпись лица, составившего протокол «о/у..Федоров». исправлений не допущено. ( т.3 л.д.137-139). Протокол личного досмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. (т.3л.д.140)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено : 1.Приставка для цифрового телевидения, в черном корпусе, на передней панели, в верху слева указано : «SELENGAT71». На задней панели имеется наклейка с указанием серийного номера « Т71-1604005549». Приставка находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. 2. Коробка от приставки для цифрового телевидения, прямоугольной формы, с глянцевой поверхностью. Сверху на коробке имеется надпись: «SELENGAT71» приставка для цифрового телевидения. На торцевой части на коробке имеется наклейка где указано: « Т71-1604005549». 3.товарный чек, представлен в виде фрагмента кассовой лены, частично поверхность букв и цифр стерта, просматривается сумма « 1330», слева указан серийный номер « Т71-1604005549». 4. Лом металлический, длиной 154 см., на поверхности лома имеются следы ржавчины. Мелкие царапины. (т.2л.д.223-244).Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ВНГ по расписке(т.3 л.д.5,6)

     Виновность подсудимых Давлетбаева Г.В.,Качурина В.В. по эпизоду кражи имущества у ФДВ из <адрес> подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017г. согласно которого осмотрен дом по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: руководство пользователя на телевизор, товарный чек о приобретении телевизора, руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник с гарантийным талоном. (т.2 л.д.7-15)

-протоколом выемки от 28.03.2017г. согласно которому, ходе выемки у потерпевшего ФДВ было изъято: документы на похищенное имущество. (т.2л.д.40-43)

-протоколом выемки от 28.03.2017г. согласно которому, в ходе выемки у подозреваемого Давлетбаева Г.В. было изъято: цифровой спутниковый приемник «GS 8307B» «TRICOLOR.TV»,(серийный <номер>,с пультом дистанционного управления. (т.2л.д.58-61)

- протоколом выемки от 29.03.2017г. согласно которого, у ММЗ была изъята машина ручная электрическая шлифовальная угловая, ручка которой перемотана синей изоляционной лентой. (т.2 л.д. 68-69)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено: 1.Руководство пользователя выполнено в виде буклета на 32 листах, на лицевой части, на обложке черного цвета, по середине имеется надпись «DNS руководство пользователя».2.Руководство пользователя выполнено в виде буклета на 21 листе, на лицевой части, на обложке имеется надпись «руководство пользователя цифровой спутниковый приемник GS 8307 B». В верхнем правом углу указано «триколортв». Также здесь же на обложке рукописным текстом красителем синего цвета написано: «стандарт». 3. Гарантийный талон на цифровой спутниковый приемник, представлен на одном листе глянцевой бумаги. На лицевой    части имеется наклейка с указанием модели и серийного номера «GS 8307B»,серийный <номер>.4. Инструкция по эксплуатации на трансформатор «Кратон». Представлена в виде буклета, на 23 листах. На лицевой части имеется рисунок трансформатора. В верхнем правом углу указано : «КРАТОН трансформатор сварочный». Также на обложке имеется рукописные записи цифр «..36687..». В нижнем правом углу указано: « инструкция по эксплуатации».5.Паспорт на машину ручную электрическую шлифовальную угловую Е-252. Представлен в виде буклета на 15 листах. На обложке имеется рисунок машины ручной электрической шлифовальной. В Верху на обложке указано: «машина ручная электрическая шлифовальная угловая Е-252». Внизу указано: «ижевский механический завод». На второй странице, в графе шлифмашина заводской номер указано: «9062236..».6.машина ручная электрическая шлифовальная угловая Е-252, имеет рукоятку из полимерного материала черного цвета, шлифовальный диск, по середине основание машины перемотано изоляционной лентой синего цвета. Около рукоятке на основании, имеется наклейка, где указано: «МШУ-2,0-230. Гарантия 3 года». (т.2л.д.223-244).Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФДВ по расписке (т.3л.д. 15-16,17).

     Виновность подсудимого Качурина В.В. по эпизоду кражи у БЮА подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом выемки от 01.03.2017г. согласно которому, у потерпевшего БЮА была изъята копия бирок на похищенные ювелирные изделия, которую он выдал добровольно.(т.1 л.д.15-18);

-протоколом осмотра предмета: копия бирок на ювелирные изделия, представлена в виде листа бумаги, на которой в черно-белом цвете имеются копии бирок на одной из которых указано «золото 585… подвеска». В графе «цена» указано – «6 384». На второй бирке указано: «золото 585…». В графе «наименование» указано - «цепь» …. 19 500».(т.2 л.д.223-224). Копия бирки приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д.17)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Качурина В.В.,в ходе проверки показаний Качурин добровольно рассказал и показал, где 25.02.2017г. он похитил ювелирные изделия принадлежащие БЮА и куда их сдал. (т.1 л.д.31-38).

       Подсудимый Давлетбаев Г.В. признал вину частично по эпизоду в отношении потерпевшего ФДВ и пояснил, что данное преступление он совершил один, а не в группе с Качуриным В.В., по остальным эпизодам Давлетбаев вину не признал, пояснив, что по эпизоду по ст.264.1 УК РФ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, по остальным эпизодам пояснил, что данные кражи он не совершал.

      Подсудимый Качурин по эпизоду в отношении потерпевшего БЮА признал вину в полном объеме, по эпизоду в отношении потерпевшего ВНГ признал вину частично, пояснив, что данное преступление он совершил один, а не группе с Давлетбаевым, по эпизоду в отношении ФДВ вину не признал, пояснив, что данное преступление он не совершал.

       Суд к показаниям Давлетбаева и Качурина в части эпизодов, по которым они вину не признали, относится критически и расценивает их позицию как способ защиты, с целью избежать уголовное наказание, так как их показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, кроме того в ходе предварительного следствия Давлетбаев и Качурин были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, где давали детальные последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного, которые были оглашены в ходе судебного следствия, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела и не вызывают у суда сомнений.

           Так, виновность подсудимого Давлетбаева Г.В. в совершении управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ШАА, ККВ.,КАА, ПДП, которые непосредственно являлись очевидцами факта управления Давлетбаевым Г.В. 25.02.2017 в ночное время автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> по пути следования из <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, факт алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования <номер>, факт того,что Давлетбаев Г.В.был к этому времени подвергнут административному наказанию подтверждается постановлением мирового судьи от 14.05.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть Давлетбаев Г.В., являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ПИВ, протоколом явки с повинной Давлетбаева Г.В., показаниями Давлетбаева Г.В., данными в качестве обвиняемого.Виновность подсудимого Давлетбаева Г.В. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище у потерпевшей ДКФ, подтверждается показаниями потерпевшей ДКФ, свидетелей ФАС, ТВВ, КАА, ВИН Как показала потерпевшая, только Давлетбаев Г.В. знал, что можно проникнуть в ее дом выбив створку стекла в оконной раме, что расположена справа от входной двери, а затем в створку просунуть руку,рукой дотянуться до замка,открыть замок, и попасть в дом без ключей, что в данном случае и имело место быть, повреждений на входной двери не отмечены. ДКФ запретила подсудимому приходить к ней домой когда дома никого нет, поскольку она знала что он все ворует из дома,об этом знали все родсмтвенники. ММЗ подтвердил сдачу в магазин его отца «<данные изъяты>» телевизора Самсунг, монитора Эл Джи, а на изъятом у ММЗ мониторе Эл Джи были обнаружены следы крови, которые согласно заключения эксперта <номер> не исключают принадлежность подсудимому Давлетбаеву Г.В.Телефон Нокия был непосредственно изъят у Давлетбаева Г.В. 28.03.2017 ВИНподтвердил,что в ночь на 18.03.2017 он встречался с Давлетбаевым Г.В., который интересовался у него кому можно продать компьютер и телевизор, ВИН сообщил о ломбарде в <адрес> в районе автовокзала, что работает круглосуточно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Давлетбаева Г.В., показаниями Давлетбаева Г.В., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого.

          Виновность подсудимого Качурина В.В. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, у потерпевшего БЮА, подтверждается показаниями потерпевшего БЮА, который показал,что в ночь с 24.02.2017 года на 25.02.2017 он распивал спиртное у брата, ККВ совместно с еще одним его братом, Качуриным В.В.После потасовки БЮА с ККВ висевшая у него на шее цепочка с крестиком порвалась, он положил их в карман джинсов надетых на нем. Затем лег спать в джинсах, проснулся, ушел домой,дома обнаружил, что пропали цепочка и крестик. Не найдя цепочки с крестиком 25.02.2017 он обратился в полицию и после этого его брат ККВ сказал,что цепочку с крестиком похитил Качурин В.В. когда тот спал и сдал в ломбард. ККВ показал аналогично суду. От похищенных цепочки и крестика осталась копия бирки, которую он выдал в ходе выемки. Свидетель ВАВ в ходе следствия показала,что 27.02.2017 года от БЮА в отделе полиции она узнала, похитил у него цепочку и крестик Качурин В.В.Свидетель ССА в ходе следствия показал, что <дата> в ходе разговора с Качуриным В.В. он узнал у Качурина где тот взял деньги, на что тот сказал, что украл золотую цепочку и крестик у БЮА, когда те совместно распивали спиртное. Цепочку и крестик сдал в ломбард. Свидетель ЕЛВ показала, что в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» 25.02.2017г. пришел Качурин В.В., который сдал в ломбард золотую цепочку и крестик. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Качурина В.В., показаниями Качурина В.В., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, явками с повинной.

       Виновность подсудимых Давлетбаева Г.В. и Качурина В.В. в совершении двух эпизодов кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, у потерпевшего ВНГ,ФДВ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого деревянная коробка в области запирающего механизма имеет повреждения. Потерпевший ВНГ показал.что 23.03.2017 он узнал от сына ВИН о том,что из дома похищены телевизор, приставка «SelengaТ71», а 29.03.2017 от сотрудников полиции узнал о том,что его приставка «SelengaТ71» нашлась. Приставка «SelengaТ71» была изъята 28.03.2017 у подозреваемого Давлетбаева в ходе личного досмотра,при этом он пояснял,что похитил ее по <адрес>2. Данные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной ДКФ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Качурина В.В., показаниями Качурина В.В., данными в качестве обвиняемого, показаниями Давлетбаева Г.В., данными в качестве обвиняемого.По эпизоду кражи у ФДВ, потерпевший показал,что у него похитили цифровой спутниковый приемник Триколор с пультом управления, машину ручную электрическую шлифовальную ручка которой перемотана синей изолентой,а цифровой спутниковый приемник Триколор с пультом управления были изъяты в ходе выемки у подозреваемого Давлетбаева, машина ручная электрическая шлифовальная ручка-изъяты у свидетеля ММЗ Свидетель Г показал,что 23.03.2017г., он довозил двоих парней на <адрес>, оба парня указали, где остановить автомобиль, после того как первый парень подошел к ограде дома, после чего второй парень сказал ему немного отъехать, затем парню поступил звонок, парень попросил его вернутся к тому же дому,он последовал, вновь подъехал к данному дому. Парень находившейся в его автомобиле, вышел из автомобиля. Примерно через минуту оба парня вернулись: один из них нес в руках большой плоский предмет, который был завернут в покрывало, у второго парня был в руках мешок, в котором также что-то лежало, а также у второго парня в руках он видел сварочный аппарат. После чего он открыл багажник, парни положили туда вещи. После этого парни сказали ему ехать в <адрес> в район автовокзала, парни зашли в комиссионный магазин и занесли в него все предметы. Через некоторое время парни вышли из магазина, в руках у них уже ничего не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого ДКФ, показаниями Качурина В.В., данными в качестве обвиняемого, показаниями Давлетбаева в качестве обвиняемого,явками с повинной.

          Оценивая как в отдельности, так и в совокупности показания допрошенных в суде потерпевших ДКФ, БЮА, ВНГ, ФДВ, свидетелей ШАА, ККВ ЕЛВ, КАА, ПДП, ММЗ, ГДА, ФАС, ВИН, ПДА, ТВВ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, оценивает положительно, с достоверностью подтверждающими виновность подсудимого Давлетбаева Г.В. в совершении управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище у потерпевшей ДКФ; виновность подсудимого Качурина В.В. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, у потерпевшего БЮА; виновность подсудимых Давлетбаева Г.В. и Качурина В.В. в совершении двух эпизодов кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, у потерпевших ВНГ, ФДВ, поскольку потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, детальны, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями свидетелей ВАВ, ССА, ПИВ, ААВ, ФКД, ФКД,    ФДД, ДСД, ВПЕ, вышеприведенными письменными доказательствами по делу, на неприязнь к каждому подсудимому потерпевшие, свидетели не указывали и на то не заявлено подсудимыми.

        Оглашенные показания свидетелей ВАВ, ССА, ПИВ, ААВ, ФКД, ФКД,    ФДД, ДСД, ВПЕ суд считает допустимыми, достоверными, оценивает положительно, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они согласуются, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом, признаны допустимыми доказательствами.

       Оценивая выводы эксперта из заключения эксперта <номер> от <дата>., согласно которого пятно крови человека, обнаруженное на мониторе «LG», не исключает возможность ее происхождения от обвиняемого Давлетбаева Г.В.» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

       Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступлений, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1,ч.2,ч.6 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ВАВ, ССА, ПИВ, ААВ, ФКД, ФКД,    ФДД, ДСД, ВПЕ ясно следуют источники осведомленности каждого свидетеля об обстоятельствах инкриминируемых каждому подсудимому преступлений, показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

       Кроме того, подсудимые в судебном заседании, пояснили, что ни какого либо психического или физического давления со стороны правоохранительных органов на них оказано не было, также в ходе судебного следствия была допрошена следователь ТОВ, которая пояснила, что Давлетбаев и Качурин на протяжении всего следствия давали последовательные признательные показания, ни кто на них давления не оказывал, вину признавали в полном объеме и были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

            Несмотря на тот факт, что свидетель КАА изменила свои показания в конце судебного следствия, в ходе судебного следствия пытаясь ввести суд в заблуждение, тем самым обеспечить возможность Давлетбаеву Г.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние по ст.264.1 УК РФ, однако не смогла пояснить почему давала изначально изобличающие его показания по этому эпизоду, в том числе изобличающие показания в ходе предварительного следствия.

          Кроме этого вина подсудимых подтверждается протоколами    явок    с    повинной, поступивших от Давлетбаева Г.В. по всем эпизодам преступлений, протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемого Качурина и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

     При постановлении приговора суд также принимает во внимание то, что Давлетбаев Г.В., Качурин В.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признали полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются. В суде изменили свою позицию.

          Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, а их совокупность с достаточностью подтверждают виновность каждого подсудимого в совершении указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах.

    Суд пришел к выводу,что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Давлетбаева Г.В. по преступлению, совершенному 25.02.2017 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии    опьянения,    подвергнутым    административному    наказанию    за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по преступлению, совершенному в период с 19 час. 00 мин. 17.03.2017 до 09 час. 00 мин. 18.03.2017 в отношении потерпевшей ДКФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением    в    жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Качурина В.В. по преступлению, совершенному 25.02.2017 в отношении потерпевшего БЮА по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем; действия подсудимых Давлетбаева Г.В. и Качурина В.В. по преступлению, совершенному 22.03.2017 в отношении потерпевшего ВНГ по п. «а». ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершенному 23.03.2017 в отношении потерпевшего ФДВ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимых, суд учитывает, что подсудимый Давлетбаев Г.В. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.3 л.д.230) и положительно характеризуется соседями( т.3 л.д.231), подсудимый Качурин В.В. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.3 л.д.73), Давлетбаев Г.В. состоит на учете в <данные изъяты>, Качурин В.В. <данные изъяты>.

       Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых Давлетбаева Г.В. и Качурина В.В. обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, частичное признание исковых требований, <данные изъяты>, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивающих, полагаются на усмотрение суда, а в отношении Давлетбаева Г.В. –явки с повинной по всем эпизодам преступлений, <данные изъяты>; а в отношении Качурина В.В. - оказание <данные изъяты>, снисхождение потерпевшего БЮА к Качурину В.В.

         Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

     Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Давлетбаеву Г.В., Качурину В.В. наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     Применение дополнительного наказания в отношении каждого подсудимого в виде ограничения свободы, штрафа суд считает нецелесообразным.

       Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Давлетбаевым Г.В. и Качуриным В.В. преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Давлетбаеву Г.В. и Качурину В.В. наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимых. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Давлетбаев Г.В. ранее судим, Качурин В.В. юридически не судим, не работают, постоянного источника доходов не имеют.

Инкриминируемые деяния, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, совершены Давлетбаевым Г.В. в период условного осуждения по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 29.10.2014 и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2015, которыми он осуждался, в том числе, за тяжкое преступление, направленное против собственности.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Давлетбаеву Г.В., Качурину В.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Давлетбаев Г.В. в ходе предварительного следствия был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей. В настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

             В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок наказания Давлетбаеву Г.В. время содержания под стражей в период с 22.07.2016года по 20.01.2017г.(до судебного разбирательства по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.03.2017года), в период с 11.07.2014года по 28.10.2014года(по приговору Беловского районного суда от 29.10.2014года), период с 28.03.2017года по 31.03.2017( по настоящему делу), в период с 31.03.2017года по 13.03.2018года (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.03.2017года),с 14.03.2018г. по 11.07.2018г. (по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2018года), в период с 12.07.2018года по 28.01.2019г.( по приговору от 12.07.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области).

             Качурин В.В. в ходе предварительного следствия был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержался под стражей. В отношении него 29.09.2017года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

           В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок наказания Качурину В.В. время содержания под стражей в период с 31.03.2017года по 28.01.2019года (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.03.2017года), период с 29.03.2017года по 31.03.2017(до судебного разбирательства по настоящему делу).

          В целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давлетбаева Г.В. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Взять Давлетбаева Г.В. под стражу в зале суда.В целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ККВ В.В. суд считает необходимым оставить без изменения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования ДКФ, ВНГ, ФДВ, БЮА подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела было доказано, что Давлетбаев Г.В. путем виновных действий причинил ущерб ДКФ на сумму похищенного имущества 55 314 рублей 85 копеек, стоимость которого подтверждена документально доказательствами, оценка которым дана при рассмотрении уголовного дела, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности у суда,подсудимым не оспаривалась ни в ходе следствия, ни в суде, размер ущерба был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела объемом обвинения и квалификацией действий осужденного, ДКФ возвращено имущество на сумму 3500 рублей, ущерб на сумму 51814 руб. 85 коп. не возмещен, а потому подлежит взысканию с Давлетбаева Г.В. в сумме 51814 руб. 85 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования БЮА подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении уголовного дела было доказано, что Качурин В.В. путем виновных действий причинил ущерб БЮА на сумму похищенного имущества 25884 рубля, стоимость которого подтверждена документально, подсудимым не оспаривалась ни в ходе следствия, ни в суде, размер ущерба был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела объемом обвинения и квалификацией действий осужденного, БЮА похищенное не возвращено, ущерб на сумму 25884 руб.не возмещен, а потому подлежит взысканию с Качурина В.В. сумма 25884 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ВНГ, ФДВ также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении уголовного дела было доказано, что Давлетбаев Г.В., Качурин В.В. путем совместных виновных действий(группой лиц по предварительному сговору) причинили ущерб ВНГ на сумму похищенного имущества 11300 рублей, ущерб ФДВ на сумму похищенного имущества 33500 рублей,стоимость похищенного имущества подтверждена документально доказательствами, оценка которым дана при рассмотрении уголовного дела, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности у суда, подсудимыми не оспаривалась ни в ходе следствия, ни в суде, размер ущерба был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела объемом обвинения и квалификацией действий осужденных, ВНГ возвращено имущество на сумму 1300 рублей, ущерб на сумму 10000 руб. не возмещен, ФДВ возвращено имущество на сумму 6500 рублей, ущерб на сумму 27 000 руб. не возмещен,а потому подлежит взысканию солидарно с Давлетбаева Г.В., Качурина В.В. сумма 10 000 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,в пользу ВНГ, сумма 27 000 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,в пользу ФДВ

          В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приставку цифрового телевидения «SelengaТ71», коробку, чек, лом считать возвращенными потерпевшему ВНГ(т.3л.д.6);приставку цифрового телевидения «GS8307» «TRICOLOR.TV»,в комплекте c пультом дистанционного управления, машину ручную электрическую шлифовальную Е-252,документы-руководство пользователя на телевизор DNS,товарный чек, руководство пользователя и гарантийный талон на спутниковый приемник,инструкция по эксплуатации на трансформатор Кратон, паспорт на машину ручную электрическую шлифовальную Е-252-считать возвращенными потерпевшему ФДВ ( т.3 л.д. 17);монитор «LG», мобильный телефон «NOKIA» 101, гарантийный талон и товарный чек- считать возвращенными потерпевшей ДКФ (т.3 л.д. 129); копию бирок на ювелирные изделия, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля ( т.1 л.д.170,115) – уничтожить;

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ДАВЛЕТБАЕВА Г. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 в виде 1 (года) лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 18.03.2017 в отношении потерпевшей ДКФ ) в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 22.03.2017 в отношении потерпевшего ВНГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 23.03.2017 в отношении потерпевшего ФДВ ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Давлетбаеву Г.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 12.07.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, окончательно к отбытию Давлетбаеву Г.В. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Меру пресечения осужденному Давлетбаеву Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.Срок наказания исчислять с 29 января 2019года.

            Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Давлетбаева Г.В. в период с 22.07.2016года по 20.01.2017г.(до судебного разбирательства по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.03.2017года), в период с 11.07.2014года по 28.10.2014года(по приговору Беловского районного суда от 29.10.2014года), в период с 28.03.2017года по 31.03.2017(по настоящему делу), в период с 31.03.2017года по 13.03.2018года (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.03.2017года),с 14.03.2018г. по 11.07.2018г. (по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2018года), в период с 12.07.2018года по 28.01.2019г.( по приговору от 12.07.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области).

           Признать КАЧУРИНА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.02.2017 в отношении потерпевшего БЮА) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 22.03.2017 в отношении потерпевшего ВНГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 23.03.2017 в отношении потерпевшего ФДВ ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Качурину В.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 31.03.2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда, окончательно к отбытию Качурину В.В. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения осужденному Качурину В.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 января 2019года.

         Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Качурина В.В. в период с 31.03.2017года по 28.01.2019г (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.03.2017года), с 29.03.2017 по 31.03.2017 (до судебного разбирательства по настоящему делу).

          На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Давлетбаева Г.В. в пользу ДКФ сумму денежных средств в размере 51 814 рублей 85 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

      На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Качурина В.В. в пользу БЮА сумму денежных средствах в размере 25884 рублей 00 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

     На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с Качурина В.В., Давлетбаева Г.В.    в пользу ВНГ сумму денежных средств в размере 10 000 рублей 00 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

     На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с Качурина В.В., Давлетбаева Г.В.    в пользу ФДВ сумму денежных средств в размере 27 000 рублей 00 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

          Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приставку цифрового телевидения «SelengaТ71», коробку, чек, лом считать возвращенными потерпевшему ВНГ;приставку цифрового телевидения «GS8307» «TRICOLOR.TV», в комплекте c пультом дистанционного управления, машину ручную электрическую шлифовальную Е-252,документы-руководство пользователя на телевизор DNS,товарный чек, руководство пользователя и гарантийный талон на спутниковый приемник,инструкция по эксплуатации на трансформатор Кратон, паспорт на машину ручную электрическую шлифовальную Е-252- считать возвращенными потерпевшему ФДВ;монитор «LG», мобильный телефон «NOKIA» 101, гарантийный талон и товарный чек- считать возвращенными потерпевшей ДКФ;копию бирок на ювелирные изделия, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля – уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

      Судья:                                                                        Н.А. Горюнова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-5/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.