Решение по делу № 8Г-12668/2022 [88-13155/2022] от 14.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13155/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022; 42RS0003-01-2021-001390-38 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пивоваровой Оксане Демьяновне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, неустойки,

по кассационной жалобе Пивоваровой Оксаны Демьяновны на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Пивоваровой О.Д., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № № от 16 июля 2018 г. в размере 803 707,19 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,90 %, начиная с 2 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 237,07 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пивоварова О.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2018 г. Пивоварова О.Д. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита на текущие расходы в размере 1 227 000 руб. для погашения кредита сроком на 72 мес. (л.д. 12-13 т. 1) и на основании вышеуказанного которого 24 июля 2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» (Кредитор) и Пивоваровой О.Д. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно которого Банк предоставил Пивоваровой О.Д. кредит в размере 1 227 000 руб. сроком до 1 июля 2024 г., со сроком действия договора до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, под 14,90 % годовых, а Пивоварова О.Д. приняла на себя обязательство соблюдать условия договора кредитования и возвратить кредит с причитающимися процентами за пользование им в установленный договором и графиком срок (л.д. 12, 16-17, 18 т. 1).

В целях заключения договора потребительского кредита между ООО «Страховая компания «ЭРГО-Жизнь» и Пивоваровой О.Д. 16 июля 2018 г. заключен договор страхования по программе «Пакет «Лайт» сроком с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита, по которому Пивоварова О.Д. обязалась уплатить ООО «СК ЭРГО-Жизнь» страховую премию в размере, указанном в п. 4 договора страхования, что подтверждается договором страхования (л.д. 13 оборот -14 т. 1).

Во исполнение условий указанного выше договора потребительского кредита 24 июля 2018 г. АО «ЮниКредит Банк» перечислило Пивоваровй О.Д. на открытый в банке на ее имя текущий счет № сумму кредита в размере 1 227 000 руб. (л.д. 161-186, 191-206, 224-238 т. 1), из которой по распоряжению Заемщика также перечислило страховую премию ООО «Страховая компания «ЭРГО-Жизнь» в сумме 176 688 руб., в связи с чем, условия договора потребительского кредита Банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно выписке по счету ответчик 24 июля 2018 г. погасил из вышеуказанных кредитных средств ранее взятый кредит в размере 968 154,26 руб.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита Пивоваровой О.Д. надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов не исполняется. Согласно выписке по счету (л.д. 161-186, 191-206, 224-238 т. 1), расчету задолженности (л.д. 9-11 т. 1) Пивоваровой О.Д. за период с 1 августа 2018 г. по 1 июня 2021 г. было внесено в погашение кредита 879 886,57 руб., в том числе в погашение основного долга 462 222,50 руб., в погашение процентов 417 664,07 руб., более платежей в погашение кредита от нее не поступало, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредиту.

2 сентября 2021 г. Банком в адрес Пивоваровой О.Д. направлено требование № 634.1-35411 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 24 июля 2018 г. в полном объеме в размере 801834 руб. в течение тридцати дней со дня получения требования (л.д. 8 т. 1), которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку Пивоваровой О.Д. условия договора потребительского кредита надлежащим образом не выполняются, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Пивоваровой О.Д. по договору потребительского кредита от 24 июля 2021 г. по состоянию на 1 сентября 2021 г. составляет в размере 803 707,19 руб., в том числе: 764 777,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 362,03 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 809,32 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 758,34 руб. - штрафные проценты (л.д. 9-11 т. 1).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения кредитного договора доказан, что заемщиком нарушены установленные кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснование.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении кредитного договора, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо опровергающими данные документы доказательствами, при том, что все документы подписаны заемщиком, подпись ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что не были представлены оригиналы кредитных документов, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены надлежащим образом заверенные: копия заявления Пивоваровой О.Д. о предоставлении кредита от 16 июля 2018 г., договора страхования от 16 июля 2018 г., Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 июля 2018 г., Общих условий, графика платежей, выписки по счету и иных документов, которые заверены представителем истца - начальником отдела ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Стрельниковым А.В., действующим на основании доверенности № 12/2021 от 10 февраля 2021 г. сроком до 2 февраля 2023 г. (л.д. 35 оборот - 36), с правом заверения копий представляемых в суд документов (письменных доказательств), выданной ему в порядке передоверия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующего на основании доверенности № 8722/641 от 2 февраля 2021 г. сроком до 2 февраля 2023 г. с правом передоверия полномочий, выданной ему Председателем правления АО «ЮниКредит Банк» Жуковым - Емельяновым К.О., действующим на основании Устава, также с правом заверения копий представляемых в суд документов (письменных доказательств) (л.д. 34-35 т. 1).

В доверенности, выданной на имя Стрельникова А.В. в порядке передоверия от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на представление нтересов АО «ЮниКредит Банк», прямо оговорено его право на подписание искового заявления (л.д. 34-36 т. 1). При этом, как из текста доверенности, выданной на имя Стрельникова А.В. следует, что он вправе действовать от имени АО «ЮниКредит Банк», с 10 февраля 2021 г. до 2 февраля 2023 г. включительно, при этом иск направлен в суд 5 октября 2021 г. и принят к производству суда 29 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что договор не заключен, указанные доводы отклонены, поскольку факт заключения договора потребительского кредита от 24 июля 2018 г. между сторонами помимо представленных истцом письменных доказательств (л.д. 8-19 т. 1) также достоверно установлен и вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. (л.д. 239-248 т. 1) по гражданскому делу № 2-477/2020 по иску Пивоваровой О.Д. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта кредитного договора, согласно которому Пивоварова О.Д. обращалась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита от 24 июля 2018 г. в части увеличения процентной ставки, в котором указывала о заключении между ней и АО «ЮниКредит Банк» вышеуказанного кредитного договора, согласно которому договор потребительского кредита от 24 июля 2018 г. был заключен между сторонами на основании заявления Пивоваровой О.Д. о предоставлении кредита от 16 июля 2018 г. Вместе с тем, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Пивоваровой О.Д. было отказано, копия решения была получена Пивоваровой О.Д. 15 сентября 2020 г., которое ею не обжаловалось и вступило в законную силу 24 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Пивоваровой О.Д. Банком кредита в размере 1 227 000 руб., а также, что счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк» на ее имя, не предназначен для зачисления кредита, поскольку они опровергаются вышеуказанной выпиской по счету, из которой достоверно установлено, что кредитные денежные средства в указанной выше сумме были зачислены на текущий счет Пивоваровой О.Д. 24 июля 2018 г. в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, пунктами 1.3, 1.4 Общих условий предоставления кредита, а также п. 4 Заявления на комплексное обслуживание, изложенных выше, согласно которых текущий счет, открытый на основании Заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного Заемщиком в Банк в дату заключения Договора, предназначен для зачисления/погашения кредита, кредит предоставляется на условиях, указанных в индивидуальных условиях и установленных настоящими общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет, дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

Пивоваровой О.Д. обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом исполнялись до 1 июня 2021 г. путем внесения ежемесячно на вышеуказанный счет денежных средств в погашение кредита согласно установленного графика, что также установлено из выписки по счету, достоверно отражающей указанные выше операции по счету.

Также судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы Пивоваровой О.Д. о том, что она ежемесячно вносила свои собственные денежные средства в размере 26 000 руб. на вышеуказанный счет, а не для погашения кредита, обоснование взысканной задолженности приведено в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Пивоваровой О.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.В. Вульферт

Судьи                                                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                 Е.В. Прудентова