Решение по делу № 2-5305/2012 от 25.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Чистый город» к Синельщикову С.В., Синельщиковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.о. <адрес> «Чистый город» обратился в суд с иском к Синельщикову С.В., Синельщиковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований, Истец ссылался на то, что Ответчики Синельщиков С.В., Синельщикова А.В. являются нанимателями <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения указанных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Начисления за предоставленные поставщиками коммунальные услуги в период с /дата/ по /дата/ составляют <данные изъяты>. Добровольно указанную задолженность Ответчики не погашают.

МУП г.о. <адрес> «Чистый город» просил суд взыскать с Синельщикова С.В., Синельщиковой А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ включительно.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности Вьюнова Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Синельщикова А.В. в судебном заседании исковые требования МУП г.о. <адрес> «Чистый город» признала в полном объеме.

Ответчик Синельщиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако, телеграмма, направленная в его адрес, вернулась с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Сведений о перемене ответчиком места жительства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от самого ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Синельщиков С.В. извещался по последнему известному суду адресу, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие Ответчика Синельщикова С.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абз.3 ст.678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно жилищным документам (выписки из домовой книги и финансового лицевого счета) квартира № расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. В квартире постоянно зарегистрированы: Синельщиков С.В., /дата/ рождения, уроженец <адрес>; Синельщикова А.В., /дата/ рождения, уроженка <адрес>; несовершеннолетние дети – ФИО, /дата/ рождения, и ФИО, /дата/ рождения.

Из представленного стороной Истца лицевого счета следует, что задолженность Ответчиков по квартирной плате и плате за коммунальные услуги на /дата/ составляет <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, стороной Ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Синельщикова С.В., Синельщиковой А.В. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Чистый город» к Синельщикову С.В., Синельщиковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Синельщикова С.В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>; Синельщиковой А.В., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Чистый город» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) за период с /дата/ по /дата/ включительно.

Взыскать с Синельщикова С.В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>; Синельщиковой А.В., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в равных долях с каждого, в доход бюджета городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай