Решение по делу № 2-3700/2017 от 07.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 21 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску Таркус Е. В. к АО «Автотор- Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таркус Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Автотор- Менеджмент» и просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 35 000 руб.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Такрус Е. В. и ООО «Сибмоторс» Новокузнецк № был заключен договор №AS 1-10/14 купли продажи автомобиля OPEL МОККА идентификационный № №, тип кузова SUV, цвет Белый, объем двигателя 1,4, тип трансмиссии AT, год выпуска 2014 (п.1.1.). Цена договора 830 000 (восемьсот тридцать тыс.) руб.(п.2.2). По условиям договора качество товара должно соответствовать характеристика заявленным заводом - изготовителем, описанию и обязательным требования предусмотренным законом (п. 4.1). При возникновении претензии относительно качества товара ТС Покупатель направляет претензию с указанием недостатка пробега ТС, марки топлива, в указанный продавцом срок предоставляет ТС д проведения проверки качества ТС (п.4.3). Срок устранения недостатков товара, может превышать сорок пять дней, с момента принятия ТС для устранения (п.4.6). Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля «Условия гарантийного обслуживания автомобиля» установлено: п.5 Компания опель гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материала и/и производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными д данного автомобиля, в течение тридцати шести (36) месяцев, действие гарант ограничено пробегом 100 000 километров. Гарантийный период обсчитывается дня поставки автомобиля дистрибьютором компании Опель или дилерским центре или со дня первой регистрации автомобиля в зависимости от того, что наступи раньше. Истец полностью оплатила стоимость автомобиля по договору. Продавцу внесла в кассу наличными средствами 300 000 руб., на остальную часть цены был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк ВТБ 24 Сумма кредита 535 000 руб., процентная ставка 16% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены на счет ООС «СибМоторс». Согласно письма ВТБ 24 (ПАО), сумма выплаченных процентов по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ 141 335,12 руб. Истец является первым собственником физическим лицом указанного автомобиля Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С указанного срока исчисляется течение срока гарантии. По условиям завода изготовителя в установленное время (пробег) проходил; техническое обслуживание у официального дилера (ПТС, сервисная книжка). За техническое обслуживание истец оплачивала дилеру согласно заказ нарядов заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., №№№ о: 0ДД.ММ.ГГГГ.-2 945 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-6 183 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - не оплачивался, № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 495 руб. Машина использовалась только в личных, бытовых целях. При эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного соглашения у истца возникла неисправность коробки переключения передач (далее АКПП). В октябре 2015 года истец обратилась к дилеру ООО «Сибмоторс» <адрес> с данной неисправностью. Истцу произвели диагностику и ремонт АКП согласно заказ наряд; № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не производился. Неисправность коробки повторялась, автомобиль при движении «дергался». Истец вновь, повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к этому же дилеру ООО «Сибмоторс», с этой же неисправностью Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 7 495 руб. (дергаете; АКПП). Неисправность не устранена. В связи с неисправностью АКПП, которая не устраняется официальным дилером более 45 суток, ООО «Сибмоторс» уклоняется от ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, с целью независимого экспертного заключения, истец обратилась для диагностики в ООО «Фаворит» <адрес> - СТО «5 Угол», где компьютерной диагностикой подтвердили неисправность АКПП. В связи с тем, что по условиям гарантии не принимались в установленный договором (приложение № к ДКП) меры к устранению неисправности, рассматриваю возникшую неисправность как существенный недостаток товара Продавцу ООО «Сибмоторс» истец направила уведомление об отказе от исполнения договора заказным письмом. Согласно ПТС ответчик АО «Автотор-Менеджмент» является изготовителем автомобиля, так как неисправность возникла и не устраняется в период течения гарантийного срока, ответчик АО «Автотор-Менеджмент» несет ответственность по возмещению мне причиненного имущественного вреда в виде стоимости автомобиля и убытков. Ответчику АО «Автотор-Менеджмент» направлена претензия о выплате 2 003 168 (два миллион три тыс. сто шестьдесят восемь руб.) из низ 1 232 000 руб. стоимость автомобиля на период обращения в суд, установленная отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» <адрес>, размер выплаченных по кредитному договору процентов 141335,12 руб., затраты на оплату технического обслуживания автомобиля по заказ нарядам 40 623 руб., всего на сумму 1413 958 руб. Ответчик уклонился от добровольного возмещения в досудебном порядке. В связи с продажей не качественного товара истец имеет права на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1232000 руб., убытки в размере 7495 руб., проценты по кредиту в размере 141 335,20 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

          В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СибМоторс».

          В судебном заседании Таркус Е.В. на требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30750 руб., расходы на оплату бензина для поездки на экспертное исследование в размере 1999,64 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

          Представитель ответчика АО «Автотор- Менеджмент» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

          Представитель третьего лица ООО «СибМоторс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

          Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

           Согласно ч.1.ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

            Согласно ч.1.ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

           Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибмоторс» и Таркус Е.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля №AS-1-10/14, по условиям которого Таркус Е.В. приобрела автомобиль OPEL МОККА идентификационный № №, тип кузова SUV, цвет Белый, объем двигателя 1,4, тип трансмиссии AT, год выпуска 2014.

Согласно п. 2.2 Договора №AS-1-10/14 купли – продажи автомобиля, стоимость ТС составляет 830 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4.3 Договора, при возникновении претензии относительно качества ТС покупатель направляет претензию с указанием недостатка, пробега ТС, марки используемого топлива, и в указанный продавцом срок предоставляет ТС для проведения проверки качества ТС.

Согласно п. 4.6 Договора, срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней, с момента принятия ТС для его устранения.

Как следует из п. 5 Условий гарантийного обслуживания автомобиля, Приложения № к Договору купли – продажи автомобиля, компания OPEL гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материала или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля, в течении тридцати шести месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 км. Гарантийный период обсчитывается дня поставки автомобиля дистрибьютором компании Опель или дилерским центре или со дня первой регистрации автомобиля в зависимости от того, что наступи раньше. Истец полностью оплатила стоимость автомобиля по договору.

В день заключения договора, истцом в полном объеме была оплачена в ООО «СибМоторс» стоимость автомобиля, в кассу наличными средствами в сумме 300 000 руб. и 535 000 руб. за счет кредитных денежных средств по договору № с ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля OPEL МОККА идентификационный № №, тип кузова SUV, цвет Белый, объем двигателя 1,4, тип трансмиссии AT, год выпуска 2014, с ДД.ММ.ГГГГ является Таркус Е.В., организацией-изготовителем данной автомашины является ЗАО «Автотор-Менеджмент».

          Как следует из объяснений истца, в установленное время она проходила техническое обслуживание у официального дилера.

В период гарантийного срока, истцом был выявлен ряд неисправностей транспортного средства.

            Согласно заказ нарядов, истец за техническое обслуживание оплатила дилеру по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 183 руб., по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 495 руб.

            При эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного соглашения у истца возникла неисправность коробки переключения передач.

          В октябре 2015 года истец обратилась к дилеру ООО «Сибмоторс» <адрес> с неисправностью АКПП.

          Истцу произвели диагностику и ремонт АКПП согласно заказ наряд; № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не производился.

          Как следует из объяснений истца, неисправность коробки повторялась, автомобиль при движении «дергался». Истец вновь, повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к этому же дилеру ООО «Сибмоторс», с этой же неисправностью

            Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (дергается АКПП) неисправность не устранена.

             В связи с неисправностью АКПП, ДД.ММ.ГГГГ, с целью независимого экспертного заключения, истец обратилась для диагностики в ООО «Фаворит» <адрес> - СТО «5 Угол», где компьютерной диагностикой подтвердили неисправность АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в ООО «Сибмоторс» уведомление об отказе от исполнения договора.

             Письмом ООО «СибМоторс» истцу было отказано в удовлетворении требований.

             Для определения рыночной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

             Согласно отчета ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля марки OPEL МОККА, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес АО «Автотор- Менеджмент» была направлена претензия, в которой она просила возместить стоимость автомобиля, оплату за обслуживание автомобиля по заказ нарядам, проценты по кредиту.

Как следует из объяснений истца, претензия ответчиком удовлетворена не была.

           В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «РосАвтоЭкс».

          Заключением эксперта ООО «РосАвтоЭкс» № «Г» установлено, что в нижней части автомобиля отсутствуют следы контакта с посторонними объектами, на нижней внешней поверхности узлов и картере АКПП отсутствуют потеки масла, говорящие о не герметичности соединений, Уровень смазывающего материала в АКПП находится в пределах, установленного заводом изготовителем (Рис 1). В передней части автомобиля отсутствуют следы ремонтных воздействий и течь смазывающего материала в моторном отсеке. При проведении тестовых поездок выявлено, что на скорости 60-70 км/ч при понижении передачи и на скорости около 30 км/ч при повышении передач происходит значительное дергание автоматическая коробка переключения передач. После перевода работы коробки передач из автоматического в ручной режим выявленные неисправности повторяются при этом дергание при повышении передач на скорости выше 60 км/ч и снижении скорости около 30 км/ч, такой работы на исправной автоматической коробки передач не должно происходить, то на исследуемой коробке переключения передач имеется недостаток в ее работе. Поскольку исследуемый автомобиль эксплуатируется в стандартных условиях, а выявленный недостаток проявляется при переключении передач и при том владелец (водитель) активирует (включает) коробку передач при трогании, т.е. в начале поездки и далее не производит переключение передач на АКПП, а так же, согласно материалов дела (л.д.25, 86), на данной автоматической коробке переключения передач уже производился ремонт в сервисе, то выявленный недостаток можно отнести к производственному. На исследуемом автомобиле выявленный недостаток, а именно дергание коробки переключения передач, согласно материалов дела заявлялся неоднократно, при этом производился ремонт коробки переключения передач. Стоимость замены АКПП (новая АКПП и работы по замене) превышают 500 000 руб. при рыночной стоимости исследуемого автомобиля около 850 000 руб. Однако вопрос о существенности недостатка является юридическим и не входит в компетенцию эксперта автотехника. Какого-либо вмешательства в работу систем автоматической коробки передач специалистом ООО «Фаворит» не производилось, на автомобиле проводилась тестовая поездка, соответственно, выполненные работы специалистом ООО «Фаворит» в устройстве автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть или усугубиться. Поскольку эксперт осматривал исследуемый автомобиль при показании одометра (счетчик суммарного пробега) 27 961, то о проявлении и развитии выявленной неисправности может определить по показаниям одометра в заказ-нарядах в материалах дела. Так первичное проявления выявленного недостатка прослеживается при обращении владельца на СТО при пробеге 9 980 (заказ наряд №, л.д.25,86), далее имеется повторное обращение по такой же причине на СТО при пробеге 12300 (заказ наряд №, л.д.24,87). При пробеге 22 043 (заказ наряд №, л.д.11,197) владелец обращается на СТО ООО «Фаворит» с такой же причиной неисправности. И на момент осмотра при пробеге 27 961 выявлен следующий недостаток - при проведении тестовых поездок на скорости 60-70 км/ч при понижении передачи и на скорости около 30 км/ч при повышении передач происходит значительное дергание автоматическая коробка переключения передач. Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля, согласно показаниям одометра в материалах дела, выявленный при осмотре автомобиля недостаток присутствовал. Определить интенсивность недостатка и силу дергания до момента осмотра не предоставляется возможным, т.к. в те периоды автомобиль экспертом не исследовался. Исходя из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, работа автоматической коробки переключения передач не регламентируется и соответственно не препятствует эксплуатации автомобиля. Наличие данного недостатка может привести к поломке АКПП. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля OPEL MOKKA, VIN -№ (№), 2014 г. выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака А 784 ЕМ 142 с использованием заменяемых деталей и без учета эксплуатационного износа составляет 542 889,32 (Пятьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

            Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «РосАвтоЭкс» № «Г» составлено полно, мотивировано, сторонами не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

          Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, которые выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

         При указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, требования истца, как потребителя, о взыскании размера стоимости автомобиля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

          Согласно отчета ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость легкового автомобиля марки OPEL МОККА, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232 000 руб., сторонами не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

          При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу Таркус Е.В. стоимость автомобиля в сумме 1232 000 руб.

Как следует из материалов дела, и оспорено ответчиком, о том, что в автомобиле имелись недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почты России».

           Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 21.07.2017г., в установленный срок требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

           1232000 руб.х1%х153 д.= 1884 960 руб.

            В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1232 000 руб.

           Кроме того, Таркус Е.В. были понесены убытки за техническое обслуживание автомобиля в размере 7495 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с АО «Автотор- Менеджмент» убытки в размере 7495 руб.

            Согласно ч.5 ст. 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для покупки автомобиля истцом был оформлен кредитный договор № с ЗАО Банк ВТБ 24, уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, что подтверждается графиком гашения от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проценты в сумме 141738,30 руб.

    На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с АО «Автотор- Менеджмент» проценты по кредиту в сумме 141738,30 руб.

           Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

           Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1307415,1 руб., исходя из расчета: 1232 000 руб.(стоимость автомобиля)+ 1232 000 руб. (неустойка)+ 2000 руб.(компенсация морального вреда)/2=1307415,1 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с АО «Автотор- Менеджмент» расходы по оплате экспертизы в сумме 30750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате бензина для поездки на экспертное исследование в <адрес> в размере 1999 руб.64 коп.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Автотор- Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21564 руб.

            Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с АО «Автотор- Менеджмент» в пользу Таркус Е. В. стоимость автомобиля в сумме 1232000 руб., убытки в сумме 7495 руб., проценты по кредиту в сумме 141335 руб. 20 коп., неустойку в размере 1232 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1307415 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате бензина в размере 1999 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «Автотор- Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21564 руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Обязать Таркус Е. В. передать АО «Автотор- Менеджмент» автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный №№, тип кузова SUV, цвет Белый, объем двигателя 1,4, тип трансмиссии AT, год выпуска 2014.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий               (подпись)                   Воронович О.А.

        Верно. Судья.                                                                     Воронович О.А.

        Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

        Судья.                                                                    _______________________