Решение по делу № 8Г-2670/2019 от 12.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар      17 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичко И.М. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы, по иску Кичко И.М. к Меликсетва Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседним земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками, по иску Сахацкой Н.Я, Меликсетва Р.В. к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками по иску прокурора Кавказского района в интересах Кичко И.М. к Меликсетва Р.В., Сахацкой Н.Я, Вагановой Г.В, Рочевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Меликсетва Р.В., Сахацкой Н.Я к Могилевец А.Р., Кичко И.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными по частной жалобе Меликсетва Р.В. и Сахацкой Н.Я на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года по кассационному представлению прокурора края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года

установил:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года, исковое заявление Кичко И.М. к Кавказскому отделению ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, Меликсетва Р.В. и Сахацкой Н.Я и признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы, было частично удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года отменено и по делу принято новое решение.

Сахацкой Н.Я обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кичко И.М. судебных расходов в общей сумме 32 750 руб.

Меликсетва Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кичко И.М. судебных расходов в общей сумме 52 750 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года отменено.

С Кичко И.М. взыскано в пользу Сахацкой Н.Я 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу Меликсетва Р.В. 250 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационном представлении, прокурор края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, просит отменить указанное судебное постановление суда нижестоящей инстанции по делу, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции, поскольку Кичко И.М., в рамках настоящего дела, является стороной проигравшей гражданско – правовой спор, на нее подлежит возложению обязанность по возмещению понесённых заявителями расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержки и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводом суда нижестоящей инстанции, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, не является стороной материальных правоотношений сторон, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей стороны.

Следовательно, оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют выше-приведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационное представление прокурора края Табельского С.В. – оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года –

без изменения

    Судья