Решение по делу № 2-224/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 24 мая 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре         Буниной К.Л.,

с участием представителя истца Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2016 по исковому заявлению Волошина А.В. к ОАО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волошин А.В. через представителя по доверенности Нестерову А.С., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что в периоды с 10.01.1992 года по 29.11.1995 года и с 29.11.1995 года по 25.02.2001 года работал в ОАО «Коммунаровский рудник» подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Общий стаж работы подземным проходчиком составил 22 года 5 месяцев. 05.11.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания по <данные изъяты>. Заключением учреждения МСЭ № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % по <данные изъяты>.

Профессиональные заболевания возникли от воздействия локальной вибрации, повышенного уровня производственного шума, пыли, тринитротолуола, повышенной влажности воздуха, низкой температуры технической воды, используемой в процессе буровых работ, 40 % времени контакта с буровым оборудованием, 25 % времени работа на погрузочной машине, а также в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. По совокупности вредных производственных факторов класс условий труда – вредный 3.4. Согласно акту лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлены – Администрация предприятия. Вина работника не отсутствует.

По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, так как ему противопоказан труд, связанный с вибрацией, тяжелый физический труд с переохлаждением. Основными проявлениями заболевания являются боли в поясничном отделе позвоночника, в локтевых суставах, онемение кистей рук. Он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами два раза в год, в т.ч. обезболивающие. Переживает в связи с заболеваниями, испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. С 29.10.2013 года истец во вредных условиях труда не работает, переведен раздатчиком взрывчатых материалов. По мнению пострадавшего компенсация морального вреда в размере 300000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» в пользу Волошина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Волошин А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Нестеровой А.С.

Представитель истца Нестерова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать расходы на проезд и оплату гостиницы представителя в сумме 5 795 рублей 60 копеек, почтовые расходы 66 рублей, остальные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Дополнила, что с учетом причинения вреда здоровью истца в период работы у нескольких работодателей, Волошиным А.В. получена денежная компенсация морального вреда с ОАО «Евазруда» по соглашению в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Коммунаровский рудник» по доверенности Сысоева С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого она с предъявленными требованиями не согласна, не признает их в полном объеме по следующим основаниям: Волошин А.В. был принят на работу в ОАО «Коммунаровский рудник» 20.01.1992 года на шахту «Северная» учеником проходчика подземных работ. Уволен по собственному желанию 29.11.1995 года, затем был принят на шахту «Северная» 18.10.1996 года, уволен 25.02.2001 года. Общий стаж проходчиком в ОАО «Коммунаровский рудник» составляет 7 лет 5 месяцев 16 дней. Волошин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коммунаровский рудник», в связи с чем, подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, Общество перечисляло взносы на обязательное страхование, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Волошин А.С. являлся застрахованным лицом, в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Считает, что работодателем были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, а именно в процессе трудовой деятельности соблюдались регламентированные перерывы, выдавались средства индивидуальной защиты на основании утвержденных нормативов, действующих на тот период времени, в который возникло профессиональное заболевание. Профессия проходчик нормативно относится к профессиям с вредными условиями труда и уже предусматривает воздействие на работника неблагоприятных факторов. Такое воздействие возникает вне зависимости от вины работодателя, вследствие несовершенства технологического процесса, который разрабатывается не работодателем, работодатель в процессе деятельности только его применяет. Работник знал о том, что рабочее место и работа по данной профессии связана с вредными производственными факторами, но при этом продолжал работать по указанной профессии, зная о повышенном риске получения профессионального заболевания и должен был осознавать, что получение профессионального заболевания возможно и вероятно. Истец во вредных условиях работал добровольно, на основании личного волеизъявления. Также просит учесть, что работа во вредных условиях предусматривала специальные льготы и гарантии, которыми пользовался истец (дополнительный отпуск, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день, выдача средств индивидуальной защиты, ежегодные медицинские осмотры). Таким образом, истец осознавал и должен был понимать о неблагоприятном воздействии вредных производственных факторов, имел возможность заметить изменения в здоровье в процессе ежегодных медицинских осмотров, но по собственной воле продолжал работать во вредных условиях и тем самым допустил наступление вредных последствий в виде профессионального заболевания. Кроме того, доказательств о том, что профессиональное заболевание получено истцом именно в ОАО «Коммунаровский рудник» истцом не представлено. Обстоятельства, изложенные в акте о случае профессионального заболевания от 05.11.2014 года и санитарно - гигиенической характеристике условий труда, с достоверностью не свидетельствуют о том, что работа в ОАО «Коммунаровский рудник» в соответствующий период повлекла развитие профессионального заболевания или способствовала его развитию. При ежегодных медицинских осмотрах у истца профессиональных заболеваний выявлено не было, о чем свидетельствует акт, диагноз профессионального заболевания установлен впервые. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда. Истец не указал, какие последствия повлекло за собой признание у него хронического профессионального заболевания и каким образом должна учитываться длительная реабилитация при определении размера компенсации. На момент рассмотрения спора степень утраты трудоспособности истца составляет 30 %, он имеет возможность вести нормальный и полноценный образ жизни, в постороннем уходе не нуждается. Кроме того, истец, согласно программе реабилитации, направлен на реабилитацию.

Представитель прокуратуры Таштыпского района РХ в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец Волошин А.В. работал в шахте «Северная» ОАО «Коммунаровский рудник» с 20.01.1992 года по 20.04.1992 года учеником проходчика подземных работ, 20.04.1992 года присвоен разряд проходчика, уволен 29.11.1995 года (3 г. 10 м. 9 дн.); с 18.10.1996 года по 25.02.2001 года (4 г. 4 м. 7 д.) проходчиком подземных работ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда проходчика КПВ подземных работ «Коммунаровский рудник» шахта «Северная», утвержденной главным санитарным врачом Центра Госсанэпиднадзора 10.03.2000 г., (составлена на проходчика ФИО1) следует, что вредными факторами производственной среды и трудового процесса данного рабочего места являются: шум, локальная и общая вибрация, низкая температура воздуха, высокая влажность, физическое, статическое напряжение, пыль, содержащая свободную двуокись кремния до 70%, неудобная рабочая поза. В соответствии с «Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса» Р.2.2.013-94, труд проходчика подземных работ относится к вредным условиям труда степень 3.3. Индивидуальные средства защиты не использовались.

Согласно карте аттестации № 132 проходчика горных выработок на основных откаточных горизонтах ОАО «Коммунаровский рудник» шахта «Северная» оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.2.; по показателям тяжести и напряженности трудового процесса – 2. Превыше ПДУ общей вибрации, рекомендовано организовать рациональные режимы труда и отдыха, совершенствовать технологический процесс.

По сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в Ширинском и Орджоникидзевском районах в связи с не поступлением извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания на Волошина А.В. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на него не составлялась. Однако, в ОАО «Коммунаровский рудник» ежегодно регистрируются профессиональные заболевания, наиболее часто вибрационная болезнь, нейросенсорная тугоухость, наиболее поражаемая группа - проходчики на подземных работах, условия труда которых аналогичны. Также представлена характеристика условий труда проходчика в период с 10.01.1992 года по 29.11.1996 года и с 18.10.1996 года по 25.02.2001 г. Из данной характеристики следует, что имеет место несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки механизмов и оборудования, вентиляции и системы пылеподавления, что является несоответствием требованиям санитарных правил и норм: СП 2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, …», СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных и нерудных полезных ископаемых», СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», недостаточное обеспечение СИЗ, спецодеждой. Имеет место воздействие вредных производственных факторов – локальной вибрации, повышенных уровней запыленности, шума, влажности, повышенных температур рабочей зоны. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственный среды и трудового процесса – вредные, класс 3.4.

Министерством здравоохранения Красноярского края КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии на основании решения врачебной профпатологической подкомиссии <данные изъяты> по экспертизе связи заболевания с профессией выдано медицинское заключение с диагнозами: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено в 2014 году, динамика отрицательная. <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Волошину А.В. установлена <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено в 2014 году, динамика отрицательная. А также <данные изъяты>.

По поводу выявления у Волошина А.В. указанных профессиональных заболеваний его работодателем ООО «Абаканский рудник» было проведено расследование фактов, о чем 05.11.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания: <данные изъяты>.

В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания: <данные изъяты> составил 23 года 01 месяц (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание – проходчик – 19 лет 04 месяца (п.8 Акта); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 20 лет 04 месяца (п.9 Акта).

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили физические факторы; локальная вибрация – 130 дБ (ПДУ – 112 дБ), вибрация общая – 118 дБ (ПДУ 101 дБ), повышенный уровень шума до 101 дБА; пыли до 5,4 мг/м3, минеральных масел, тринитротолуола, повышенная влажность воздуха, температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10 - +12 С ?. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 40% от общей продолжительности рабочей смены, работа на погрузочной машине – 25% от общей продолжительности рабочей смены. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.4. (п.п.17,18, 20 Акта).

Нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов допущено администрацией предприятия (п.21 Акта).

Наличие вины работника – истца Волошина А.В. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта).

В связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % на основании акта от 05.11.2014 года (справка <данные изъяты>).

Программой реабилитации подтверждается, что Волошину А.В. необходимо проходить реабилитационные мероприятия: принимать лекарственные средства, проходить санаторно-курортное лечение. Противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что несмотря на то, что профессиональное заболевание установлено и расследовано в период работы Волошина А.В. в ООО «Абаканский рудник», вред здоровью истца был причинен в результате воздействия вредных производственных факторов в том числе и в период работы в ОАО «Коммунаровский рудник». Ответчиком не оспаривается, что работа осуществлялась во вредных условиях труда, также это установлено из результатов аттестации рабочего места и санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Причинная связь установлена, администрацией предприятия нарушены санитарные правила.

Профессиональное заболевание установлено без наличия вины со стороны работника, при этом в результате причинения вреда здоровью, ему были причинены нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: чувствует постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, в локтевых суставах, онемение кистей рук. Переживает в связи с заболеваниями, испытывает страх за свое здоровье, жизнь, а также безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Вместе с тем, судом учитывается, что несмотря на то, что у истца наступило серьезное профессиональное заболевание, которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности 30 %, утрата установлена не бессрочно, а сроком до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности истцу не установлена.

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что по настоящему делу установлено, что возникновению профзаболевания у истца способствовал длительный период его работы на нескольких предприятиях во вредных условиях труда и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит определению и взысканию судом именно с учетом виновности ОАО «Коммунаровский рудник» в возникновении и развитии у истца выявленных профессиональных заболеваний, также учитывается получение компенсации морального вреда от ОАО «Евразруда» в сумме 120 00 рублей.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению до 100000 рублей, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности сумма в размере 400 000 рублей к ответчику ОАО «Коммунаровский рудник» не является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде по данному спору в сумме 10 000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате № 76 от 10.03.2016 года.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на представителя до 8000 рублей.

Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Расходы на отправку искового заявления через почтовое отделение связи «Почта России» в сумме 66 рублей подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд относит их к необходимым судебным издержкам.

Расходы на проезд и проживание представителя истца Нестеровой А.С. подтверждаются представленными квитанциями и электронными билетами, распиской истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5795 рублей 60 копеек.

Расходы на оформление доверенности представителя Нестеровой А.С. суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность <данные изъяты> выдана не для ведения и представления интересов Волошина А.В. именно в этом деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отказывает в их взыскании.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Коммунаровский рудник» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5795,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░