Решение по делу № 33-3468/2016 от 23.05.2016

Судья Аберкон И.В. Дело № 33 - 3468/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Полякову С.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., Заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Полякову С.А. о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже данного жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование требований указав, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, несмотря на полученные предупреждения о необходимости устранения нарушений жилищного и гражданского законодательства, продолжает бесхозяйственно относиться к жилому помещению и нарушать права и законные интересы соседей; так, при неоднократных осмотрах жилого помещения было выявлено, что оно находится в антисанитарном состоянии, захламлено старыми вещами, в квартире содержатся бродячие собаки, присутствует неприятный запах, текущий ремонт квартиры не производился длительное время, в указанном жилом помещении систематически собираются посторонние лица в состоянии алкогольного опьянения; оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, электроэнергия и газоснабжение в квартире отключены, газовое оборудование, сантехнические приборы и канализация находятся в неисправном состоянии; никаких мер к устранению нарушений ответчиком предпринято не было.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.11.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании представитель третьего лица требования поддержала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Материалами дела установлено, что Поляков С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Поляков С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>. Иные лица зарегистрированными не значатся.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена> принадлежащая ответчику квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена старыми вещами, в квартире содержатся три собаки, присутствует неприятный запах, текущий ремонт квартиры не производился длительное время, газовое и сантехническое оборудование неисправно, газоснабжение отключено, отсутствует водоснабжение на кухне.

По результатам осмотра жилого помещения <Дата обезличена> ответчику было вручено предупреждение от <Дата обезличена> № ..., составленное администрацией МОГО «Ухта», о необходимости устранения выявленных при осмотре нарушений жилищного законодательства (каких конкретно нарушений – не указано), с разъяснением положений ст. 293 ГК РФ, и уведомлением о том, что <Дата обезличена> состоится повторный комиссионный осмотр квартиры с целью проверки устранения ответчиком нарушений.

<Дата обезличена> был произведен повторный осмотр спорной квартиры, по результат которого составлен соответствующий акт.

Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данным актом, а также доказательств того, что после повторного осмотра жилого помещения ответчику было вручено предупреждение о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства, заявителем представлено не было.

<Дата обезличена> был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам осмотра составлен соответствующий акт, согласно которому отмечено, что выявленные ранее нарушения ответчиком не устранены, замена сантехнического оборудования и ремонт квартиры не произведены, в квартире и подъезде присутствует неприятный запах, квартира отключена от ресурсоснабжения (газ, электричество не поставляются, вода отключена на кухне).

После осмотра квартиры, проведенного <Дата обезличена>, предупреждение ответчику не выносилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине не предоставления истцом достаточных доказательств, позволяющих установить, что ответчик был предупрежден о том, какие меры ему следует предпринять по устранению выявленных нарушений с предоставлением разумного срока, что является обязательным условием принятия решения о прекращении права собственности гражданина на жилое помещение.

Кроме того, иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику жилого дома, не связанные с лишением владения, администрацией МОГО «Ухта» не применялись, при том, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

При таких обстоятельствах требования истца о продаже принадлежащего Полякову С.А. жилого помещения с публичных торгов в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администарции муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-