Решение по делу № 33-368/2013 от 12.02.2013

Судья Малышева Л.Н.                                                     Дело № 33-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              5 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судейШабадаровой Е.В. и Иванова А.В.

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Арсентьевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора N №... от 00.00.00 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Петровым С.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с Банка денежных средств в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Мотивировал свои требования ссылками на то, что условие о взимании комиссии в сумме ... руб. 30 коп. было включено банком в кредитный договор в нарушение Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора об оплате комиссии ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и данное условие является ничтожным в силу того, что не соответствует закону. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров С.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения Петрова С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии истец Петров С.А. указал, что 00.00.00 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор N №...

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания факта заключения договора лежало на истце.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копия договора об использовании карты от 00.00.00 (л.д.4), копия выписки по счету (л.д.10-33).

Все документы в подтверждение заявленных требований, в том числе оспариваемый договор от 00.00.00, были представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, суд не мог положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечали требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела, истцу и представителю истца была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2012 года, в котором истцу и представителю истца предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов (л.д.82).

Указанное определение получено представителем истца 17 декабря 2012 года (л.д.88).

Указание суда о необходимости представить подлинные документы, на которые истец ссылался в качестве доказательств заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом заверенных копий этих документов соответствовало приведенному выше положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку представленные истцом копии документов, на которых он основывал свои требования, не отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могли рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца представлял подлинники договора и других документов в подтверждение своих требований в судебные заседания, назначенные в Вахитовском районном суде ..., судья заверяла представленные копии, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку материалами дела указанный довод опровергается, в протоколах судебных заседаний указание на представление подлинных документов отсутствует, имеющиеся в материалах дела копии документов судьей не заверены.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Бахтина Е.Б.

Судьи                                                                         Иванов А.В.

                                                                                         Шабадарова Е.В.