Решение по делу № 2-3170/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1-3170/2020                    УИД: 64RS0042-01-2020-004680-48

Решение

Именем Российской Федерации

27.07.2020 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием истца Винокурова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В. Ю. к акционерному обществу «Банк Р. С.» о расторжении договора потребительского кредитования,

установил:

Винокуров В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Р. С.» (далее по тексту – Банк) о расторжении договора потребительского кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № с первоначальным лимитом кредитования 30000 руб. с использованием банковской карты. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. из-за возникших у истца финансовых трудностей он постоянно нарушал льготный период кредитования в 55 дней, но большей частью погашал просроченную кредитную задолженность. Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке увеличивал истцу лимит кредитования, доведя его в течение ДД.ММ.ГГГГ до 75000 руб., а с октября ДД.ММ.ГГГГ г. – до 95000 руб. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. истец лишился источников дохода, а ответчик с оставшейся суммы лимита кредитования ежемесячно удерживал сумму просроченных процентов и штрафных санкций, фактически искусственно увеличивал задолженность истца. В виду невозможности внесения платежей на протяжении 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть кредитный договор, зафиксировав задолженность истца на день расторжения договора, и предоставить истцу отсрочку погашения задолженности на полгода с последующей рассрочкой. Однако ответчик в своем ответе отказал истцу в реструктуризации долга, умолчав о расторжении договора. Считая нарушенными свои права, истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Подтвердил наличие задолженности по договору, но в меньшем размере, чем указано Банком.

Согласно письменным возражениям Банка на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку требование о расторжении договора приведет к существенному нарушению норм ст.ст. 309, 450, 451, 453, 810, 819 ГК РФ. Изменение платежеспособности истца не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по заключенному договору. Банк не нарушал принятых на себя обязательств по заключенному договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. Из выписки из лицевого счета следует, что именно истец в настоящее время существенно нарушает условия договора, а не Банк. До настоящего момента задолженность по договору о карте истцом не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 107647 руб. 05 коп. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и Банком был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: максимальный лимит кредитования 299000 руб., лимит 30000 руб., процентная ставка 28,9 % годовых (л.д. 4-6).

Согласно материалам дела, в связи с финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с заявлением о расторжении договора (л.д. 8), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ информация принята к сведению, оплату необходимо производить согласно условиям кредитного договора (л.д. 9).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, возражений ответчика на исковое заявление следует, что у истца перед Банком действительно имеется задолженность по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного, условий договора, суд приходит к выводу, что договором не предусмотрено возможности его расторжения при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства. Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Следовательно, законных оснований для расторжения договора по заявленным судом основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Винокурову В. Ю. к акционерному обществу «Банк Р. С.» о расторжении договора потребительского кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Н.Н. Егоркина