Решение по делу № 33-162/2022 (33-17108/2021;) от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

10 августа 2022 года                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоносовой И.В., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оралова Н.Л. обратилась в суд с иском к Сухоносову И.В., Латыпову С.В., Коломасовой М.Г., Сухоносов Р.С. о признании утратившим правом пользования жилым помещение и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адресА-37. Требования обоснованы тем, что с дата по договору купли-продажи от дата, заключенному с Сухоновой И.В., истец является собственником указанного жилого помещения, в которой зарегистрированы и проживают - ответчики, и которые несмотря на переход права собственности на квартиру, отсутствие договорных, семейных отношений с истцом, не освобождают спорное помещение.

Сухоносову И.В., Латыпову С.В.. Коломасовой М.Г. обратились в суд с встречным иском к Оралова Н.Л. о признании незаконной договора купли-продажи спорной квартиры от дата, возврате права собственности на квартиру за Сухоносову И.В. Требования обоснованы тем, что указанный договор подписан путем мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием Сухоносову И.В. Под залог квартиры Сухоносову И.В. брала займ дата в сумме 2 300 000 руб. По сей день, ответчики проживают в указанной квартире, оплачивают ежемесячно услуги по предоставлению жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Оралова Н.Л. к Коломасовой М.Г., Латыпову С.В., Сухоносову И.В., Сухоносов Р.С. о признании утратившим правом пользования жилым помещение и выселении – удовлетворить частично.

Признать Коломасову М.Г., Латыпову С.В., Сухоносову И.В., Сухоносов Р.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адресА, адрес.

Выселить Коломасову М.Г., Латыпову С.В., Сухоносову И.В., Сухоносов Р.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: адресА, адрес.

Взыскать с Коломасову М.Г., Латыпову С.В., Сухоносову И.В., Сухоносов Р.С. солидарно в пользу Оралова Н.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 1391,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коломасову М.Г., Латыпову С.В., Сухоносову И.В. к Оралова Н.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры от дата недействительной – отказать.

Взыскать с Коломасову М.Г., Латыпову С.В., Сухоносову И.В., Сухоносов Р.С. солидарно в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.».

В апелляционной жалобе Сухоносову И.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел, то договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства по сделке не получала, отчуждение квартиры осуществленном под влиянием заблуждения в целях не исполнения решения суда от дата по взысканию долга в пользу Султанова Э.Р. и обращении взыскания на заложенную квартиру, и в связи с уговорами представителя Султанова Э.Р. – Кадыровой Н.Н., сама сделка по получению займа, которая была обеспечена залогом спорной квартиры, заключена под кабальные проценты с целью невозможности расчета по сделке и лишения жилья, а сделки между ответчиком и Султанова Э.Р., договор купли-продажи между Султанова Э.Р. и Оралова Н.Л., а также решение суда от дата являются взаимосвязанными; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Султанова Э.Р., Оралова Н.Л., являющиеся по мнению апеллянта, главными фигурантами спорного вопроса; по мнению апеллянта, договор купли-продажи в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой; при заключении договора залога не указано о проживании в квартире членов семьи Сухоносову И.В.: бабушки Коломасовой М.Г., матери Латыпову С.В., которые с 1991 г. проживают в ней; суд не учел, что квартира приватизирована в совместную собственность Коломасова В.К. Коломасовой М.Г., Латыпову С.В.; у ответчиков отсутствуют средства на приобретение иного жилья, а Сухоносову И.В. признана несостоятельной (банкротом).

В апелляционном представлении прокурора адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Коломасовой М.Г. с их уменьшением, поскольку указанный ответчик, 1923 года рождения, является вдовой инвалида войны, ветераном великой отечественной войны, инвалиадрес группы, а решение суда в указанной части не учитывает ее материальное положение.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, выслушав представителя истца, прокурора и его заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, по делу №... постановлено о взыскании с Сухоносову И.В. в пользу Султанова Э.Р. задолженности по договору займа от дата на общую сумму 3 335 634,84 руб., и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адресА-37, путем продажи с открытого аукциона по начальной продажной стоимости в размер 2 500 000 руб., на основании договора ипотеки от дата, заключенного во исполнение обязательств по договору займа от дата

дата по письменной расписке Султанова Э.Р. получила от Сухоносову И.В. денежные средства в размере 3 335 634,84 руб., присужденных по решению суда от дата, с оставлением Султанова Э.Р. за собой права на взыскание неустойки по договору займа от дата

В рамках исполнения указанного решения суда, дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от дата окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

дата между Оралова Н.Л. и Сухоносову И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адресА-37, которая передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры от дата

Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5 Договора в квартире зарегистрированы Сухоносову И.В., члены ее семьи - мать Латыпову С.В., бабушка Коломасовой М.Г., сын Сухоносов Р.С., а Сухоносову И.В. приняла на себя обязательство в срок не позднее дата сняться с членами семьи и зарегистрированными лицами с регистрационного учета. С момента заключения указанного договора, Продавец и члены его семьи утрачивают право пользования указанной квартирой.

дата на основании указанной сделки за Оралова Н.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно сведениям ЕРГН от дата Сухоносову И.В. является собственником жилого дома площадью 72,5 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

Согласно справке о регистрации от дата в спорной квартире зарегистрирована только владелец Оралова Н.Л. без регистрации.

Ранее в квартире были зарегистрированы Сухоносову И.В., Латыпову С.В.. Коломасовой М.Г., Сухоносов Р.С., которые снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-20333/2020 Сухоносову И.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата финансовым управляющим Сухоносовй И.В. утвержден Камаев З.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, дата к производству суда принято заявление о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Сухоносову И.В. и Оралова Н.Л. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от дата, оставлено без удовлетворения заявление Сухоносову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Сухоносову И.В. и Оралова Н.Л. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от дата, оставлено без удовлетворения заявление Сухоносову И.В. о возврате права собственности должнику на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, из собственности Смагина А.А. для передачи в конкурсную массу.

Сухоносову И.В. в обосновании своих доводов указывает, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем лишили ее квартиры. Обращалась в прокуратуру. Предоставила Заявление о совершенном преступлении, объяснение, переписку по мессенджеру Вацап с Крыловой Н.Н., сообщение о преступлении (т.1., л.д. 86-87,88-89,90-97,99).

Постановлением УУП ОП №... Управление МВД по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухоносову И.В. (т.1, л.д.110).

При рассмотрении дела представителем Сухоносову И.В. – Бодровым А.В. к материалам дела приобщены следующие документы, подтверждающие по их доводам, что Сухоносову И.В. не подписывала договор купли-продажи и акт приема-передачи от дата:

- комиссионный почерковедческий осмотр копий договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи от дата, проведенный «Центром независимой экспертизы» ООО «Политические и рекламные технологии» (т.1., л.д.135-141);

- заключение независимой почерковедческой экспертизы документов от дата, проведенное «Центром независимой экспертизы» ООО «Политические и рекламные технологии» (т.2., л.д.26-33);

- заключение специалиста от дата в дополнение к заключению независимой почерковедческой экспертизы документов от дата, проведенное «Центром независимой экспертизы» ООО «Политические и рекламные технологии» (т.2., л.д.68-74);

- заключение специалиста от дата в дополнение к заключению независимой почерковедческой экспертизы документов от дата, проведенное «Центром независимой экспертизы» ООО «Политические и рекламные технологии» (т.2., л.д.59-67);

- нотариальное заявление свидетеля Савичева В.Ю. от дата о том, что с дата по дата Сухоносову И.В. находилась в адрес.

В ходе разрешения дела, в связи с тем, что Сухоносову И.В. заявила, что в представленном регистрационном деле она не расписывалась, договор купли-продажи не подписывала, по ее ходатайству, определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата:

- подпись и расшифровка подписи от имени Сухоносову И.В. в договоре купли-продажи квартиры от дата выполнены Сухоносову И.В.;

- подпись и расшифровка подписи от имени Сухоносову И.В. в акте приема-передачи квартиры и денежных средств от дата выполнены Сухоносовой Сухоносову И.В.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Оралова Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что реализовав квартиру истцу, ответчик Сухоносову И.В. распорядилась правом собственности на нее по своему усмотрению, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков прекращается право пользования ею, поскольку договор купли-продажи не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, которые не являются членом семьи собственника жилого помещения Оралова Н.Л., являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника, право бессрочного пользования ответчики не приобрели, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартиры сторонами не достигнуто, согласно договору купли-продажи продавец обязалась снять их с регистрационного учета и освободить квартиру, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализовав квартиру истцу, ответчик Сухоносову И.В. распорядилась правом собственности на нее по своему усмотрению, стоимость квартиры в размере 4 200 000 руб. уплачена покупателем продавцу путем их передачи наличными в день подписания договора и акта приема-передачи квартиры и денежных средств от дата, при сдаче документов на регистрацию спорного договора купли-продажи Сухоносову И.В. присутствовала лично, спорный договор подписан ею также лично, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем суд пришел к выводу, что сделка заключена и совершена сторонами в полном соответствии с их волей, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора купли-продажи и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих Сухоносову И.В. понять суть заключаемого договора.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Сухоносову И.В. о применении к встречным требованиям срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи недвижимости был заключен в ноябре 2018 г., с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Сухоносову И.В. и Оралова Н.Л. обратились в декабре 2018 г., следовательно, с указанной даты началось исполнение сделки и течение срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной по мотиву ее оспоримости, который на момент предъявления встречного иска (дата) истек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от дата совершен в соответствии с волеизъявлением сторон, подписан обеими сторонами лично, оснований для признания сделки недействительной, по основаниям указанным во встречном иске не имеется, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачено с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственником отсутствует, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования Оралова Н.Л. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сухоносову И.В., Латыпову С.В.. Коломасовой М.Г.

Вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца Оралова Н.Л. разрешен в соответствии с требованиями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время проживание ответчиков по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на него к истцу, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета и их выселении по указанному адресу. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сухоносову И.В. о том, что суд не учел, то договор купли-продажи от дата она не подписывала, денежные средства по сделке не получала, отчуждение квартиры осуществленном под влиянием заблуждения в целях не исполнения решения суда от дата по взысканию долга в пользу Султанова Э.Р. и обращении взыскания на заложенную квартиру, и в связи с уговорами представителя Султанова Э.Р. – Кадыровой Н.Н., сама сделка по получению займа, которая была обеспечена залогом спорной квартиры, заключена под кабальные проценты с целью невозможности расчета по сделке и лишения жилья, а сделки между ответчиком и Султанова Э.Р., договор купли-продажи между Султанова Э.Р. и Оралова Н.Л., а также решение суда от дата являются взаимосвязанными, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о принятии судом необоснованно и незаконного решения. Так доводы жалобы направлены на несогласие и переоценку решения суда от дата, а также обстоятельства заключения договоров займа и ипотеки с Султанова Э.Р., в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора указанные сделки не являлись, а положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования вступившего в законную силу решения суда в рамках рассмотрения другого спора путем предъявления новых требований и выражение несогласия с ранее заключенными сделками.

Доводы апеллянта о заключении договора купли-продажи от дата под влияние заблуждения, обмана, кабальности и ее недействительности в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку сторонами по указанной сделке достигнуто соглашение о предмете договора, договор подписан обеими сторонами, а доводы, являющиеся по мнению истца, основаниями для признании недействительным договора, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Представленные в дело доказательства не подтверждают, что Сухоносову И.В. сделка ею совершена под влиянием изложенных во встречном иске обстоятельств, которые были настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также, что сделка истцом совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля Сухоносову И.В. была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик желала совершить именно оспариваемую сделку. Буквальное содержание оспариваемого договора купли-продажи, указывает на то, что оспариваемый ответчиком договор содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, а действия сторон договора по передаче квартиры, денежных средств от покупателя к продавцу и последующая государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, свидетельствует о направленности действий сторон по отчуждению и приобретению прав на спорную квартиру соответственно.

Несостоятельны доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Султанова Э.Р., Оралова Н.Л., являющиеся по мнению апеллянта, главными фигурантами спорного вопроса, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие их надлежащего извещения на решение суда не подавали, а положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное рассмотрение споров с личным участием всех участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога не указано о проживании в квартире членов семьи Сухоносову И.В.: бабушки Коломасовой М.Г., матери Латыпову С.В., которые с 1991 г. проживают в ней, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку предметом спора не являлся договор залога.

Также не имеют правого значения доводы жалобы о том, что спорная квартира ранее приватизировалась в совместную собственность Коломасова В.К., Коломасовой М.Г., Латыпову С.В., поскольку на момент совершения сделки с Оралова Н.Л. единственным собственником квартиры являлась ответчик Сухоносову И.В.

При этом внучка Коломасовой М.Г. – Сухоносову И.В. являлась собственником квартиры по адресу: адресА-37, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Коломасова В.Е. от дата (перешло 2/3 доли квартиры) и договора дарения от дата (Коломасовой М.Г. подарила Сухоносову И.В. 1/3 долю квартиры), на основании которого прекращено право собственности Коломасовой М.Г. на 1/3 долю возникшее на основании договора установления долей и дарения жилой площади от дата

После совершения указанной сделки Коломасовой М.Г. с дата была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в котором также зарегистрировались: ее дочь Латыпову С.В. (регистрация с дата), внучка Сухоносову И.В. (регистрация с дата).

Таким образом, после приватизации квартиры Коломасовой М.Г. и отчуждении своей доли Сухоносову И.В., которая приобрела права на оставшиеся доли в квартире после смерти другого собственника, Коломасовой М.Г. фактически выехала из спорного жилого помещения и зарегистрировалась в ином жилом помещении.

В связи с чем, приватизация квартиры не свидетельствует о сохранении за ответчиками права бессрочного пользования спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют средства на приобретение иного жилья, а Сухоносову И.В. признана несостоятельной (банкротом), также не свидетельствуют о принятии судом необоснованного и незаконного решения, поскольку наличие или отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в собственности или ином праве, а также решение арбитражного суда в отношении ответчика Сухоносову И.В., не может являться основанием для ограничения либо лишения права собственности истца на спорное помещение, а также защите ее прав в судебном порядке путем предъявления иска о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата также отказано в удовлетворении заявления Сухоносову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от дата

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления прокурора адрес Республики Башкортостан, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы с Коломасовой М.Г., поскольку в соответствии с положениями ст. 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу общих разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм о распределении судебных издержек, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, согласно содержанию встречного иска ответчики Латыпову С.В., Коломасовой М.Г. встречные требований не подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи от дата со стороны Сухоносову И.В. не обосновывали. Указанные доводы в ходе судебного разбирательства заявлялись исключительно Сухоносову И.В., по ходатайству которой назначалась и проводилось экспертное исследование. Таким образом, расходы по проведению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат возмещению исключительно за счет Сухоносову И.В., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возмещении указанных расходов за счет Сухоносову И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Коломасову М.Г., Латыпову С.В., Сухоносову И.В., Сухоносов Р.С. солидарно в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сухоносову И.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.