Решение по делу № 2-3180/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.Д., Ким С. В. к Колесникову А. Н., Шин Д. И. о взыскании убытков, переводе прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названными требованиями, уточненными при рассмотрении дела, указав в обоснование следующее.

В период брака истцами была приобретена в собственность XXXX доля жилого дома, расположенного по адресу XXXX. Собственником доли дома и земельного участка по этому с кадастровым номером XXXX значился Ким Е.Д.. ДД.ММ.ГГ Ким С.В. выбыла по рабочей визе в Южную Корею, где находилась до ДД.ММ.ГГ Возвратившись, узнала, что вышеуказанное имущество было продано ее супругом ДД.ММ.ГГ Колесникову А.Н.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи признан недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику. При рассмотрении дела об оспаривании сделки установлено, что ответчик Колесников А.Н. с нарушением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, приобрел XXXX доли в праве собственности на указанный дом у Шин Д., чем нарушено преимущественное право покупки истицы.

На момент подачи иска ответчиком дом снесен, ДД.ММ.ГГ снят с кадастрового учета, тем самым возврат имущества в натуре невозможен. Согласно оспоренному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость XXXX доли дома составляет XXXX.

Просили взыскать с Колесникова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества, XXXX. Перевести права и обязанности покупателя в договоре купли-продажи XXXX долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по XXXX в г. Уссурийске, заключенном между Колесниковым А.Н. и Шин Д. в части продажи XXXX долей в праве собственности на земельный участок стоимостью XXXX на Ким С.В., уменьшив сумму ущерба, причиненного утратой имущества XXXX (т.к. денежные средства в сумме XXXX на счет Судебного Департамента не вносились).

В судебном заседании представитель Ким Е.Д. по доверенности Кассак М.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на момент вступления в процесс представителя Ким С.В. доля дома и земельного участка Шин Д. уже были проданы. Истице стало известно о продаже доли Шин Д., когда она приехала из Южной Кореи и увидела, что дом снесен. Ким Е.Д. действительно снял гипсокартон с дома, но дом не сносил. Предполагает, что дом снесен Колесниковым А.Н., т.к. он ранее руководил строительной фирмой.

Истица Ким С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ким С.В.

Представитель ответчика Колесникова А.Н. по доверенности Люденко М.А. с иском не согласилась, т.к. доказательств сноса дома Колесниковым А.Н. не представлено, снятие им дома с кадастрового учета это обстоятельство не подтверждает. Колесников А.Н. обращался в органы полиции по поводу сноса дома неизвестными лицами. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что Колесников А.Н. при обращении с заявлением указывал на то, что именно в доле дома, которая ранее принадлежала истцам, были разбиты стекла, выставлены окна, и дом подожжен изнутри. В удовлетворении жалоб Колесникова А.Н. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву того, что в рамках проверки установлено, что Ким Е.Д., не получив по сделке денежные средства, решил ее расторгнуть, поэтому снимал строительные материалы со своего дома. Имеются доказательства того, что дом был разобран Ким Е.Д.. Согласно отчету XXXX об определении рыночной стоимости дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость XXXX доли дома составляла XXXX.

Ким С.В. пропущен установленный ст. 250 ГК РФ 3-х месячный срок для предъявления перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Настоящее гражданское дело принято к производству судом ДД.ММ.ГГ. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГ.

В производстве Уссурийского районного суда имелось объединенное гражданское дело по иску Ким СВ. и Ким Е.Д.., Колесникову А.Н. о признании сделки недействительной. В томе 2 на листе дела 34 имеется ходатайство Колесникова А.Н. об истребовании документов. В приложении к тексту данного ходатайства на листе 35 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Из содержания данной выписки следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Колесникова А.Н. на дом помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, явился договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Борик СО. ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи между Шин Д.И. и Колесниковым А.Н. на принадлежащую Шин Д.И. долю в доме земельном участке. Данное ходатайство, как видно из штампа регистрации Уссурийского районного суда, поступило в суд ДД.ММ.ГГ. На листах 38-41 находятся «Возражения ответчика Колесникова А.Н.» на исковое заявление, на листе 39 возражений указано, что Ким Е.Д. дал свое нотариальное согласие на заключение между Колесниковым А.Н. и Шин Д.И. сделки по продаже XXXX долей Шин Д.И. - Колесникову А.Н. ДД.ММ.ГГ. На листе 44 располагается копия нотариального согласия Ким Е.Д. на заключение сделки между Шин Д.И. и Колесниковым А.Н., а именно, на заключение между ними договора купли-продажи XXXX доли жилого дома и земельного участка. Как видно из списка приложения к возражениям ответчика ДД.ММ.ГГ, данные документы были переданы Колесниковым А.Н. в суд и приобщены к материалам дела. На листе дела 54 находится заявление представителя Ким Е.Д. об объединении в одно производство гражданского дела по иску Ким Е.Д. к Колесникову А.Н. о признании сделки недействительной с гражданским делом по иску Ким С.В., которое поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным судьей Лысенко Е.Н., указанные гражданские дела соединены в одно производство.

На листе дела 64 тома 2 находится копия нотариальной доверенности Ким С. В. на представление ее интересов в суде Алексенко И. В. Полномочия возложены на представителя Алекеенко И.В. полные - с правом подписи от имени Ким СВ. всех необходимых документов, правом присутствовать в суде от имени Ким С.В. в том числе и без ее личного участия со всеми правами, предоставленными законом истцу по гражданскому делу. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГ сроком на три года и удостоверена нотариусом Зюзиной И.В.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ на листах дела 85-86, начиная с указанной даты, в судебных заседаниях интересы Ким С. В. представляла на основании нотариальной доверенности ее представитель Алексенко И.В.

Данный представитель продолжает представлять интересы Ким С.В. и до настоящего времени. С момента вступления в дело представителя Ким С.В. им обеим стало достоверно известно о заключении между Шин Д.И. и Колесниковым А.Н. договора купли-продажи XXXX долей дома и земельного участка, в том числе была известна и дата заключения данного договора - ДД.ММ.ГГ.

В материалах данного гражданского дела имеется текст апелляционной жалобы ответчика Колесникова А.Н.: на листе дела 215 указано, что Колесников А.Н. приобрел у Шин Д.И. XXXX доли в праве на дом и земельный участок. На листе дела 250 находится копия свидетельства о регистрации права Колесникова А.Н. на дом и земельный участок, в котором указаны реквизиты договора между Шин Д.И. и Колесниковым А.Н., зарегистрированного нотариусом Борик СО.

Ответчик Шин Д. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ г. с иском не согласился, т.к. на продажу XXXX долей было получено согласие Ким Е.Д..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Основанные на фактических обстоятельствах доводы, приведенные представителем ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями, подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела XXXX по иску Ким Е.Д. к Колесникову А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, иску Ким С. В. к Ким Е.Д., Колесникову А. Н. о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Колесникова А. Н. к Ким С. В., Ким Е.Д. о признании добросовестным приобретателем, решение по которому принято ДД.ММ.ГГ В деле имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела в нем имелись сведения о продаже Шин Д. XXXX долей дома и земельного участка.

Представитель Ким С.В. по доверенности Алексенко И.В., представляющая интересы истицы и по настоящему делу, вступила в процесс ДД.ММ.ГГ Данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ.

Оснований полагать, что представитель истицы действовала в противоречие интересам последней, не имеется.

Истицей не названа конкретная дата, когда ей стало известно о нарушении своего права. Снос дома, как обстоятельство, указанное истицей, побудившее ее выяснить то, что Шин Д. продал принадлежащие ему XXXX доли, не является обстоятельством, свидетельствующим о заключении сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств сноса дома Колесниковым А.Н.

В опровержение доводов истцов ответчиком представлены доказательства того, что по факту сноса дома неизвестными лицами он обращался в органы полиции, эти лица установлены не были.

Кроме того, на момент совершения сделки между Шин Д. и Колесниковым А.Н., Ким С.В. участником долевой собственности не являлась.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким Е.Д., Ким С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.