Решение по делу № 33-5655/2018 от 17.04.2018

Судья: Медведева Н.П.                             гр.д.33-5655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.01.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Ивановой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.Н., объяснения представителя Волкова С.В. – Легостаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ивановой Л.В. – Филатовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании из владения Ивановой Л.В., принадлежащие ему строения, а именно баню, туалет, дровник, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.02.16г. по гражданскому делу №2-27/16, было установлено, что Волков С.В. обращался в суд с иском к Ивановой Л.В., в котором просил в том числе, взыскать с ответчицы компенсацию за оплату строительства, подвода коммуникаций, отделки и внутреннего ремонта бани, туалета и дровника. Иванова Л.В. обращалась к Волкову С.В. с встречным иском, в котором просила обязать Волкова С.В. устранить нарушения прав собственности Ивановой Л.В., не связанных с лишением владения путем сноса неправомерно возведенных им бани, туалета и дровника на участке земли, принадлежащем Ивановой Л.В. на праве собственности. В ходе рассмотрения дела Волков пояснял, что возводил постройки на личные средства, и не возражал против того, чтобы демонтировать постройки и забрать строительный материал. Иванова Л.В. не заинтересована в наличии данных построек. Встречные исковые требования Ивановой Л.В. были удовлетворены. С момента вступления в законную силу решения суда, 27.06.2016г., Волков С.В. принимал попытки исполнить решение суда, однако Иванова Л.В. всячески препятствует демонтажу строений, что выражалось в уклонении пускать на свой земельный участок Волкова С.В., его представителя и монтажную бригаду рабочих для демонтажа и вывоза построек. Однако считает, что баня, туалет и дровник, не перестают быть собственностью Волкова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Л.В., не признавала исковые требования истца и просила применить срок исковой давности к заявленным Волковым С.В. исковым требованиям, поскольку все строения возводились до 2012г., имущество, которое просит Волков истребовать относится к движимому имуществу – строительные материалы, поскольку строения как объект недвижимости не оформлены надлежащим образом. Фактически с момента возведения построек до дня подачи иска прошло более 3 лет. Возведя постройки, Волков С.В. знал о том, что земельный участок, на котором он их возвел, ему не принадлежит. Решением суда Волков С.В. обязан снести самовольные постройки, обязанности по передаче Ивановой Л.В. строительных материалов Волкову С.В., не установлено. Иванова Л.В. простила Волкову С.В. долг в виде обязательства по решению суда снести постройки. Волков С.В. был надлежащим образом уведомлен ответчиком о прощении долга, после чего, от Волкова С.В. возражений против прощения долга не поступило.

В судебном заседании представитель Волкова С.В., не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности для обращения Волкова С.В. в суд с указным иском начинает течь после того, как Волков С.В. получил уведомление от Ивановой Л.В. о том, что ненужно сносить постройки, принадлежащие ему и расположенные на земельном участке Ивановой Л.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии явились представитель Волкова С.В. – Легостаев С.А., который поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца – Филатова Е.П. просила оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения на жалобу истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Ивановой Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.02.2016г., вступившим в законную силу, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-27/2016 по иску Волкова С.В. к Ивановой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения, и встречному иску Ивановой Л.В. к Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивановой Л.В. Волковым С.В. были возведены баня, туалет, дровник. Данные постройки являются самовольными строениями, поскольку разрешения на их строительства не оформлялось. Иванова Л.В. не заинтересована в сохранении спорных построек и ее утверждение, что наличие самовольных построек препятствует ей в пользовании земельным участком не оспорено. Волковым С.В. в ходе рассмотрения дела была высказана готовность демонтировать возведенные им постройки на участке Ивановой Л.В. до 01.06.2016г. Решением суда Волков С.В. был обязан снести указанные постройки и восстановить ландшафт, вид земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения построек, в срок до 01.06.2016г.

Разрешая исковые требования в судебном заседании (без назначения предварительного судебного заседания) суд сослался на положения статей 196, 200 ГК РФ, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд установил, что требуемые истцом вещи являются движимыми и к данным исковым требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, который должен исчисляться с 2012 года (с момента складирования строительных материалов истца на участке ответчика), в связи с чем на момент обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истекло более трех лет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из решение Красноглинского районного суда г.Самары от 08.02.2016г. следует, что Волков и Иванова с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе, вели общее хозяйство. Во время совместного проживания истец на участке ответчика выстроил баню, туалет и дровник. С ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон прекращены и Волков С.В. выехал из дома ответчика. Спорные строения остались на земельном участке Ивановой Л.В. В исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, Волков С.В. просил возместить ему затраты на строительство указанных объектов, а Иванова Л.В. во встречном иске потребовала от Волкова С.В. сноса неправомерно возведенных бани, туалета и дровника.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что после вынесения решения суда об обязании Волкова С.В. снести неправомерно возведенные постройки – баню, дровник, туалет, собственник участка Иванова Л.В. не предоставляет доступа истцу к указанным вещам. При этом Иванова Л.В. ссылается на прощение долга, то есть освобождение Волкова С.В. от исполнения решения суда от 08.02.2016г.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В., проживая совместно с Ивановой Л.В., имел возможность пользоваться данными объектами имущества, споров между истцом и ответчиком по факту возведения строений, пользования и владения ими между сторонами не возникало.

Наличие у истца информации о нахождении движимого имущества (о складировании стройматериалов) на территории ответчика не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствии установленного факта нарушения права Волкова С.В. действиями (бездействием) Ивановой Л.В.

Волкову С.В. стало известно, что Иванова Л.В. не намерена предоставлять ему доступ к спорному имуществу, которое он считает своим, после вступления решения суда от 08.02.2016г. в законную силу, то есть после того, как Иванова Л.В. заявлением о прощении долга (от 19.05.2017г.) оставила спорные движимые вещи в своем владении.

Срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности Волковым С.В. при обращении с настоящим иском не пропущен.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности необоснованными, а решение подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом не назначалось и не проводилось предварительное судебное заседание, однако в судебном заседании судом рассмотрен только вопрос о применении срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.01.2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Волкова С.В. к Ивановой Л.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: