Решение по делу № 33-1817/2024 от 25.10.2024

Материал 9-503//2024                                                                                            ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу жалобе истца на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к администрации с.<адрес> Республики Ингушетия, ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся,

у с т а н о в и л:

определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: необходимость представления акта комиссии администрации с.<адрес>, относительно границ спорного земельного участка; справка о составе семьи ответчиков ФИО1 и ФИО3, для определения наследников; в случае наличия наследников указать их в качестве ответчиков с направлением им копии иска и приложенных материалов; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; указать в вводной части искового заявления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений по РИ; документ подтверждающий направление иска Минимуществу по РИ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

На данное определение суда о возвращении искового заявления ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения судом процессуального права.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске указывается перечень прилагаемых к заявлению документов.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении иска без движения, а именно: не указан перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из заявления представителя истца ФИО6 об устранении недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении иска без движения, усматривается, указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить материла по исковому заявлению ФИО2 к администрации с.<адрес> Республики Ингушетия, ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся вместе с материалом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                 ФИО7