Решение по делу № 2-4261/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-4261/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Крюковой Е.В., ответчицы Гловацкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гловацкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гловацкой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «...», <...> г. года выпуска. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме ... руб., под 15% годовых, на срок по <...> г. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном возврате долга.

В последующем, требования были уточнены, Банк просил взыскать задолженности по договору займа в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование займом в сумме
... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.

Банк в лице своего представителя заявленные требования поддержал.

Ответчица с доводами иска согласилась, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Гловацкой М.В. заключен кредитный договор от <...> г. № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб., на срок по <...> г., процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 2 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей <...> г., о чем свидетельствует банковский ордер № .....

Судом установлено, что Гловацкая М.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование займом в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 5.2 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0.2% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Суд находит выполненный расчет соответствующим Кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части вовзврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 73% годовых, что более чем в семь раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до ... руб.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от <...> г. № ...., согласно которому ответчица передала в залог Банку, транспортное средство «Ш.», <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., цвет серебристый.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство. Реализацию имущества, в соответствии со ст. 350 ГК РФ и п. 6.2 договора залога, осуществить путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гловацкой М.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ш.», год выпуска ..., идентификационный номер ...., цвет серебристый. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.