Решение по делу № 22-4739/2016 от 08.07.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-4739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лихарева В.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года, которым

Лихарев Владимир Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять Лихареву В.М. срок наказания с 1 июня 2016 года и зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 9 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лихарева В.М. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лихарев В.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 февраля 2016 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лихарев В.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он с Г. не дрался, телесных повреждений ему не причинял. По мнению автора жалобы, нельзя доверять показаниям свидетеля З., которая по причине алкогольного опьянения могла неправильно оценить происходящее. Полагает, что у З. имелись причины для его оговора. Даже, если предположить, что якобы он подверг избиению Г., то его действия следует расценивать как необходимая оборона либо превышение её пределов. Отмечает, что Г. физически сильнее его, ранее неоднократно был судим, в том числе за убийство, и первым нанёс ему удар по голове, в связи с чем, по мнению автора жалобы, со стороны Г. была реальная угроза для его жизни и здоровья. Обращает внимание, что не установлены: предмет, которым Г. были причинены телесные повреждения; отпечатки пальцев на каких - либо предметах, которые могли быть использованы в качестве орудия; принадлежность крови на палке, изъятой с места происшествия. По мнению автора жалобы, следы крови Г. на его одежде могли остаться, когда он его поднимал. Указывает, что по делу не проведён следственный эксперимент, не проверена причастность других лиц к причинению Г. телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как, по мнению автора жалобы, оно не могло повлиять на его действия. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Лихарев В.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что один из пришедших с Г. мужчин нанёс ему удар по голове, отчего он упал. Придя в себя, он убежал из гаража, а когда вернулся обратно, то увидел лежащего на полу Г. в крови. Он посадил Г., тот сказал, что уйдёт сам. Он лёг спать в машину, а утром обнаружил, что Г. мертв.

Доводы Лихарева В.М., приведённые в апелляционной жалобе о своей невиновности, аналогичны тем доводам, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся по существу к иной оценке исследованных доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения Лихаревым В.М. умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены правильно.

Вывод суда о доказанности вины Лихарева В.М. в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, должный анализ и обоснованная оценка которым даны в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля З. о том, что 8 февраля 2016 года вечером при распитии спиртных напитков в гараже между Лихаревым В.М. и Г. произошла ссора, затем обоюдная драка. Двое мужчин, которые пришли с Г., ушли из гаража, как только началась ссора. Г. первым ударил Лихарева В.М. рукой по голове. Увидев у Лихарева В.М. кровь, она выбежала на улицу, стала звать на помощь. Лихарев В.М. вышел вслед за ней, успокоил её, и они вернулись в гараж, где ссора между Лихаревым В.М. и Г. продолжилась, оба наносили друг другу удары. Она пыталась их успокоить, но её сзади ударили по голове. После этого она села в машину, позвонила дочери и мужу, чтобы её забрали. Выйдя из машины, она увидела Г., тот лежал на полу. Рядом с ним стоял Лихарев В.М. На её вопрос Лихарев В.М. ответил, что Г. живой. После этого она выбежала из гаража и ушла домой;

показаниями свидетеля Т. о том, что 8 февраля 2016 года вечером ей позвонила З. и сообщила о драке в гараже, просила вызвать полицию;

показаниями свидетелей Т1., С., которым со слов З. известно о том, что 8 февраля 2016 года вечером в ходе распития спиртного в гараже между Лихаревым В.М. и Г. произошла ссора, драка. В это время в гараже, кроме них, никого не было. З. пыталась их разнять, но её ударили по голове. Она села в машину, а, выйдя из неё, увидела, что Г. лежит на полу. Лихарев В.М. стоял рядом с Г. и сказал ей, что тот живой. После этого она убежала из гаража;

протоколом осмотра гаража № ** гаражного кооператива «***», расположенного по ул. ****, города Березники, где на полу был обнаружен труп Г. с телесными повреждениями, помарками крови на лице и кистях рук. Кроме того, также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, под углом шкафа, на дверце шкафа, совке деревянной лопаты, полиэтиленовом мешке, отрезке цилиндрической формы, деревянном черенке, рукояти топора;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, принадлежат Г. и Лихареву В.М.;

заключением судебной биологической экспертизы о том, что на рукояти топора (топорище), отрезке деревянного черенка, изъятых с места происшествия, и на свитере, брюках, куртке, правом ботинке Лихарева В.М. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г.;

заключением судебно - медицинского эксперта о том, что у Г. обнаружены закрытая черепно - мозговая травма и кровоподтеки на теле, которые образовались от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами ( предметом) в области головы ( не менее 10), грудной клетки (1), верхних (10) и нижних (7) конечностей за несколько десятков минут (часов) до наступления смерти, при этом пострадавший в момент нанесения ему повреждений находился лицом к нападавшему. Телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г. наступила от общего переохлаждения организма;

показаниями эксперта П. о том, что нет причинно - следственной связи между наступлением смерти Г. и обнаруженной у него закрытой черепно - мозговой травмы. Данная травма образовалась от ударных воздействий предметом, возможно, от ударов деревянной рукоятью топора, изъятой с места происшествия.

Все перечисленные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд тщательно проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, привёл убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину Лихарева В.М. в инкриминированном ему преступлении.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля З., которая последовательно излагала обстоятельства произошедшего, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Лихаревым В.М.

Тот факт, что свидетель З. в момент происходящего находилась в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может служить основанием, порочащим показания указанного свидетеля. Каких - либо данных о том, что употребление алкоголя свидетелем З. в этот день могло повлиять на правильное восприятие ею события и на дачу правдивых показаний, не установлено. Показания свидетеля З. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, указывающими на причастность Лихарева В.М. к преступлению.

Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе и З., в исходе дела, равно как и оснований полагать, что последние оговаривают Лихарева В.М., судом не установлено. Не приведено убедительных оснований к этому и в апелляционной жалобе осужденного.

К доводам Лихарева В.М., выдвинутым им в свою защиту по обстоятельствам произошедшего, суд обоснованно отнёсся критически, указав, что они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Фактические обстоятельства дела, установленные на основе исследованных доказательств, позволили суду обоснованно сделать вывод о том, что именно умышленными действиями Лихарева В.М. причинён Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что к причинению обнаруженных у потерпевшего Г. телесных повреждений причастны иные лица, не имеется, и новых доводов в этой части в апелляционной жалобе не приведено. Исходя из вышеприведённых доказательств, в том числе показаний свидетеля З., следует, что в момент причинения потерпевшему Г. телесных повреждений, в гараже никого, кроме самого потерпевшего и Лихарева В.М., не было, конфликт носил обоюдный характер. Ссылка Лихарева В.М. в жалобе на то, что не установлено орудие преступления, является несостоятельной, учитывая, что эксперт П. не исключил возможность причинения потерпевшему Г. закрытой черепно - мозговой травмы рукоятью топора, изъятой с места происшествия. При этом, согласно экспертному заключению, на данной рукояти топора, деревянном черенке и на одежде Лихарева В.М. обнаружена кровь потерпевшего Г. Расположение, форма и размер пятен крови, обнаруженных на одежде Лихарева В.М., не позволяют признать достоверность версии Лихарева В.М. об их образовании при поднятии им Г. с пола. То обстоятельство, что не изымались следы рук с рукояти топора и деревянного черенка, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Лихарева В.М., основанных на достаточной совокупности доказательств.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Лихаревым В.М. преступления явилась его личная неприязнь к Г., возникшая в ходе ссоры между ними вследствие противоправного поведения потерпевшего, что было принято судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако со стороны потерпевшего Г. не установлено каких - либо действий, сопряжённых с насилием, опасным для жизни и здоровья Лихарева В.М. Не свидетельствуют об этом и характер обнаруженного у Лихарева В.М. телесного повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы. В этой связи действия Лихарева В.М. не могут расцениваться как необходимая оборона либо превышение её пределов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Лихарева В.М., и они обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Лихарева В.М. либо для его оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, установлены все значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения. Как видно из приговора, суд дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. То, что не был проведён следственный эксперимент, о чём осужденный указывает в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда, приведённые в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

Наказание Лихареву В.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение Лихаревым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Соответствующие выводы об этом суд мотивировал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лихарева В.М., суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пенсионный возраст Лихарева В.М., который является ветераном труда, состояние его здоровья.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Лихареву В.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Лихарева В.М. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Лихареву В.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года в отношении Лихарева Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лихарева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи